Решение от 04.09.2023 по делу № 33-30320/2023 от 25.08.2023

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-30320/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2022-001020-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года при секретаре Амелиной Д.Р., частную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение изготовлено <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> понесенных им судебных расходов (л.д.128).

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в пользу ФИО, взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д.128-134), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми отметить, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку подано по истечении 3-х месяцев со дня, когда решение суда должно было вступить в силу при отсутствии обжалования в суде апелляционной инстанции, то есть с <данные изъяты> у истца было 3 месяца на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые истекли <данные изъяты>. Вывод суда о подаче заявления в срок в данной части является ошибочным.

Заявление истцом направлено почтовым отправлением <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок по уважительной причине, поскольку последний добросовестно заблуждался о сроках подачи такого заявления, учитывая доводы заявления и отсутствие необходимого юридического образования. В связи с чем, срок на подачу заявления истцу подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: