Решение от 21.09.2022 по делу № 2-3412/2022 от 01.07.2022

55RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО11, ФИО12, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО13., ФИО14 Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее ТУ Росимущество по Омской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» и ФИО15. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заёмщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность в сумме 131 603 рубля 51 копейка. В ходе работы с просроченной задолженностью стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер.

Просит взыскать с ФИО16 сумму задолженности по договору в размере 131 603 рубля 51 копейка, из которой: 106 371 рубль 89 копеек - просроченный основной долг, 25 231 рубль 62 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО Сбербанк просило привлечь в качестве ответчика ТУ Росимущество по Омской области и взыскать с ФИО17., ТУ Росимущества по Омской области сумму задолженности по договору в размере 131 603 рубля 51 копейка, из которой: 106 371 рубль 89 копеек - просроченный основной долг, 25 231 рубль 62 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля 07 копеек (л.д. 68).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО18., ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по Омской области по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО20. в судебном заседании подтвердил, что приобрел транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21., ФИО22. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк и ФИО23. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом на обслуживание счета по данной карте российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО24 была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также заёмщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства в указанном в договоре размере.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчета представленному истцом, у заемщика ФИО25. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность в сумме 131 603 рубля 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 106 371 рубль 89 копеек; просроченные проценты – 25 231 рубль 62 копейки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО26 умер.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям нотариальной палаты в Омской области наследственное дело после смерти Дик А.А. не заводилось, завещание не удостоверялось.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, по состоянию на момент смерти ФИО27. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ним на территории г. Омска и Омской области.

Факт принятия наследства после смерти ФИО28 наследниками первой очереди – женой ФИО29. и матерью ФИО30., в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Наследников по завещанию после смерти ФИО31 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества, которое могло бы войти в состав наследства, и перейти в собственность Российской Федерации, как выморочное, препятствуют возложению на данного ответчика имущественной ответственности. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

Таким доказательств истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Действительно, установлено, что на момент смерти на имя ФИО32. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, двигатель: №, шасси: №;

- <данные изъяты>, VIN: №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: №.

Вместе с тем, по сведениям МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, двигатель: №, шасси: № был продан ФИО33 при жизни на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ФИО35

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан ФИО36 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37. В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО38 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено показаниями ФИО39 в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель: № также был отчужден на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ФИО40 и ФИО41

Представленные МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области о наличии зарегистрированного права на транспортные средства на имя наследодателя на день его смерти не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Таким образом, на момент смерти какое-либо имущество в собственности наследодателя ФИО42 отсутствовало, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░43, ░░░44, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░