Решение по делу № 11-38/2017 от 12.01.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Наделяева А.Н.

Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                    И.С. Кириенко

при секретаре                            Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 февраля 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юза- Терм» к Романчуку В.С. о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе Романчука В.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Наделяевой А.Н. от 02.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Романчуком B.C. был заключен договор подряда № на выполнение работ по внутридомовому газоснабжению дома, находящегося по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчиком была внесена предоплата в размере <данные изъяты> Работы были полностью выполнены истцом. Исходя из фактически выполненных объемов работ, их общая стоимость составила <данные изъяты> Поскольку ответчик уклоняется от принятия и оплаты выполненных работ, просит взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зуева О.В. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму долга, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> Также указала, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу полагает нецелесообразным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал. Факт выполнения истцом работ надлежащего качества не оспаривал. Указал, что общая цена работ - <данные изъяты> Полагает неправомерным применение истцом при определении цены работ коэффициентов, установленных постановлениями Госстроя. Также пояснил, что <данные изъяты> им оплачено в качестве предоплаты.

    Представитель ответчика по устному ходатайству Щеглов В.В. исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал. Факт выполнения истцом работ, предусмотренных сметой, не оспаривал. Также пояснил, что к качеству работ у его доверителя претензий не имеется. Указал, что работы в виде вывоза мусора, включенные экспертом в общую стоимость работ, истцом не выполнялись. Также указал, что фактическая стоимость работ по договору - <данные изъяты> Кроме того, указал на то, что разгрузка и занос материалов на объект, а также погрузка и доставка стройматериалов на объект - это одни и те же работы, в связи с чем они также не могут быть включены в полном объеме в стоимость работ.

    02 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романчука В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юза-Терм» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик Романчук В.С. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, в качестве основания для отмены решения указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом взяты за основу выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости работ по установке внутридомового газового оборудования, выполненную лицами, не имеющими профильного образования, опыта и знаний в определении стоимости работ по монтажу внутридомового газового оборудования. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка №111 Первомайского судебного района в г. Омске от 02.12.2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юза-Терм» просит апелляционную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что при расчете рыночной стоимости материалов и работ эксперт произвел расчет с использованием методик затратного подхода, который является допустимым способом определения рыночной стоимости материалов и работ, при этом экспертом были проанализированы материалы дела, осмотрен объект, на котором производились работы, исследовались данные СМИ и сайтов сети Интернет. Суд признал экспертное заключение обоснованным, достоверным и допустимым доказательством стоимости материалов и работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора подряда. Сомнений в квалификации экспертов у суда не возникло. С учетом изложенного просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юза-Терм» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Романчук В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 02 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по газификации жилого дома согласно проектной документации (п. 1.1), а заказчик обязался принять в течение одного дня по акту выполненные работы.

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: до начала выполнения работ вносится предоплата в согласованном сторонами размере (п.2.1), по факту выполнения работ - оплачивается оставшаяся часть стоимости работ исходя из фактически выполненных объемов согласно акту выполненных работ (п.2.2).

При заключении договора ответчиком была оплачена сумма предоплаты в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и не требует доказывания.

Работы по газоснабжению жилого дома ответчика по адресу: <адрес> осуществлялись в соответствии с рабочей документацией.

Виды выполненных работ и израсходованных материалов, согласованные сторонами, определены в наряде на выполнение строительно-монтажных работ по газификации. Согласно данному наряду дата выполнения строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный наряд подписан ответчиком без каких-либо возражений.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал выполнение истцом работ надлежащего качества в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком подписан не был, общая стоимость работ и материалов по договору составила <данные изъяты>, состоящая из стоимости работ в размере <данные изъяты> и стоимости материалов в размере <данные изъяты>

Ответчик не оспорил получение указанного акта. Кроме того, факт получения данного акта подтверждается направленной им ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЮЗА-Терм» претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ и выражает несогласие с применением повышающих коэффициентов.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ, ответчику по почте был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, стоимость материалов - <данные изъяты>

Установив, что при фактическом выполнения работ истцом, имеет место отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 424, 709, 720, 740, 743 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о законности заявленных ООО «Юза-Терм» исковых требований. Приняв во внимание что сторонами в судебное заседание не предоставлены доказательства согласования цены договора при его заключении, суд счел возможным, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, для разрешения спорной ситуации применить цену, взимаемую за аналогичные товары, работы в аналогичный период времени, взяв за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что при расчете рыночной стоимости материалов и работ экспертами проанализированы материалы дела, осмотрен объект, на котором проводились работы. Признал выводы эксперта полными, мотивированными, не носящим характер вероятности либо условности, согласующимися с действительными обстоятельствами по делу, не усмотрел оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романчука В.С. о том, что сметчик-расчетчик к решению вопроса о стоимости работ не привлекался, поэтому экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению. Для установления соответствия объемов и видов фактически выполненным работам, а также стоимости работ и использованных материалов сметной документации, не требуется привлечение специалистов в области ценообразования и сметного планирования. Привлеченные в качестве экспертов З. и Г. имеют специальность инженер, соответствующее образование, необходимый стаж работы. Сомнений в их квалификации у суда апелляционной инстанции не возникло.

При наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах ответчиком в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по указанным основаниям ответчиком заявлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.02.2017 ░░░░.