Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-29089/2024 [88-30617/2024] от 23.08.2024

УИД № 50RS0012-01-2023-000998-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-30617/2024

№ 2-92/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверин А.В., Аверина А.А. к Власова С.А. и Атаманов А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Аверин А.В. и Аверина А.А. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., заключение прокурора Вялковой Т.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверин А.В. и Аверин А.А. обратились к Власовой С.А. и Атаманову А.А. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность им на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес> <адрес>, длительность непроживания ответчиков в указанной квартире, от права приватизации которой они отказались, просили признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета в ней.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных Авериным А.В. и Авериным А.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Аверин А.В. и Аверин А.А. ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора Вялковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Атамановой Е.С. для личного проживания предоставлена в пользование квартира, в которой она с 10.12.1981 года зарегистрирована по месту жительства, расположенная по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи Атамановой Е.С. в квартиру вселены: дочь Атаманова (Аверина) Г.А.; сын Атаманов А.А.; дочь Власова С.А.; внук Аверин А.А.

18.11.2004 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность, Аверина Г.А. и Аверин А.А. стали собственниками спорной квартиры в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Власова С.А. и Атаманов А.А., зарегистрированные в спорной квартире, добровольно отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Авериной Г.А. и Аверина А.А.

11.06.2013 года Аверина Г.А. подарила 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своему супругу - истцу Аверину А.В.

Другая принадлежащая Авериной Г.А. 1/4 доля в праве на квартиру перешла в порядке наследования после ее смерти 13.09.2022 года в собственность Аверина А.А. в связи с отказом ее супруга Аверина А.В. от своих прав на наследство в пользу Аверина А.А.

Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время являются истцы: Аверин А.В., доля которого в праве на квартиру составляет 1/4 доли, и Аверин А.А., владеющий 3/4 долями в праве.

Ответчик Власова С.А. в спорной квартире проживала в период с 1981 года по 1995 год, а ответчик Атаманов А.А. - в период с 1981 года по 1999 год.

Постоянно в квартире проживали Аверина Г.А., ее супруг - истец Аверин А.В. и ее сын - истец Аверин А.А., которые, за исключением умершей ДД.ММ.ГГГГ Авериной Г.А., проживают и по настоящее время, несут все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также бремя содержания квартиры, расходы на ее ремонт.

Между тем, ответчики Власова С.А. и Атаманов А.А. сохраняют регистрацию в спорной квартире, обращаются за медицинской помощью в медицинское учреждение, соответствующее месту их регистрации – ГБУЗ Московской области «Зарайская больница», в собственности иного жилого помещения не имеют.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Авериными требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта наличия у Власовой С.А. и Атаманова А.А. права постоянного пользования спорной квартирой, как лиц, являющихся участниками ее приватизации, давших свое согласие на ее приватизацию и отказавшихся от своих долей в пользу Авериной Г.А. и Аверина А.А., отсутствия оснований для прекращения данного права в связи с переходом права собственности на квартиру, а также вынужденного и временного характера непроживания ответчиков Власовой С.А. и Атаманова А.А. в спорной квартире, связанного с обстоятельствами семейного характера, обусловленных вступлением в брак и невозможности проживания в квартире с учетом ее технических характеристик трем самостоятельным семьям Авериной Г.А., Власовой С.А. и Атаманова А.А., конфликтного характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, что также препятствовало совместному использованию сторонами указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы Авериных о прекращении у Власовой С.А. и Атаманова А.А. права пользования спорной квартирой и проживания в ней, в том числе по мотивам добровольности выезда из нее, длительности не проживания на протяжении более 34 лет, отсутствия в квартире их личных вещей и мебели, неисполнения обязательств по содержанию квартиры, являются аналогичными тем, что приводились ими в обоснование предъявленного ими иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судов при рассмотрении настоящего дела и были отклонены как несостоятельные по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также оценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Один лишь факт не обращения Власовой С.А. и Атаманова А.А. с требованиями к истцам либо к их правопредшественникам об их вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании ею, равно как и длительность непроживания ответчиков в квартире при установленных судом обстоятельствах вынужденного характера их непроживания, в том числе по мотивам и технических характеристик спорного жилого помещения, свидетельствующего о невозможности проживания в ней трем семьям одновременно, не свидетельствует об отказе ответчиков от права на использование спорного жилого помещения в соответствии с его назначением, влекущего утрату права пользования им.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов, основанные на ином, неверном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, касающихся оценки судами факта выезда Власовой С.А. и Атаманова А.А. из квартиры на предмет его добровольного характера.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года            № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года           № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

С учетом этого доводы кассаторов о том, что право пользования спорной квартирой у ответчиков не сохранилось, поскольку на момент ее приватизации они в квартире не проживали, основаны на неверном понимании норм материального права, а поэтому отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а, следовательно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.