Решение от 08.04.2024 по делу № 33-768/2024 от 14.02.2024

УИД 14RS0019-01-2023-001007-04

Дело № 2-1038/2023

Судья Софронов П.А.                                                                   №33-768/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

с участием прокурора Оготоева К.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Андрияновой Е.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад №3 города Нерюнгри» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Андрияновой Е.И., представителя истца по доверенности Маркохай А.С., представителя ответчика по доверенности Маликовой А.В., заключение участвующего в деле прокурора Оготоева К.С., судебная коллегия

установила:

Андриянова Е.И. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, указав в обоснование, что осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад №3 города Нерюнгри» (далее – МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри») в должности ********. По причине обращений истца в компетентные органы для проверки деятельности руководителя в части соблюдения им трудовых прав работников учреждения была уволена приказом № ... от 17 апреля 2023 года на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) и по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). С увольнением истец не согласна, поскольку в отношении воспитанника Ф. применила имитацию физической силы, чтобы успокоить ребенка, избежать причинения им вреда самому себе и окружающим. Никаких ударов по нижним конечностям ребенку не наносила, за шиворот не тянула. В приказах работодателя не указано, в чем именно выразились признаки грубого нарушения должностной инструкции, как они повлекли существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего Ф. Работодатель не учел предшествующее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, увольнение произведено без учета тяжести проступка, и обстоятельств, при которых он совершен. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности ********, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 18 мая 2023 года по дату восстановления на работе.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель истца по доверенности Маркохай А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого в вину работника дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника и отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительный характеризующий материал работника, неоднократное номинирование на участие в профессиональных конкурсах педагогов, дипломы и грамоты. Обращает внимание на то, что приказ об увольнении не содержит указаний на то, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения. Полагает, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении видеозаписи из доказательств, а также в привлечении специалиста по работе с детьми-аутистами. Обращает внимание на то, что была уволена по двум основаниям, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маликова А.В. и участвующий в деле прокурор Цепилова М.С. просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2023 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами оставлены без внимания обстоятельства прекращения трудовых отношений с истцом по двум основаниям, в то время как нормами трудового законодательства возможность увольнения за совершение дисциплинарного проступка по разным основаниям не предусмотрена.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Андриянова Е.И. и представитель истца по доверенности Маркохай А.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к жалобе по изложенным в них основаниям. Дополнительно просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности Маликова А.В. выразила несогласие с жалобой истца, полагала подтвержденным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения работника.

Участвующий в деле прокурор Оготоев К.С. полагал, что возможность увольнения работника по двум правовым основанием за совершение одного проступка не предусмотрена, приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным в части увольнения по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, получив заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Андриянова Е.И. с 01 января 2005 года осуществляла трудовую деятельность в должности ******** МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри» по трудовому договору № ... от 01 января 2005 года, а с 09 ноября 2017 года - в должности ********, что следует из трудового договора № ... от 19 января 2009 года, приказа о переводе № ... от 11 января 2009 года, дополнительного соглашения № ... от 09 ноября 2017 года к трудовому договору от 01 января 2005 года № ..., трудового договора № ... от 09 ноября 2017 года.

07 июня 2018 года Андриянова Е.И. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией № ... ******** МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри».

Приказом № ... от 18 февраля 2021 года директором МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри» утверждены положения о нормах профессиональной этики педагогических работников учреждения. Локальным актом утверждено, что педагогические работники призваны уважать честь и достоинство воспитанников, обучающихся и других участников образовательных организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к воспитанникам, обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и учреждения.

Приказом № ... от 19 февраля 2021 года директора МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения.

Приказом директора МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри» от 17 апреля 2023 года № ... трудовые отношения с Андрияновой А.И. прекращены, работник уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) и пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового Кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 13 апреля 2023 года в период с 11 часов 52 мин. до 11 час. 53 мин. Андриянова Е.И., находясь в школьной столовой учреждения, применила к несовершеннолетнему воспитаннику Ф. физическую силу: потянула ребенка за левое ухо, после чего нанесла не менее двух ударов рукой по конечностям ребенка и силой потянула его за ворот одежды. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, применении методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В объяснительной от 14 апреля 2023 года Андриянова Е.И. указала, что физическую силу в отношении ребенка не применяла, имитировала физическое воздействие в целях прекращения агрессивного поведения ребенка.

Судом первой инстанции изучена видеозапись с камер видеонаблюдения учреждения от 13 апреля 2023 года, подтвержден факт применения Андрияновой Е.И. физического насилия в отношении несовершеннолетнего Ф., в результате которого ребенок испытал физическую боль.

Данное обстоятельство также следует из: рапорта старшей медицинской сестры МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри» З. от 14 апреля 2023 года на имя директора учреждения, согласно которому законный представитель Ф. обратился в учреждение с заявлением о применении педагогом Андрияновой Е.И. в отношении несовершеннолетнего физической силы, с просьбой разобраться в ситуации; акта служебного расследования по факту совершения ******** Андрияновой Е.И. лисциплинарного проступка; письма ОМВД России по Нерюнгринскому району от 22 июня 2023 года № ..., из которого следует, что постановлением Нерюнгринского городского суда от 20 июня 2023 года Андриянова Е.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нашел подтвержденным факт совершения Андрияновой Е.И. дисциплинарного проступка и признал увольнение законным по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно части 5 указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Исходя из вышеуказанного, под аморальным проступком понимается любое виновное действие (бездействие) работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и, тем самым, является несовместимым с продолжением данной работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При применении дисциплинарного взыскания на работодателя возлагаются обязанности по соблюдению процедуры ее применения, порядок которой определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На работодателя возлагается обязанность выяснить причины совершения работником дисциплинарного проступка, установить виновность работника, следовательно, до тех пор, пока не будут работодателем установлены все обстоятельства совершения работником проступка, в частности, его виновности, приказ об увольнении не может быть издан, так как трудовые отношения между работником и работодателем существуют фактически до момента издания приказа об увольнении. На момент издания оспариваемого истцом приказа данная обязанность ответчиком была выполнена.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На Андриянову Е.И., как ******** в коррекционной школе-детском саду, была возложена обязанность, в том числе: определять структуру и степень выраженности имеющихся у обучающихся и воспитанников нарушений развития; комплектовать группы для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся; проводить работу, направленную на максимальную коррекцию недостатков развития воспитанников; проводить групповые и индивидуальные занятия по исправлению недостатков в развитии, восстановлению нарушенных функций; оказывать консультации педагогическим работникам и родителям по применению специальных методов и приемов оказания помощи детям с ограниченными возможностями здоровья; соблюдать права и свободы обучающихся, воспитанников; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников в период образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В Федеральном законе от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Воспитание – деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Педагогический работник – физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Законом на педагогических работников возложена обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу положений части 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года в адрес директора МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри» от А. – законного представителя несовершеннолетнего Ф., ученика ******** класса учреждения, поступило заявление о жестоком обращении с ребенком ******** Андрияновой Е.И., с просьбой принять соответствующие меры. В заявлении указано, что на протяжении двух недель Ф. неохотно и с истерикой идет в школу, стал пугливым и нервным. 13 апреля 2023 года заявителю стало известно о том, что ребенок находится на третьем этаже учреждения без присмотра, у ребенка покрасневшее ухо. На вопрос, обращенный к педагогу, что с ухом, внятного ответа не поступило, в связи с чем, заявитель потребовал видеозапись. На видеозаписи зафиксировано, как педагог Андриянова Е.И.жестоко обращается с Ф., хватала его за ухо, дергала за руки и кричала на него.

Из рапорта старшей медицинской сестры учреждения З. следует, что 13 апреля 2023 года поступило заявление А. о жестоком обращении ******** с ребенком заявителя – учеником ******** класса МБОУ «Коррекционная школа-детский сад №3 г. Нерюнгри». С целью проверки обстоятельств, приведенных в обращении заявителем, были просмотрены камеры внутреннего видеонаблюдения в школьной столовой на 1 этаже. Установлено, что ******** Андриянова Е.И. 13 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 52 минут до 11 часов 53 минут применила к несовершеннолетнему Ф. физическую силу, а именно: потянула правой рукой за левое ухо воспитанника, после чего нанесла не менее двух ударов своей правой рукой по конечностям несовершеннолетнего и силой потянула за ворот одежды ребенка. В действиях Андрияновой Е.И. усмотрены признаки дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что является основанием для инициирования служебного расследования.

В ходе проведенного служебного расследования в действиях Андрияновой Е.И. усмотрены признаки грубого нарушения должностной инструкции, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как они повлекли существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего воспитанника учреждения Ф., подвергли опасности жизнь и здоровье последнего. Комиссией предложено: прекратить с ******** Е.И. Андрияновой трудовые отношения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81; пунктом 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 года №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Б. и других и запросом Мурманской областной Думы», особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт применения со стороны ******** в отношении несовершеннолетнего учащегося Ф. недопустимых методов воспитания и обучения, связанных применением физической силы нашел подтверждение, имеются основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из того, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Действия Андрияновой Е.И. с очевидностью свидетельствуют о нарушении норм профессиональной этики, устава коррекционной школы, положений трудового законодательства и должностной инструкции. К Андрияновой Е.А. как педагогическому работнику предъявлялись повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм, как в быту, так и на работе. Использование в обучающем процессе запрещенных законом методов и средств воспитания, наносящих вред физическому и психическому здоровью воспитанника, который в силу своего состояния здоровья обучается в коррекционной школе, нуждается в помощи, является не педагогичным и в образовательном учреждении недопустимым. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен.

Доводы истца в жалобе об отсутствии факта применения насилия в отношении несовершеннолетнего Ф., отвергаются судебной коллегией, поскольку исследованными судом доказательствами данный факт был подтвержден.

Не принимаются судебной коллегией доводы истца в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении видеозаписи из доказательств, а также в привлечении специалиста по работе с детьми-аутистами.

В ходе рассмотрения дела Андриянова Е.И. не оспаривала достоверность видеозаписи, указывая на то, что из записи незаконно были вырезаны фрагменты, на которых видно предшествующее поступку педагога агрессивное поведение ребенка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дсциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается (пункт 3 статьи 43).

Кроме того, в судебном заседании 22 июня 2023 года представитель истца по доверенности Маркохай А.С., участвующая в деле, отказалась от заявленного ходатайства о допросе специалистов, которые могут подтвердить, что дети-аутисты могут проявлять агрессию. Ходатайство о допросе специалиста по работе с детьми-аутистами С. судом было удовлетворено, специалист допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заявленные истцом ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства об исключении видеозаписи из доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам истца в жалобе при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вменяемого в вину работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду. Как верно указал суд, поведение ребенка не является основанием для применения физического воздействия со стороны педагога.

Судебная коллегия отмечает, что Андриянова Е.И. работает в коррекционной школе с 2005 года с детьми, имеющими разную степень расстройства здоровья, нарушения развития, с учетом опыта работы должна была оценивать психофизическое состояние воспитанника и корректировать его поведение без вреда для его жизни и здоровья, создавать благоприятный микроклимат в образовательной среде. Совершение педагогом контактного воздействия и причинение боли ребенку, особенно с нарушением здоровья, не может быть оправдано воспитательными целями. При этом психологическое состояние ребенка не исключает обязанности педагога соблюдать требования закона, предъявляемые к лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. Сам факт совершения педагогом проступка, связанного с применением насилия над личностью воспитанника, противоречит сути и принципам образовательной деятельности и несовместим с осуществлением педагогической деятельности.

Не может повлечь отмену решения суда довод истца в жалобе о том, что приказ об увольнении не содержит указаний на то, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Андрияновой Е.И. расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 81 (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) и по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). Принятию работодателем решения об увольнении предшествовала служебная проверка в отношении Андрияновой Е.И. по факту обращения законного представителя несовершеннолетнего воспитанника коррекционной школы о применении в отношении ребенка ******** Андрияновой Е.А. недопустимых воспитательных методов физического воздействия, от работника были отобраны объяснения. Факт совершения педагогом вменяемого дисциплинарного проступка подтвержден результатами служебной проверки, комиссией рекомендовано применить в отношении работника меру ответственности в виде увольнения, предусмотренную общей и специальной нормой Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, работнику было известно, какой дисциплинарный проступок явился поводом для расторжения трудового договора с ******** коррекционной школы.

Отклоняются доводы истца в жалобе о несоразмерности увольнения допущенному проступку.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» требования, предъявляемые к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня, в связи с чем работодатель правомерно учел данные обстоятельства, характеризующие личность Андрияновой Е.И., обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка при оценке его тяжести и определении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При установленных обстоятельствах увольнение истца является законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения не нарушены, мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести проступка.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца в жалобе о невозможности увольнения работника по двум основаниям.

Так, Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

По смыслу указанной нормы, под аморальным проступком следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Определяя в рамках настоящего дела нравственные критерии совершенного истцом поступка и давая ему оценку с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае его квалификация работодателем в качестве аморального сама по себе не достаточна для увольнения по основаниям пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, что совершенный Андрияновой Е.И. проступок повлек нарушение социальных норм, норм морали и нравственности, сложившихся в обществе.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит дополнительные основания увольнения педагогических работников, предусмотренные статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника является дополнительным основанием для увольнения педагогического работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 30 ноября 2020 года №1430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 193 и пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности, предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию и не может расцениваться как нарушающий их права.

Материалами дела подтвержден факт применения Андрияновой Е.И. методов воспитания, связанных с физическим воздействием на личность воспитанника, имеющего расстройство здоровья, что следует из вида образовательного учреждения. Таким образом, указанные действия следует квалифицировать как допущение лицом, осуществляющим педагогическую деятельность, выполняющим воспитательные функции, однократно методов воспитания, связанных применением физического воздействия в отношении обучающегося и совершении дисциплинарного проступка, что является основанием к увольнению по пункту 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку факт совершения проступка истцом подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 18 мая 2023 года по дату восстановления на работе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию также не имеется.

Также оснований для взыскания компенсации морального вреда при допущенных нарушениях работодателем при увольнении истца судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, в настоящем случае незаконность издания приказа об увольнении истца заключается лишь в указании работодателем двух оснований для прекращения трудового договора (по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) и по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). Каких-либо негативных последствий для истца как для бывшего работника при увольнении по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не наступило, с учетом того, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным и обоснованным.

В контексте нарушения трудовых прав работника компенсация морального вреда понимает под собой возможность восстановления в денежном эквиваленте тех переживаний и страданий, который понес последний вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя. Однако в настоящем случае допущенное ответчиком нарушение никоим образом не влечет за собой восстановление права истца как работника в пределах заявленных исковых требований.

Также прекращение трудовых отношений с истцом по пункту 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, при указании работодателем на два основания увольнения, в том числе и по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой нарушение прав последней на дальнейшее трудоустройство в том понимании, который ему придает законодатель.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части по пункту 4 части первой статьи 330 Трудового кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 336 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░