Решение от 28.07.2016 по делу № 33-9745/2016 от 11.07.2016

Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-9745/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Волкова А.С. к ПАО «СОГАЗ» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «СОГАЗ» о взыскании сумм недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением Пeвцова О.Л. и автомобиля Нисан ИКС Трейл, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло в связи с нарушением Певцовым О.Л. правил дорожного движения. Действия водителя Пeвцова О.Л. способствовали возникновению ущерба, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных правилам и дорожного движения, не выезжая на полосу встречного движения, последний мог избежать столкновения с иными участниками дорожного движения. За выплатной страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению ущерба в ПАО «СОГАЗ». Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 58 750 руб. и расходы по оценке. Однако выплата произведена исходя из равной и обоюдной вины каждого из участников ДТП.

Истец считает, что его вины в ДТП не имеется, соответственно действия страховщика по выплате страхового возмещения с учётом того, что в ДТП виновны оба водителя, являются ошибочными. Соответственно ему должно быть выплачено страховое возмещение, равное размеру стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО «СОГАЗ» сумму недополученного страхового возмещения, с учётом износа, в размере 64 166 руб., УТС в размере 4223 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя, оказанные в досудебном порядке размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя, оказанные в судебном порядке в размере 22 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.С. – Поминов М.В. по доверенности, просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что между нарушением Певцова О.Л. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Вина истца в данном ДТП отсутствует, а вывод суда о том, что в ДТП виновны оба водителя является ошибочным. Именно действия водителя Певцова О.Л. способствовали возникновению ущерба, поскольку если бы Певцов О.Л. не выехал на полосу встречного движения, он мог бы избежать столкновения с иными участниками дорожного движения и не причинять вред своему автомобиля и автомобилю истца.

В заседании судебной коллегии представитель Волкова А.С. – Матвеев А.В., действующий по доверенности от 22.12.2015г. доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и требования Волкова А.С. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13 11 час. 45 мин. на 5 км Вольского тракта, расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Шевроле Нива, г/н №, под управлением Пeвцова О.Л. и автомобилем Нисан ИКС Трейл, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности истцу и под его управлением.

Ответственность водителя Певцова О.Л. застрахована в АО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО. Ответственность Волкова А.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СОГАЗ».

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДTП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 58750 руб. и расходы по оценке. Выплата страховщиком произведена исходя из равной и обоюдной вины каждого из участников ДТП.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ИП Кондратова М.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл, г/н № составляет 128 333 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Кондратова М.А. №, сумма УТС составляет 8446 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик доплатил сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5417 руб., а также сумму УТС в размере 4 223 руб. и расходы по определению суммы УТС.

Разрешая дело, суд с учетом фактических обстоятельств, исследовав постановления и иные документы, имеющиеся в административном материале, оценив характер повреждений и обстоятельства ДТП пришел к выводу о том, что действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинённым в связи с ним ущербом и учитывая, что ДТП произошло по равной и обоюдной вине обоих участников, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа, составляет 128 333 руб., страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта, т.е. исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Согласно административного материала, водитель Певцов О.В. в нарушение п.I.3, 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу и столкнулся с попутно следующим транспортным средством - Ниссан Икс Трейл, г/н №. В результате нарушения Правил дорожного движения водитель Певцов О.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель Волков А.с. в нарушение п.п. 1.3,. 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, совершал поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 4.1.1, привлечён к административной ответственности по cт.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, дорожным знаком 1.3 обозначается горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Дорожный знак 4.1.1 предписывает "Движение прямо".

Таким образом, на указанном участке дороги «поворот налево» был запрещен. Однако Волков А.С. в нарушение данного дорожного знака, совершал левый поворот, в результате которого произошло ДТП с автомобилем, под управлением Певцова О.Л., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст.13 Закона Об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: