Решение от 14.04.2023 по делу № 02-0128/2023 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                                      г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В. 

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-006651-29) по иску Крюковой М.В. к Степановой Л.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Степановой Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она и ее дочь – Григорьева В.В. являются равноправными совладельцами имущества – квартиры №***, находящейся по адресу: ***, с момента приобретения данной квартиры был произведен дорогостоящий капитальный ремонт помещения, длительное время в квартире никто не проживал, в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г. в их отсутствие в результате действий ответчика, выразившихся в самовольной неквалифицированной замене сантехники, указанному имуществу – квартире причинен вред, факт причинения вреда ответчиком актом 2923 от 18.01.2022г., для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик, 25.01.2022г. ООО «Волан-М» подготовлен отчет об оценке №***, в соответствии с которым размер ущерба составил *** руб. *** коп. (без учета износа), она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред, и понесенные расходы.

Истец Крюкова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Степанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Мошкович М.Г., которая исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Крюкова М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица (ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Крюкова М.В. и Григорьева В.В. (по *** доли в праве общей долевой собственности у каждой).

В исковом заявлении истец указывает, что с момента приобретения данной квартиры был произведен дорогостоящий капитальный ремонт помещения, длительное время в квартире никто не проживал, в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г. в их отсутствие в результате действий ответчика, выразившихся в самовольной неквалифицированной замене сантехники, указанному имуществу – квартире причинен вред, факт причинения вреда ответчиком актом 2923 от 18.01.2022г.

Из акта №*** от 18.01.2022г. следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии: главный инженер – Николаев А.С., инженер – Кукшин А.В., представитель кв.№*** произвели комплексное обследование квартиры №*** дома *** корп.*** по ул. *** по причине заявка № *** от 18.01.2022г. разовый залив из вышерасположенной кв.№*** (самовольная установка унитаза); обследованием установлено следующее состояние квартиры:

2-х комнатная.

1)       Коридор (S-*** кв.м.) потолок подвесной (пластмассовые панели) следу залития в виде небольших подтеков из мест стыков, также возможное образование грибка и плесени под подвесным потолком; стены оклеены (виниловыми) обоями, следы залития в виде отслоения S-*** кв.м.

2)       Ванная (S-*** кв.м.) потолок подвесной (металлические панели), следы залития в виде пятен (подтеков) из мест стоков, также возможное образование грибка и плесени под подвесным потолком, деформация дверной коробки и потолка.

3)       Уборная (S-*** кв.м.) потолок подвесной (металлические панели) следы залития в виде пятен (подтеков) из мест стыков, также возможное образование грибка и плесени под подвесным потолком; стены из кафельной плитки, следы залития в виде подтеков желтого оттенка; деформация дверной коробки и потолка.

Решение комиссии:

1)       Демонтаж подвесных потолков с последующей обработкой от плесени и грибка (далее монтаж);

2)       Подготовка стен помещения коридора с последующей заметой обоев по всей площади помещения;

3)       Зачистка стен от пятен в помещении уборной;

4)       Замена дверной коробки помещения (ванная и уборная). (л.д.96-97)

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является Степанова Л.Г.

Согласно отчету об оценке ООО «Волан-М» №*** от 25.01.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №***, находящейся по адресу: *** и предметов интерьера, поврежденных заливом от 18 января 2022г. (без учета износа) установлено: *** руб. *** коп. (л.д.23-66)

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред, и понесенные расходы, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истинная причина залива квартиры истца в данном случае не установлена, доказательств противоправных действий ответчика нет, а также нет доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом квартиры истца, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пояснения представителя ответчика о том, что могла быть и протечка труб, которые установлены в квартире истца и труб, которые относятся к общедомовому имуществу не могут быть приняты судом во внимания, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, иных доказательств свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика – собственника квартиры №*** по адресу: *** суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того из выписки из журнала ОДС следует, что 18.01.2022г. 11:15 поступила заявка № 00296349/22 – залив разовый с кв.***, пролило ванну и туалет, жилец кв.*** несколько дней отсутствовал, в кв.*** самостоятельно установили унитаз и сливной бачок, не отрицают пролив с бочка (л.д.95).

Доводы представителя ответчика о том, что акт №2923 от 18.01.2022г. доказательством не являться, поскольку не содержит информации о причинах залива, формулировка «самостоятельная установка унитаза» не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, поскольку унитаз не относится к общедомовому имуществу, кроме того в акте нет упоминаний о том, что ответчиком установлен неисправный унитаз, или работы по его установке произведены некачественно, составление акта производилась со слов истца и без присутствия ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, отсутствие указанного лица при осмотре квартиры и составлении акта о залитии не влечет недействительности данного акта, который подписан лицами, входящими в комиссию, акты заверен надлежащим образом, данный акт содержит дату составления, описание повреждений, ответчиком данный акт объективными доказательствами не опровергнут, акт комиссии не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной залива, произошедшего в квартире по адресу: *** в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г.;

- какие повреждения получила квартира по адресу: *** в результате залива, произошедшего в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г. и который подтверждается актом от 18.01.2022г.;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, произошедшего в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г., и который подтверждается актом от 18.01.2022г.

Согласно заключению экспертов №2-4680/2022 по определению Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.11.2022г. вышеуказанного экспертного учреждения Козина А.О., Федотовой А.В. и Щербинина А.Л. следует, что наиболее вероятная причина залива квартиры №*** по адресу: *** в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г. явилась протечка из квартиры №*** в ванной комнате в результате течи внутриквартирной разводки после первого запорного устройства или неаккуратное пользование водой.

В результате залива, произошедшего в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г., квартира №***, расположенная по адресу: *** получила следующие повреждения:

Коридор S-*** кв.м.

Потолок (панели ПВХ) – следы залива;

Стены (обои) – следы залива, отслоение.

Туалет S-*** кв.м.

Потолок (реечный) – следы залива, подтеки;

Деформация межкомнатной двери в результате воздействия воды.

Ванная S-*** кв.м.

Потолок (реечный) – следы залива, подтеки;

Деформация межкомнатной двери в результате воздействия воды;

Шкаф навесной зеркальный-разбухание ЛДСП панелей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, произошедшего в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г. составляет (без учета износа) *** руб. *** коп.

Рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире по адресу: *** от залива, произошедшего в период с 13.01.2022г. по 17.01.2022г. составляет (без учета износа): *** руб. *** коп.

Истец Крюкова М.В. не согласилась с данным экспертным заключением, указав, что на ее взгляд экспертиза произведена более чем поверхностно без учета существенных обстоятельств, эксперты не учли то, что она объясняла по телефону, о том, что была полностью замена плитки в ванной и туалете, потому что плитка отслоилась, там считается только ремонт стен, потолков и пола, навесной шкаф в ванной при покупке стоил *** руб., *** руб. даже с учетом износа стоить не может, по данный обстоятельствам в судебное заседание был приглашен эксперт Козин А.О., который экспертное заключение поддержал, пояснил что является сотрудником ООО «Хонест», пострадавшая квартира не осматривалась, поскольку в квартире был произведен ремонт и данные повреждения, которые возникли в результате залива были устранены, основной упор был основан на досудебной экспертизе, фотографиях, которые были произведены, тем более, из материалов дела (л.д. 120-121) а именно: из выписки из ОДС от 25.01.2022г. следует, что после настоящего залива был еще один залив не по вине вышерасположенной квартиры, а в квартире именно пострадавшей, в то время как рассматриваемый залив произошел с 13 января по 17 января, в собственником поврежденной квартиры общались по телефону, собственник поврежденной квартиры пояснил, что в квартире произведен ремонт, однако он (эксперт) сказал, что все равно посмотрит квартиру, по телефону согласовывали дату осмотра со сторонами, поскольку он хотел посмотреть изначально две квартиры, но в последний момент сторона истца отказала в доступе по личным обстоятельствам, из-за чего он посмотрел только квартиру ответчика, по повреждениям он основывался на фотографиях, которые были представлены в материалы дела и на документах, переносить дату осмотра не стали так как это не существенно, поскольку в квартире произведен ремонт, при составлении заключения они основываемся только на фотографиях, которые представлены в материалы дела. Замена дверей учтена на стр. 18 заключения, есть работы, необходимые для восстановления квартиры, там есть демонтаж и монтаж межкомнатных дверей. Также на стр. 27, 28 уже сам расчет, ванная комната демонтаж двери в комплекте, в конце идет монтаж двери в комплекте, тоже самое для ванной комнаты, это только работа. На стр. 30, где идет расчет стоимости отделочных материалов, самая последняя колонка там есть сама дверь в количестве 2 штук, в ванную и в туалет. Что касается замена плитки, по представленным фотографиям он не увидел следов отслоения плитки, что является основанием для замены плитки. Между стеной и плиткой идет клей, когда идет вода, идет вымывание клеевого состава и плитка отслаивается, что является основанием для замены. Если на стенах просто подтеки, то это не основание для замены, сама плитка является водоотталкивающим материалом, потому что расположена в ванной комнате. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры № *** ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Степановой Л.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры + *** руб. *** коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества), обоснованным экспертным заключением ООО «Хонест», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Истцом Крюковой М.В. заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета ООО «Волан-М» №*** от 25.01.2022г. в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование Крюковой М.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление отчета ООО «Волан-М» №*** от 25.01.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.17-19), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире №***, расположенной по адресу: ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 
*** руб. *** коп.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Хонест», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – Степанову Л.Г., ООО «Хонест» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Степановой Л.Г. не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Степановой Л.Г. в пользу ООО «Хонест» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░░░