Решение по делу № 2-2238/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2238/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Филипповой А.Ю.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 29 апреля 2015 года по вине водителя ФИО2 на пересечении ул.Лежневской и ул.Станкостроителей г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота РАВ 4, гос.номер №, принадлежащий ФИО8 Пострадавший автомобиль застрахован в САО «ВСК» по рискам КАСКО, что подтверждается страховым полисом №.

Определением Ленинского районного суда г.Иванова от 20.10.2015 г. утверждено мировое соглашение между САО «ВСК» и ФИО8, во исполнение которого страхователю выплачено 100000 рублей в счет страхового возмещения. Сумма ущерба согласно определению суда составила 161143,86 рублей, УТС – 16720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8800 рублей. Страховщик потерпевшего выплатил по договору ОСАГО 77116,03 рублей в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком виновника ДТП возмещено по договору ОСАГО 42883,97 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму в размере 57116,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы.

Заслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2015 года по вине водителя ФИО2 на пересечении ул. Лежневской и ул.Станкостроителей г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота РАВ 4, гос.номер №, принадлежащий ФИО8 и застрахованный в САО «ВСК» по страховым рискам КАСКО, что подтверждается страховым полисом №.

Размер ущерба в результате повреждения транспортного средства, определенный на основании заключения ИП Стародубцева А.В. от 08.06.2015 г., составил 161143,86 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16720 рублей.

Основываясь на данном заключении Ленинский районный суд г.Иванова определением от 20 октября 2016 года по делу № 2-5094/15 по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения утвердил мировое соглашение между САО «ВСК» и потерпевшим ФИО8, во исполнение которого страхователю выплачено 100000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-5094/15 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не представлял.

Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 15 июня 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 20.05.2015 г. по делу №2-5094/16.

По итогам рассмотрения данного заявления 04.07.2016 г. судом отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по делу № 2-5094/16.

В связи с указанными обстоятельствами производство по настоящему делу было возобновлено, определением от 26.10.2016 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовому Альянсу».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 241-10-САТЭ/2015 от 27.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер №, по средним рыночным ценам в Ивановском регионе с учетом износа составляет 113494,96 рублей.

С результатами судебной экспертизы представитель истца не согласилась, полагая, что экспертом указаны неправильные данные по пробегу ТС и времени его эксплуатации, не учтена стоимость эмали и сопутствующих материалов в размере 12300 рублей, а также не рассчитана величина УТС.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение составлено квалифицированным экспертом, сведений о его заинтересованности в деле у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости с учетом всех представленных по делу материалов. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП.

О расчете утраты товарной стоимости стороны не ходатайствовали, величину УТС, рассчитанную ИП Стародубцевым А.В., в размере 16720 рублей не оспаривали, в связи с чем суд при расчетах по настоящему делу считает необходимым исходить из указанной суммы.

Соответственно размер ущерба автомобилю Тойота РАВ 4, гос.номер №, с учетом судебной экспертизы составляет 130214,96 рублей (113494,96 рублей + 16720 рублей).

Из содержания иска следует, что 120000 рублей подлежат возмещению в пределах лимита по договору ОСАГО. Соответственно, не возмещенной остается сумма в размере 10214,96 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 10214,96 рублей должна быть возложена на ФИО2 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с обращением в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 408,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ущерб в порядке суброгации в размере 10214 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 408 рублей 56 копеек, а всего 10623 (десять тысяч шесть сот двадцать три) рубля 52 копейки.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года