Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2019 от 27.03.2019

Мировой судья Захаров В.М.                                 дело № 10-26/2019

24RS0002-01-2018-003904-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                       30 апреля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.

осужденного Гореликова В.В. и его защитника – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Новикова Е.С., представившего ордер № от 09.04.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Новикова Е.С, поданной в интересах осужденного Гореликова В.В., апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С.,

на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 04 февраля 2019 года которым:

Гореликов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014г № 430-ФЗ») к 200 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гореликов В.В. осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (в редакции ФЗ от 22.12.2014г № 430-ФЗ).

Согласно приговору, преступление Гореликовым В.В. совершено в период с 03.01.2015 года по 11.03.2016 года на территории г. Ачинска Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором защитник – адвокат Новиков Е.С., в интересах осужденного Гореликова В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит вышеуказанный приговор отменить, оправдать Гореликова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав тем, что судом принято во внимание заключение дополнительной компьютерной технической экспертизы, однако, данная экспертиза проведена с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, а именно: в постановлении о назначении дополнительной экспертизы следователем не указаны основания для ее проведения, экспертиза проведена экспертом, который не имеет специального образования и специализации в области игровых автоматов, программного обеспечения используемого для организации азартных игр, в экспертизе не приведены использованные методики, в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о деятельности последнего как экспертного учреждения. Кроме того, вывод суда о совершении преступления в период с 03.01.2015 года по 11.03.2016 года не основан на материалах дела, поскольку из показаний оперативных сотрудников, являющихся свидетелями по делу, следует о поступлении оперативной информации в отношении Гореликова В.В. в октябре 2015 года. Более того, в ходе предварительного расследования, а также судом не была установлена сумма дохода игорного заведения, обвинение о получении дохода в размере не менее 1000 руб. носит предположительный характер.

Не согласившись с указанным приговором, заместитель Ачинского межрайонного прокурора Булатова О.С. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая вины Гореликова В.В., просит приговор изменить в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о совершении последним преступления в период с марта 2015 года по 11.03.2016 года, а не с 03.01.2015г., как указано судом, в связи с чем, смягчить размер назначенного Гореликову В.В. наказания.

В судебном заседании адвокат Новиков Е.С. и осужденный Гореликов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом осужденный и его защитник возражали против удовлетворения представления Ачинского межрайонного прокурора.

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматулин А.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, уточнив, что просит приговор мирового судьи изменить указанием в описательно-мотивировочной части приговора на время совершения Гореликовым В.В. преступления в период с октября 2015 года по 11.03.2016г., поскольку указанное следует из материалов дела, а также показаний оперативных сотрудников, из которых следует, что оперативная информация о деятельности Гореликова поступила в отдел полиции в октябре 2015 года. При этом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гореликова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ), правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства совершенного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный Гореликов В.В. вину в совершении преступления не признал. Из данных им показаний следует, что в сентябре 2014 года он открыл интернет – клуб, который работал до конца февраля 2015 года, затем с февраля 2015 года по март 2016 года клуб работал не регулярно, при этом клуб посещали разные лица и пользовались интернетом, что они делали и какие сайты посещали, он не знает. В декабре 2017 года им написана явка в повинной, однако проведением азартных игр он не занимался, явку с повинной оспаривает.

Вместе с тем, вина Гореликова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО12, являющегося оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» согласно которым, в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что Гореликовым В.В. по адресу: <адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность. Было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Так, 16 марта 2016 года проводилось ОРМ «проверочная закупка», для осуществления которой был привлечен Карпов, которому были выданы две денежные купюры достоинством 500 руб. каждая, и специальные технические средства для аудио и видеофиксации. После проведения ОРМ в помещении клуба было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Когда заходили в клуб он видел три персональных компьютера, состоящие из трех системных блоков с мониторами, клавиатурами и мышками, соединенные в общую сеть с выходом в Интернет, при этом на мониторах видел изображение азартных игр.

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, являющихся сотрудниками МО МВД России «Ачинский» и участвующих в проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания которых аналогичны содержанию показаний свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он 16.03.2016г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в игровом клубе. Ему выдали деньги в сумме 1000 рублей и специальную аппаратуру. Зайдя в нежилое помещение, он приобрел ставку, передав денежные средства в размере 1000 руб., выданные ему в рамках ОРМ, администратору (Гореликову), после чего сел за компьютер, открыл и произвел игру, выиграл бонусы, после чего по его просьбе администратор (Гореликов) переставил игру, играл он в различные игры периодически, то выигрывая, путем случайного совпадения одинаковых изображений, то проигрывал, в результате пока не проиграл все денежные средства.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «контрольная закупка» с участием ФИО4, а также ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он посещал нелегальный игровой зал с игровым оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>.. Вечером 11.03.2016г. он пришел в указанный игровой зал с целью поиграть в азартные игры. Он играл в азартные игры, а именно в «гараж» или «клубнички», на мониторе отображались изображения пяти столбцов и трех строк, в которых выпадали картинки в виде фруктов, кубиков, прочих изображений, при выигрыше должны совпасть минимум три изображения слева направо. За все время игры он ни одного раза не выиграл, то есть ему не выпал выигрыш, все время только проигрывал, проиграл он в тот вечер примерно 1500 руб. При этом в зале был только один мужчина - администратор, который принимал ставки и включал азартную игру.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение <адрес> сдавала в аренду Гореликову В.В. на основании договора аренды от 25.10.2014 года сроком до 31.12.2014г., после чего он был пролонгирован до 31.12.2015 года, при этом по состоянию на указанную дату ни с ее стороны, ни со стороны Гореликова договор аренды не был расторгнут, Гореликов продолжал вносить арендную плату. По согласованию с ней Гореликов оборудовал помещение услугами интернет-провайдера ООО «<данные изъяты>», пояснив, что это необходимо для его деятельности, так как он сделал там компьютерный салон, для предоставления гражданам услуг сети Интернет. В середине марта 2016 года Гореликов вернул ей ключи от помещения, пояснив, что более арендовать помещение не будет.

- показаниями эксперта ФИО11, который указал что в ходе проведения экспертизы № 289/18 от 20.06.2018 года им было установлено, что на накопителях на жестких магнитных дисках представленных на экспертизу системных блоков, имеется игровая программа «<данные изъяты>», предназначенная для проведения азартных игр при помощи информационно -коммуникационной сети «Интернет», эмулирующая работу игровых автоматов с денежным выигрышем, то есть с использованием игрового оборудования, в которую входит множественное количество игр с каким-либо выигрышем в виде игровой валюты, в зависимости от сделанной ставки и имеющегося лимита на счете. Поскольку на системном блоке № 4 («Микролаб») были обнаружены программа «<данные изъяты>», а также информация о неоднократном посещении сайта «<данные изъяты>», то он являлся главным компьютером, с которого происходило управление игровыми компьютерами при проведении азартных игр, с этого компьютера осуществлялось пополнение счетов остальных компьютером посредством сети «Интернет». Все представленные на экспертизу компьютерные блоки могут использоваться в игорной деятельности, могут работать по локальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как имеют необходимое программное обеспечение для этого, а также разъемы для подключения к сети «Интернет», имели соединение с сетью «Интернет». Таким образом, представленные на экспертизу системные блоки представляют собой оборудование, в том числе для проведения азартных игр, которые и использовались для их проведения.

Причин для оговора осужденного свидетелями, судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, и их объективность подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: материалами ОРМ «проверочная закупка» с использованием специальной техники в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе видеозаписью данного мероприятия; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка»; актом личного досмотра ФИО4 от 11.03.2016г.; актом передачи предметов от 11.03.2016г., согласно которому ФИО14 переданы денежные средства в сумме 1000 руб.; распоряжением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>; протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколами выемки от 24.12.2017г. 06.04.2018г., протоколами осмотра документов и предметов от 15.01.2018г., 06.04.2018г., от 21.06.2018г., заключением компьютерно -технической судебной экспертизы № от 30.03.2018г., заключением дополнительной компьютерно -технической судебной экспертизы от 20.06.2018г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Гореликова В.В. в совершении данного преступления.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными доказательства, при этом данная судом аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оформлены и переданы в орган, осуществляющий предварительное расследование в надлежащем порядке. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции при проведении данного мероприятия не установлено.

Дополнительная компьютерно-техническая экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта ФИО11, вопреки доводам жалобы, у суда не имеется. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества, кроме прочего, является проведение судебных, технико-судебных, трассологических, строительных, оценочных, криминалистических и иных экспертиз или исследований. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам убедительно мотивированы со ссылкой на соответствующие методики и использованную литературу и федеральные законы, подробно отражен ход экспертизы, при этом, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, что позволило суду оценить данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований полагать об обратном суд апелляционной инстанции так же не находит.

Мировой судья обоснованно сделал вывод об извлеченного дохода Гореликовым В.В. не менее 1000 рублей, в связи с чем, доводы жалобы о не установлении дохода от инкриминируемого преступления, суд не принимает во внимание, поскольку 11.03.2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес> был установлен факт незаконной игровой деятельности, которая была пресечена, изъяты денежные средства, полученные от преступной деятельности. Более того, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ является формальным, тогда как обязательный признак сопряженность данных деяний с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере, являются квалифицирующим признаком соответственно ч.2 и ч.3 ст. 171.2 УК РФ, которая органом предварительного расследования Гореликову не вменялась, тогда как суд в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит только лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Гореликова В.В. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Совершенное преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» ( в редакции ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ)

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других значимых по составу преступления обстоятельств.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, о совершении Гореликовым В.В. преступления в период с 03.01.2015 года по 11.03.2016 года, указанное время совершения преступления также следует из обвинительного заключения.

Между тем, из постановления о рассекречивании результатов ОРД от 15.08.2016 года, а также постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 15.08.2016г., следует, что в отдел ЭБиПК МО МВД России «Ачинский» в октябре 2015 года поступила оперативная информация об осуществлении Гореликовым В.В. незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Более того, сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский», в частности ФИО12, ФИО13 при допросе в качестве свидетелей также поясняли, о поступлении оперативной информации в отношении Гореликова В.В. в октябре 2015 года. Из содержания явки с повинной Гореликова В.В. от 13.12.2017 года следует, что он в период с сентября 2015 года по 11.03.2016 года проводил азартные игры в помещении <адрес>. Приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о совершении Гореликовым В.В. преступления в период с 03.01.2015 года по октябрь 2015 года. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства о том, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вмененный Гореликову В.В. период совершения преступления уменьшить, изменив описательно – мотивировочную часть приговора указанием на время совершения преступления Гореликовым В.В. в период с октября 2015 года по 11 марта 2016 года.

При назначении Гореликову В.В. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Гореликова В.В. который по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтено наличие в виновного малолетних детей, явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гореликова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении Гореликову В.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.

Однако, поскольку вмененный Гореликову В.В. период совершения преступления уменьшен, что влечен уменьшение объема обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Гореликову В.В. наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ судом первой инстанции Гореликов В.В. обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 171.2 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 171.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░