Решение по делу № 33-16808/2018 от 20.09.2018

Судья И.И. Садыков дело № 33-16808/2018

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Н. Ганиева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ганиева к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба в размере 2092137 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Н. Ганиева и его представителя О.И. Батреева в поддержку доводов жалобы, представителя Акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.Н. Муртазиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н. Ганиев обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») о взыскании материального ущерба в размере 2092137 руб. 84 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 520 D под его же управлением и автомобиля Jaguar XJ под управлением Е.К. Федина.

Виновником происшествия признан Р.Н. Ганиев.

Гражданская ответственность Е.К. Федина была застрахована в силу ее обязательности страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), которое по заявлению Е.К. Федина произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,
Е.К. Федин обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ определена в размере 2212317 руб. 84 коп.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года с Р.Н. Ганиева в пользу Е.К. Федина взыскана сумма в размере 2119799 руб. 84 коп. (2092137 руб. 84 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9000 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 18662 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины).

Истец указывает, что во исполнение решение суда передал Е.К. Федину денежные средства в размере 2119799 руб., что подтверждается распиской от 5 октября 2015 года.

18 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС
№ ....) и договор дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № ТО ...., размер страховой суммы составил 3000000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы, выплаченной им Е.К. Федину, в удовлетворении которой отказано. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Ганиев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановленные Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вступившие в законную силу судебные акты по делам о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (по иску Е.К. Федина к Р.Н. Ганиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дело № ....), по иску Р.Н. Ганиева к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения (дело № ....)), которые являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО СК «Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица Е.К. Федина, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований указал, что 6 декабря 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 520 D под его же управлением и автомобиля Jaguar XJ под управлением Е.К. Федина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2014 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Н. Ганиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность Р.Н. Ганиева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № ....).

Гражданская ответственность Е.К. Федина была застрахована в силу ее обязательности СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по его заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года с Р.Н. Ганиева в пользу Е.К. Федина взыскана сумма в размере 2119799 руб. 84 коп. (2092137 руб. 84 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9000 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 18662 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины). Решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

Согласно представленной истцом расписке от 5 октября 2015 года указанная сумма была передана Р.Н. Ганиевым Е.К. Федину.

Судом установлено, что в соответствии с договором дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 марта 2014 года, заключенного между Р.Н. Ганиевым и АО СК «Альянс», лимит ответственности страховщика увеличен до 3000000 руб. (полис серии ТО ....).

По обращениям истца от 30 марта 2016 года и 14 ноября 2016 года, страховая компания отказала Р.Н. Ганиеву в возмещении в рамках исполнения обязательства по указанному договору выплаченной им Е.К. Федину денежной суммы. В обоснование доводов страховая компания указала, что по результатам независимой экспертизы, выполненной по заказу АО СК «Альянс» обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ЮФО» 23 ноября 2015 года, все повреждения автомобиля Jaguar XJ, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2014 года, так как повреждения правой боковой части автомобиля Jaguar XJ в зоне предполагаемого контакта с автомобилем BMW 520 D не соответствуют указанному следообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа, степень повреждений транспортных средств в контактных парах различна, выявлены признаки того, что часть деталей могли быть переставлены с другого транспортного средства аналогичной модели в аварийном состоянии, повреждения обивочных материалов салона транспортного средства являются дефектами эксплуатации, а факт срабатывания пассивных систем безопасности выглядит весьма сомнительным, поскольку выявлены признаки, что штора безопасности правая была расправлена принудительно.

Как следует из решения, постановленного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 19 августа 2015 года по делу № .... по иску Е.К. Федина к Р.Н. Ганиеву о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО СК «Альянс» лицом, участвующим в деле, не являлось. Ответчик не был участником судебного разбирательства также по гражданскому делу по иску Р.Н. Ганиева к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение». «ущерб», что следует из текста судебного акта, размещенного на сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» (далее - ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ»).

В соответствии с заключением экспертов названной организации объем, характер и механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Jaguar XJ не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2014 года, так как они не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством BMW 520 D.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы Р.Н. Ганиева не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения, составленного 15 июня 2018 года экспертами ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоизображения автомобилей Jaguar XJ и BMW 520 D. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона о допустимости доказательств и, принимая во внимание выводы экспертов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания отклоняется в силу следующего.

Судебное извещение было направлено по адресу регистрации истца, который был указан при подаче искового заявления, иные адреса для направления судебной корреспонденции истцом не указывались. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд надлежаще выполнил обязанность по извещению истца, однако, адресатом не были предприняты меры для получения судебного извещения.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом о дате судебного заседания, а расценивается, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
16 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Ганиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи