Решение от 29.10.2020 по делу № 8Г-6992/2020 [88-7129/2020] от 01.09.2020

                                                    88-7129/2020

                                                    2-706/2019

                                 25RS0011-01-2019-000912-83

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора Царевой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Максима Михайловича к краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Примлес») о признании незаконными актов проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Майстренко М.М.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Майстренко М.М. и его представителя Черячукина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Майстренко М.М. обратился в суд с иском к КГКУ «Примлес», указывая, что с 30 сентября 2016 года работал на постоянной основе в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес». Приказом от 17 октября 2018 года переведен исполняющим обязанности директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» на период временного отсутствия работника. Приказом № 37-лс от 9 апреля 2019 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужили акты проверок от 10 декабря 2018 года (Кавалеровского филиала) и от 17 декабря 2018 года (Чугуевского филиала), однако в период проведения проверок он находился в отпуске и об их проведении не знал. Считает увольнение незаконным, так как с приказом от 6 декабря 2018 года о проведении служебной проверки в Кавалеровском филиале он ознакомлен не был, также не ознакомлен с приказами об изменении сроков проведения служебной проверки, имеется несоответствие дат и редакций приказа. Также он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки на основании докладной записки ведущего бухгалтера о перерасходе денежных средств в Чугуевском филиале, не ознакомлен с приказами об изменении сроков проверки. Просил признать акты проверок и приказ об увольнении незаконными, восстановить его в должности директора Чугуевского филиала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

    Решением Спасского районного суда Приморского края от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Майстренко М.М. восстановлен на работе в должности директора Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» с 9 апреля 2019 года. В его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 9 апреля по 16 сентября 2019 года в размере 284 205 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда 15 000 рублей. С КГКУ «Примлес» в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина 6 342 рубля 06 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 февраля 2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым Майстренко М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Майстренко М.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции или возвратить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель КГКУ «Примлес», об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и его представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом КГКУ «Примлес» от 6 декабря 2018 года назначено проведение служебной проверки в Кавалеровском филиале, в тот же день посредством электронного документооборота через Чугуевский филиал у Майстренко М.М. истребовано объяснение, которое работником не предоставлено.

    Актом о результатах проверки в Кавалеровском филиале от 10 декабря 2018 года установлено, что предоставление утвержденной Майстренко М.М. заведомо недостоверной информации (технической документации на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рабочих проектов) с исключением вырубки древесины повлекло за собой невыполнение государственного задания и бюджетных обязательств, привело к повышению горючести лесов, способствовало попустительству к потенциально возможной незаконной рубке леса.

    Актом проверки Чугуевского филиала от 17 декабря 2018 года также установлены нарушения в деятельности филиала, работающего под руководством Майстренко М.М., а именно, не ведется администрирование платежей, отсутствует контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью платежей в бюджет, допускаются нарушения при составлении актов осмотра лесосек, административных протоколов о лесонарушениях, бездействие по вынесению предписаний за неочистку лесосек влечет ухудшение пожароопасной обстановки и т.п. Согласно заключению комиссии директор филиала Майстренко М.М. допустил личную недисциплинированность, отсутствие контроля за подчиненными должностными лицами, повлекшие дезорганизацию деятельности филиала.

    Ранее Майстренко М.М. был объявлен выговор приказом от 2 апреля 2018 года за ненадлежащее исполнение обязанностей директора Чугуевского филиала (п. 2.3 и п. 2.6 должностной инструкции) по контролю за подчиненными, необеспечение обучения работников безопасным приемам работы, стажировки, проверки знаний по охране труда, непроведение инструктажей в условиях повышенного риска для жизни и здоровья работников.

    В период с 10 декабря 2018 года по 27 января 2019 года Майстренко М.М. находился в ежегодном отпуске. С 18 января по 8 апреля 2019 года находился на листке временной нетрудоспособности.

    Приказом КГКУ «Примлес» от 9 апреля 2019 года трудовой договор с Майстренко М.М. расторгнут и он уволен с должности директора Чугуевского филиала в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием указаны акты проверки от 10 и 17 декабря 2018 года.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Майстренко М.М. на работе, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как с приказами и актами проверок Майстренко М.М. ознакомлен 9 апреля 2019 года, в тот же день ему предложено дать объяснения и в этот же день он уволен. Также указал на отсутствие неоднократности неисполнения должностных обязанностей, так как со дня применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 2 апреля 2018 года к моменту увольнения Майстренко М.М. по приказу от 9 апреля 2019 года прошло более года, и он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, по смыслу которого нарушение признается неоднократным, если работник, несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, продолжает вновь допускать виновное неисполнение должностных обязанностей. Поскольку Майстренко М.М. имел выговор, объявленный по приказу от 2 апреля 2018 года, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей 10 и 17 декабря 2018 года указанное дисциплинарное взыскание не было снято и не погашено, то основания для его увольнения по признаку неоднократности у работодателя имелись. Повод для применения взыскания в виде увольнения нашел свое подтверждение в актах о результатах проверки Кавалеровского филиала от 10 декабря 2018 года и о результатах проверки Чугуевского филиала от 17 декабря 2018 года. Порядок истребования у Майстренко М.М. объяснения суд апелляционной инстанции счел не нарушенным, так как установил, что 6 декабря 2018 года объяснение истребовано у Майстренко М.М. посредством электронного документооборота путем направления в Чугуевский филиал и получено. Из пояснений Майстренко М.М. следует, что 7 декабря 2018 года он ушел в отпуск и о требовании работодателя узнал 9 декабря 2018 года. По выходу из отпуска и больничного 9 апреля 2019 года ему повторно предложено дать письменные объяснения, однако он отказался, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Отказ работника дать письменное объяснение оформлен работодателем надлежащим образом, такой отказ явился основанием для применения взыскания в тот же день. Доводы Майстренко М.М. о том, что ему требовалось время для ознакомления с актами и составления письменных объяснений, суд апелляционной инстанции отклонил, так как заявлений работодателю с указанием на эти обстоятельства он не направил, факт отказа зафиксирован работодателем надлежащим образом. При наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть допущенных нарушений и обстоятельства, при которых они совершены. Учтено, что нарушения должностных обязанностей повлекли нарушение пожарной безопасности в лесах Кавалеровского и Чугуевского филиала, неполучение в федеральный бюджет средств от продажи леса по рубкам, невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках государственных заданий. Директор филиала допустил личную недисциплинированность, не осуществлял контроль за подчиненными должностными лицами, что повлекло дезорганизацию деятельности филиала. Допущенные им ранее в апреле 2018 года нарушения, а именно не обеспечение обучения работников, их стажировки, проведения инструктажей по охране труда в условиях повышенного риска для жизни и здоровья работников, не устранены, продолжают совершаться. На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Майстренко М.М. на работе и принял новое решение об отказе в удовлетворении его иска.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

     В кассационной жалобе Майстренко М.М. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил правомерность его увольнения с должности директора Чугуевского филиала, в то время как основанием к увольнению явился акт от 10 декабря 2018 года, которым установлены нарушения в деятельности Кавалеровского филиала.

    Данные доводы отклоняются, поскольку Майстренко М.М. допущены нарушения как руководителем Чугуевского филиала, выявленные актом проверки от 17 декабря 2018 года, так и при исполнении обязанностей директора Кавалеровского филиала за временно отсутствующего работника, выявленные актом проверки от 10 декабря 2018 года.

    В кассационной жалобе заявитель ссылается на недопустимость представленного работодателем доказательства – карточки регистрации документа, подтверждающей направление приказа от 6 декабря 2018 года в Чугуевский филиал по электронной почте, поскольку доказательство представлено в виде фотокопии и не никем заверено.

    Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций Майстренко М.М. данное доказательство не оспаривал, в связи с чем сомнений в его достоверности не имелось и основания для истребования судом подлинного документа в соответствии с требованиями абз. 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ отсутствовали.

    Доводы заявителя о неправомерности произведенного перевода с должности исполняющего обязанности директора Кавалеровского филиала на должность директора Чугуевского филиала не могут проверяться в суде кассационной инстанции. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Майстренко М.М. на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем на обсуждение сторон оно не выносилось. Новые доводы, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

    Другие доводы кассационной жалобы о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о длящемся характере нарушений, которые после привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности по приказу от 2 апреля 2018 года не устранены, о проведении работодателем в короткий промежуток времени двух проверок и не предоставлении заявителю возможности дачи объяснений, а также об истечении годичного срока с даты наложения выговора и до дня увольнения и отсутствии в связи с этим признака неоднократности допущенных нарушений, направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела. Однако такие доводы не являются основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: