Решение от 21.12.2016 по делу № 2-6454/2016 от 24.06.2016

                             Дело: 2-6454/2016

Мотивированное решение

составлено 26.12.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата                             <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельянчук ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (третьи лица ООО «Мегастрой», УФССП по <адрес>, ИФНС по <адрес>) о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

В суд обратился Омельянчук А.А. с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК (Росимущество) (третье лицо ООО «Мегастрой») о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование иска указал, что на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК № от дата, ООО «Мегастрой» провело дата торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества - одноэтажного здания (овощехранилище) площадью 777,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, военный городок, 36. Публичные торги проводились в рамках исполнительного производства № от дата в отношении должника -ООО <...>. По итогам торгов с Омельянчук А.А. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества от дата, согласно которому им на банковские реквизиты Росимущества были внесены
денежные средства в размере 6 588 530 рублей, с учетом НДС. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «Производственная компания «Синтез» к Росимуществу, ООО «Мегастрой», Омельянчук А.А. о признании недействительными торгов по продаже одноэтажного здания (овощехранилище) по адресу: <адрес>, военный городок, 36. Данное решение вступило в законную силу дата. Указал, что денежные средства, перечисленные на банковские реквизиты продавца (Росимущество) по сделке, впоследствии признанной решением суда недействительной, истцу не возвращены Сослался на п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 125 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пп.12.1 п.1, п.3 ст. 158 БК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ, п.1 ст.1103 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ. Полагал, что денежные средства по договору купли-продажи подлежат взысканию с Росимущества за счет казны РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 588 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 802,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 001,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФССП по <адрес>, ИФНС по <адрес> (протокол судебного заседания –л.д.25, протокол судебного заседания –л.д.45-46).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудков А.Э. на удовлетворении заявленных исковых требованиях к заявленным ответчикам настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по ПК по доверенности Шиш Н.Г. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослалась на надлежащего ответчика (л.д.39-41), просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> по доверенности Шедло И.Г. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.68-69). Сослалась на Постановление правительства № «Правила возврата исполнительского сбора». Пояснила, что сумму исполнительского сбора в размере 455 700 рублей УФФСП по ПК имеет возможность вернуть, если истец обратится с соответствующим заявлением. Однако с подобным заявлением Омельянчук не обращался. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> по доверенности Цицилина И.А. в судебном заседании позицию по делу не выразила, оставила рассмотрение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК в судебное заседание не явился, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК № от дата, ООО «Мегастрой» провело дата торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества - одноэтажного здания (овощехранилище) площадью 777,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, военный городок, 36.

Публичные торги проводились в рамках исполнительного производства № от 02.04.2012    года в отношении должника -ООО <...>.

По итогам торгов Омельянчук А.А. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества от дата, согласно которому им на банковские реквизиты Росимущества были внесены денежные средства в размере 6 588 530 рублей, с учетом НДС (л.д.7-8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО <...>» к Росимуществу, ООО «Мегастрой», Омельянчук А.А. о признании недействительными торгов по продаже одноэтажного здания (овощехранилище) площадью 777,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, военный городок, 36 (л.д.12-16). Судом установлено, что должником -ООО «<...>» исполнены требования исполнительного документа до начала проведения торгов, судебным приставом-исполнителем несвоевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, несвоевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства для отмены ограничения прав на имущество должника и отзыва имущества с реализации.

Данное решение вступило в законную силу дата (определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда-л.д.17-18).

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, а также, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется в соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, в соответствии с которым возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

В данном случае администратором является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Между Министерством финансов Российской Федерации и истцом отсутствуют вышеуказанные правоотношения. Министерство финансов Российской

Федерации не пользовалось и не удерживало денежные средства истца, между ними отсутствуют денежные обязательства, что исключает в силу закона его ответственность.

В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Также, в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) государственного органа предъявляется к Российской Федерации, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 и 5.33 Положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению имуществом:

-организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает
продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во
исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право
принимать решения об обращении взыскания на имущество;

-заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество;

-обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств,
полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение
судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать
решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся
вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела
или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями
совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся
быстрой порче.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.47 Положения, Федеральное агентство по управлению имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, складывающейся судебной практики, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств и процентов с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно приложению № 5 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным администратором доходов федерального бюджета.

В соответствии с заявкой на кассовый расход от дата № сумма в размере 5 583 500 рублей перечислена на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (л.д.73-74).

Распоряжением от дата начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 денежная сумма в размере 5 127 800 рублей распределена для перечисления должнику ООО <...>» (л.д.72).

дата платежным поручением № сумма в размере 5 127 800 рублей перечислена должнику ООО <...>» (л.д.76).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 1005030 рублей переведено в налоговую инспекцию, что в судебном заседании не оспаривалось, дата постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России сумма в размере 455 700 рублей распределена для перечисления в счет погашения исполнительского сбора (л.д.77).

дата согласно платежному поручению № сумма в размере 455 700 рублей перечислена в федеральный бюджет в счет погашения исполнительского сбора (л.д.78).

Частью 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Омельянчук А.А. по факту возврата исполнительского сбора в размере 455 700 рублей, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> не обращался, что истцом не оспорено.

В рамках настоящего спора истец определил ненадлежащего ответчика, на удовлетворении требований именной к заявленному ответчику настаивал.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, истребовать указанные денежные средства у лица, в чьем распоряжении они находятся. Однако, до настоящего времени истец свое право не реализовал.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░