Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4526/2023 ~ М-2940/2023 от 12.05.2023

Дело №2а-4526/2023 (4) 66RS0004-01-2023-003603-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 96942/21/66004-ИП на основании исполнительного документа № 2-1614/2020 от 09.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 42095,76 рублей с должника Баклаевой К.А. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 11.11.2022 административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. было подано заявление о розыске транспортного средства должника КИА SLS (Спортейдж SL, SLS), VIN XWEPC811BD0015331, 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска в связи с направлением в Березовское отделение ГУФССП России по Свердловской области поручения с целью проверки местонахождения должника и его имущества.

30.01.2023 административный истец повторно направил в адрес судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. заявление о розыске вышеуказанного транспортного средства должника.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. отказано в объявлении розыска в связи с тем, что не исполнен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Между тем, на момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более двух месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются данные о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не производится, наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦДУ» в суд с административным исковым заявлением, в котором истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Шангина А.А., выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем осуществления розыска транспортного средства КИА SLS (Спортейдж SL, SLS), VIN XWEPC811BD0015331 и наложения на него ареста для дальнейшей реализации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ВЭБ Банкир», ООО «МКК Киберлэндинг», ООО «МФК Займер», ООО «РСВ», ООО «Столичное АВД».

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя АО «ЦДУ» о розыске транспортного средства должника в рамках исполнительного производства № 96942/21/66004-ИП (объединенного 06.12.2022 в сводное исполнительное производство № 96942/21/66004-СД) было подано в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 11.11.2022.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. вынесено постановление об отказе в отказано в объявлении розыска в связи с направлением в Березовское отделение ГУФССП России по Свердловской области поручения с целью проверки местонахождения должника и его имущества.

30.01.2023 административный истец повторно направил в адрес судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. заявление о розыске транспортного средства должника.

27.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. отказано в объявлении розыска в связи с тем, что не исполнен полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ходатайства о вынесения постановления о розыске имущества должника рассмотрены уполномоченным лицом, по результатам их разрешения приняты мотивированные постановления.

При этом суд признает выводы судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. об отсутствии оснований для объявления имущества должника в розыск правильными, поскольку условия для объявления имущества должника в розыск, предусмотренные частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время отсутствуют. Установив наличие у должника в ходе информационного взаимодействия с государственными органами, обладающими соответствующей информацией, движимого имущества в виде транспортного средства, судебный пристав-исполнитель предпринимал мер к установлению его местонахождения по месту жительства должника, направив соответствующее поручение в Березовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области (постановление о поручении от 29.11.2022), однако сведений об исполнении данного поручения в материалах исполнительного производства отсутствуют. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению указанных действий в рамках рассмотрения настоящего административного дела административный истец не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. и возложении на него обязанности осуществить розыск транспортного средства должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что АО «ЦДУ» не лишено возможности в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об объявлении имущества должника в розыск, при этом постановленное судом решение по настоящему делу этому не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░