Решение от 15.07.2020 по делу № 8а-3535/2020 [88а-4583/2020] от 29.05.2020

Дело № 2а-1338/2019

88а-4583/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     15 июля 2020 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Куликова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 апреля 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Куликова В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В., отделу судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Куликов В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Татаринцевой И.В., ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления от 12 ноября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленного требования Куликов В.В. указал, что в производстве ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 519522/19/28001-ИП о взыскании с него ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. С данным постановлением он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически ограничил его право распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением путем отчуждения его другим лицам, что является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако указанная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 апреля 2020 года, административный иск Куликова В.В. оставлен без удовлетворения. Принимая данное решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года, поскольку оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, наложенный запрет на совершение регистрационных действий на имущество Куликова В.В. не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

14 мая 2020 года административным истцом Куликовым В.В. через Благовещенский городской суд Амурской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по запрету регистрационных действий не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по алиментам, так как такая цель наложения ареста на имущество должника положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Считает, что, поскольку факт наличия у него задолженности по алиментам и уклонения от ее погашения не установлен, наложение оспариваемого запрета не может рассматриваться как понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Примененный судебным приставом-исполнителем запрет ограничивает права должника по распоряжению имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 519522/19/28001-ИП, возбужденное 21 февраля 2017 года в отношении Куликова В.В., о взыскании в пользу Кисленко Т.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в размере величины прожиточного минимума для детей в Амурской области, исходя из базовой суммы 11 589 рублей, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, начиная с 24 мая 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

В ходе исполнительного производства выявлено, что за должником Куликовым В.В. зарегистрировано недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татаринцевой И.В. от 12 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества должника.

Проверяя законность указанного постановления, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 80 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не являлся мерой принудительного исполнения, выступает обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по алиментам, воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, являющегося стороной в исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из оспариваемого Куликовым В.В. постановления судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 12 ноября 2019 года остаток основного долга должника по исполнительному производству № 519522/19/28001-ИП составляет 12 500 рублей, данный акт принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что объявленный в отношении имущества должника арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Куликова В.В.

Доводы кассационной жалобы Куликова В.В. сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 апреля 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░