Решение по делу № 12-42/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское              03 марта 2016 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Кашигиной Т.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Дульцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции Б.В.В. в отношении

Дульцева С.В., родившегося ДАТА в Челябинской области, гражданки <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции Б.В.В., Дульцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей как собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого ДАТА в 11:07:14 по АДРЕС, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

В своей жалобе Дульцев С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции Б.В.В., мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и к данному моменту выбыло из владения в результате противоправных действий других лиц.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

Дульцев С.В., ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, о причине неявки суд не уведомили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Б.В.В. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу № от ДАТА, следует, что ДАТА в 11:07:14 по АДРЕС, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Дульцев С.В., родившийся ДАТА в <данные изъяты>.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов на остальных дорогах (кроме автомагистралей) легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Статья 12.9.КоАП предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки – КРИС-П, идентификатор FP1300, сертификат №, поверка действительна до ДАТА Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна метрологическая поверка, в фотоматериале четко определены место, время совершения правонарушения и скорость движения транспортного средства. Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосъемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля БМВ Х6, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания, то есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля.

Дульцевым С.В. в доказательство факта того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и к данному моменту выбыло из владения в результате противоправных действий других лиц представлены копия паспорта транспортного средства № и копия жалобы прокурору Ленинского района г. Челябинска от ДАТА.

Исследованная в судебном заседании копия паспорта транспортного средства № содержит в себе сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, с отметками МРЭО Копейска о регистрации транспортного средства ДАТА, собственником указан Дульцев С.В., проживающий по АДРЕС, основание – договор купли-продажи № от ДАТА Сведений о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в указанном доказательстве не содержится.

Исследованная в судебном заседании копия жалобы прокурору Ленинского района г. Челябинска от ДАТА от имени С.В. содержит в себе описание события, якобы произошедшего ДАТА в <данные изъяты> с участием сотрудников полиции и последующим изъятием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На копии имеется отметка «Принял» с неразборчивой фамилией и подписью, датой <данные изъяты>. Суду не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось к моменту фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, либо выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе сведений о принятом решении по указанной жалобе, подтверждения того, что жалоба на имя прокурора Ленинского района г. Челябинска действительно подавалась. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о совершении кем-либо противоправных действий, связанных с завладением принадлежащего ему автомобиля в период с ДАТА по настоящее время, Дульцевым С.В. суду не представлено. Кроме того, из доводов, изложенных в жалобе на имя прокурора Ленинского района г. Челябинска, датированной ДАТА, то есть существенно позже вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не следует, что Дульцев С.В. не мог управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ДАТА.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № является Дульцев С.В., в отношении которого постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции Б.В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд считает, что старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Дульцева С.В., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми, согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ, для установления вины Дульцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, что за управлением транспортным средством в момент фиксации правонарушения находилось иное лицо, своего подтверждения достоверными доказательствами в судебном заседании не получили. Приложенные к жалобе копии документов сами по себе не являются бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения, именно иное лицо, а не владелец транспортного средства находился за управлением автомашиной.

Иных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМВ Х6, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника – Дульцева С.В. в результате противоправных действий другого лица суду не представлено.

Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на собственника транспортного средства.

Таких доказательств Дульцев С.В. суду не представил.

Доказательства согласуются между собой. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Также, должностным лицом соблюдены требования ч. 1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дульцева С.В. не могут служить основанием для отмены постановления.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, наказание назначено в виде штрафа в единственно возможном размере 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░