Решение по делу № 2-896/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

с участием адвоката истца Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Евротелеком» к Семенову ФИО11 о взыскании задолженности по договорам целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову В.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 19709000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 18 000 000 рублей для приобретения ответчиком у ЗАО «ВИС-СЕРВИС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков: площадью 594,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 800 000 рублей для приобретения ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 909 000 руб. для приобретения ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> №, кадастровый №.

Все три займа были предоставлены ответчику сроком на три года. Ответчик по всем договорам целевого займа не выполнил своих обязательств и денежные средства истцу не вернул до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть взятые денежные средства, но обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Евротелеком» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что полностью оспаривает заключение и подписание им актов сверки взаимных расчетов. В указанные в актах периоды времени он находился за пределами РФ. Полномочий на право подписи от его имени каких-либо документов никому не передавал, в том числе ФИО7 ООО «Евротелеком» никому не переуступало денежные обязательства ФИО1 Никогда ФИО7 он не поручал расписываться от своего имени и за себя в договорах уступки права требования к ФИО1 На иске настаивал.

Ответчик Семенов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец и ответчик планировали ведение совместной деятельности, но до этого не дошло. Долги были переступлены ООО "Новая сфера", истец с ООО "Новая сфера" произвели взаиморасчеты. У ответчика с ООО "Новая сфера" также были взаиморасчеты. У истца и ответчика были отношения на доверии, данные уведомления были ФИО1 подписаны. Иск к ООО "Новая сфера" истцом был подан в Арбитражный суд <адрес> и принят судом, но судебное заседание еще не назначено. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица ООО "Новая сфера", привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показала, что являлась бухгалтером ООО «Евротелеком» в период заключения как договоров займа, так и договора цессии, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. подписывала она за ФИО5, в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. подпись ее, а в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ. подпись ФИО5 У нее была доверенность от ООО «Евротелеком» представлять интересы в органах, а нотариальная доверенность оформлена не была. Договор цессии составлялся и подписывался в бухгалтерии, где хранилась печать. Она подписывала договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО1 за ФИО5 Она умела ставить подпись, как у ФИО5 и ставила её с согласия ФИО5 Все было согласовано с генеральным директором ФИО5 Она в течении 7 лет работала бухгалтером, никаких нареканий никогда не было. Она всегда подписывала все документы за генерального директора, т.к. он на рабочем месте постоянно отсутствовал, был на работе в году 3-4 раза. Гражданская жена ФИО5 – Турапина курировала всю бухгалтерию ООО «Евротелеком» и ФИО7 согласовывала всё с ФИО5 через Турапину. Подписи за ФИО5 ставила по его устному разрешению. Между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» были взаиморасчеты, движения денежных средств были по расчетным платежам и назначение платежа тоже указывалось, все было согласовано с ФИО5, это было в 2014-2015гг. Никаких намерений и умыслов у нее не было, все движения по счетам она сбрасывала ФИО5 на электронную почту.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евротелеком» и ФИО1 заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 18000000 рублей сроком на 3 года (л.д.24-25 том 2).

Согласно п.п.1.2 указанного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельных участков у ЗАО «ВИС-СЕРВИС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «ВИС-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 11-13 том 1), согласно которому в собственность ответчика перешло следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.п.2.3 договора, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ЗАО «ВИС-СЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 том 1). Кроме того, согласно сообщению АО «КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротелеком» были перечислены на имя ЗАО «ВИС-Сервис» денежные средства по платежному поручению № от 28.08.2014г. в размере 18 000 000 рублей.

Согласно п.2.1.1 договора, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п.п. 1.3 договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 800 000 рублей сроком на 3 года (л.д. 26-27 том 2).

Согласно п.1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес> №.

Согласно п.п. 2.3 договора, истец обязался в течении 2-х банковских дней с момента заключения договора перечислить денежные средства на счет ответчика.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29 том 1). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 218 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евротелеком» и ФИО1 заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику 909 000 рублей сроком на 3 года.

Согласно п. 1.2 данного договора, целью займа являлось приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, 17 <адрес>.

Согласно п.2.3 договора истец взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет истца исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33 том 1).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 222 том 1).

Ответчик по всем договорам целевого займа не выполнил своих обязательств и денежные средства истцу не вернул до настоящего времени.

В судебное заседание представителем ответчика представлен договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Евротелеком» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Сота» в лице директора ФИО10, действующей на основании Устава, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из соглашения, заключенного между цедентом и Семеновым В.Е. (л.д. 8-9 том 2); права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления заемных средств, в том числе по договорам займа №ДД.ММ.ГГГГ

    Данный договор был представлен представителем ответчика в обоснование своих доводов об отказе в иске по тем основаниям, что ООО «Евротелеком» является ненадлежащим истцом, так как истец свои права требования по договорам займов передал ООО «Сота», с ООО «Сота» у ответчика Семенова В.Е. были свои взаимоотношения, в рамках договора цессии ответчик Семенов В.Е. и ООО «Сота» произвели взаиморасчеты, таким образом, долг перед ООО «Евротелеком» был погашен Семеновым В.Е. путем взаиморасчетов с ООО «Сота». Также данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил уведомлением (по месту требования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евротелеком», протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., заверенным нотариально, согласно которого на вопрос нотариуса ФИО8, временно исполняющего обязанности ФИО9, нотариуса <адрес>: «Что вам об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа, заключенного между Семеновым ФИО12 и ООО «Евротелеком», ФИО10 ответила, что в 2015 году она являлась директором ООО «Сота» и в связи с этим знает об обстоятельствах дела и считает необходимым сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сота» заключило с ООО «Евротелеком» договор цессии №ФН, в соответствии с которым ООО «Сота» перешло право требования по договорам займа между ФИО1 и ООО «Евротелеком» на общую сумму 32405300 рублей. Между ООО «Сота» и ООО «Евротелеком» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и подписан Акт взаимозачета о погашении встречных обязательств друг перед другом. В последующем обязательства Семенова В.Е. перед ООО «Сота» возникшие вследствие заключения договора цессии были исполнены путем взаиморасчета. В 2017 году ООО «Сота» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новая Сфера». Вся документация по вышеуказанным операциям была передана от ООО «Сота» ООО «Новая Сфера». Суду также были представлены договора, заключенные между ООО «Сота» и ФИО1, а именно: договор на выполнение подготовительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды земельных участков без номера ДД.ММ.ГГГГ., договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ., акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., копии балансов ООО «Евротелеком» за 2014 год и 2015 год. Указанные документы, по мнению представителя ответчика, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно совершение сделки по переуступке долга.

    Однако, судом данные документы ответчика, в том числе договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ., во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет истца, в том числе на счет ООО «Сота» от ответчика. Акты взаимозачетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица. Дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено, ответчик получил от истца денежные средства на сумму 18000000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., 800000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., 909000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждение данного факта имеется в материалах дела, подтверждение возврата указанных сумм ответчиком в силу требований ст.309 ГК РФ не представлено.

С учетом того, что ответчиком были нарушены условия по всем договорам займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000000 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 18000000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 909000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19769000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: