Решение от 08.02.2023 по делу № 22К-277/2023 от 11.01.2023

Судья Буленко С.В.                                                                   Материал № 22-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в снятии ареста на автомобиль, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Черабаевым Д.Ю. от 17 октября 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года прекращено производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в снятии ареста на автомобиль, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Черабаевым Д.Ю. от 17 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что 22 августа 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в рамках возбужденного в отношении Г. уголовного дела наложен арест на автомобиль. Однако, в 2016 году указанный автомобиль на основании постановления Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года поступил в счет погашения долга в собственность взыскателя – ООО «Юниаструмбанк», следовательно, заявителю не принадлежит, но так как автомобиль зарегистрирован на его имя, и он не может снять его с регистрационного учета, то вынужден оплачивать транспортный налог, что нарушает его права. Просил постановление суда отменить, вынести новое решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалоба адвоката заявителя Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявителя Г. ставил вопрос о признании незаконным постановления об отказе в снятии ареста на автомобиль.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебному контролю в указанном порядке подлежат процессуальные действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих уголовное преследование по делу на досудебной стадии, в целях оперативного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства в ходе расследования дела при невозможности такой судебной проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его материалов по существу.

Судом установлено, что предметом жалобы, как это видно из её содержания, является проверка законности и обоснованности действий следователя, связанного с расследованием уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возбужденного в отношении Г.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом материалов, порядок наложения ареста на имущество, предусмотренный ст. 115 УПК РФ, следователем не нарушен.

Суд, верно пришел к выводу о том, что интересы Г., как налогоплательщика, и вопрос о правомерности начисления на него транспортного налога на вышеуказанный автомобиль, с учетом имеющихся у заявителя решений Арбитражного суда, могут быть защищены в ином виде судопроизводства, помимо уголовного.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о необходимости прекращения производства по данной жалобе, ввиду того, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, равно как и не был затруднен доступ к правосудию.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░