Решение от 25.04.2023 по делу № 33-4600/2023 от 30.03.2023

Судья – Желудкова С.А.

УИД 59RS0021-01-2022-000783-11

Дело № 33-4600/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-39/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску Селедкова Андрея Геннадьевича к Семенову Алексею Геннадьевичу об обязании устранить препятствия пользования гаражом, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Селедкова Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Селедкова А.Г., его представителя Сыпачева Д.А., представителя ответчика Тюрикова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Селедков А.Г. обратился в суд с иском к Семенову А.Г. об обязании устранить препятствия пользования гаражом, взыскании государственной пошлины государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 53, общей площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: **** ГСК № 30. Собственником двух соседних гаражей №№ 54, 55 является ответчик. На крыше принадлежащего истцу гаража-бокса № 53 находится часть строения, которое располагается также на крышах гаражей-боксов №№ 53, 55. Данное строение представляет собой одноэтажное нежилое здание, которое фактически принадлежит и используется ответчиком для отдыха. Помимо самого строения, на крыше указанных гаражей-боксов расположено металлическое ограждение, необходимое для безопасного прохода в данное строение. Подход к указанному строению осуществляется по лестнице, установленной с торца крайнего гаража-бокса № 55, принадлежащего ответчику. Указанное строение и ограждение надлежащим образом не зарегистрированы, являются самовольно, без получения необходимых разрешений, возведенными и используются без каких-либо законных оснований. При строительстве гаражей-боксов, в том числе и принадлежащего истцу гаража-бокса № 53, не рассчитывалась и не закладывалась необходимая прочность для возведения и эксплуатации каких-либо строений на крыше. Весной 2022 в гараже-боксе № 53 появилась течь, стала протекать крыша. В целях ремонта кровли истцу необходим доступ на крышу, который для него не возможен из-за наличия на крыше строения, которое эксплуатирует ответчик. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно: обязать ответчика за свой счет демонтировать строение, находящееся на крыше, принадлежащего истцу гаража-бокса № 53, расположенного по адресу: **** ГСК № 30, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года Селедкова А.Г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Селедкова А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, что спорная постройка возведена ответчиком и является его собственностью. Считает, что в данном случае не имеет значения, кто ранее являлся собственником имущества. Полагает, что ответчик не представил доказательств и не дал вразумительных объяснения, кто является собственником и построил спорное строение. При проведении осмотра строения экспертом замок на калитке ведущей к строению открыл представитель ответчика, взяв ключ у ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно ответчик владеет и пользуется строением. Ссылается на то, что суд безосновательно указал на недоказанность нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает, что выводы экспертного заключения свидетельствуют о нарушении его прав и необходимости демонтажа спорного строения. Обращает внимание на то, что помимо заключения эксперта, доказательствами незаконности размещения строения являются акт от 25 августа 2022 года и пояснения представителя администрации Дзержинского района. Истцом заявлены требования о демонтаже всего строения, а не части. Отмечает, что демонтаж спорного строения не составит труда и не несет ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика Семенова А.Г., третьего лица ГСК № 30 поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие обоснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Селедков А.Г., его представитель Сыпачев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель ответчика Тюриков Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на территории гаражно-строительного кооператива ГСК № 30, располагаются, в том числе, гаражные боксы №№ 53, 54, 55.

Изначально собственником указанных гаражей-боксов являлся А., который по договорам купли-продажи продал их физическим лицам.

Так, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время истцу Селедкову А.Г. на праве собственности принадлежит гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 19,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, ГСК **, бокс № 53.

Ответчику Семенову А.Г., в свою очередь, на праве собственности принадлежат гаражные-боксы №№ 54, 55, по адресу: ****, ГСК № 30.

Из материалов дела следует, что на крышах гаражей-боксов № 53, 54, 55 установлено строение, обшитое металлическим профилем, крыша строения из металлического профиля, в строении имеются три окна с решетками. Вход в строение (на крышу гаражей №№ 53, 54, 55) осуществляется по металлической лестнице с металлическим поручнями, установленной с торца гаража-бокса № 55, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рядом с указанной лестницей установлена «беседка». При этом вход на территорию «беседки» и к лестнице возможен через оборудованную в заборе калитку, закрываемую на ключ.

Истец, полагая, что находящееся на крыше его гаража и гаражей ответчика строение, используемое исключительно ответчиком, нарушает его права и законные интересы, обратился в администрацию Дзержинского района г. Перми с заявлением о проведении проверки.

По результатам проведенного осмотра администрацией Дзержинского района г. Перми составлен акт от 25 августа 2022 года, которым установлено, что территория гаражно-строительного кооператива ГСК № 30 огорожена по всему периметру забором из металлического профиля. На крышах гаражей-боксов №№ 53, 54, 55 установлено строение (предположительно контейнер), обшитое металлическим профилем, крыша строения из металлического профиля, в строении имеются три окна с решетками. Площадь строения 63,75 кв.м. (длина 8,5 м, ширина 7,5 м). Вход в строение (на крышу гаражей №№ 53, 54, 55) осуществляется по металлической лестнице с металлическим поручнями. К объекту проведен электрический кабель от щитка гаражно-строительного кооператива ГСК №38. Между гаражами №№ 54 и 55 установлены фонари освещения. Строение находится под наблюдением двух камер наблюдения. Перед входом на объект установлена летняя беседка. На территорию, где находится вход в строение, попасть не представилось возможным, так как ворота закрыты на замок, само строение также закрыто на замок. К акту приложены фотодокументы.

Считая, что права его нарушены спорным строениям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей СА., КД., ЧЮ., показания которых подробно приведены в решении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания.

Так, свидетель СА. пояснил, что истец Селедков А.Г. является его отцом. Ему известно, что в собственности Селедкова А.Г. в ГСК № 30 имеется гаражный бокс, номер бокса он не знает. Свидетель видел на крыше гаража, принадлежащего его отцу, строение. Это строение использует Семенов А.Г. и его близкие родственники, друзья. Доступ к указанному строению ограничен, так как установлена калитка, на которой висит замок. Лично свидетель в указанном строении никогда не был, что в нем находится - не знает, не видел. Если в строении свет, не знает, окна заколочены. Как часто Семенов А.Г. использует это строение, свидетелю не известно. Сам свидетель пользуется гаражом, принадлежащим Селедкову А.Г., не часто. Но когда был в гараже, то видел, как Семенов А.Г. пользовался этим строением, открывал калитку.

Свидетель КД. в судебном заседании пояснил, что знаком с Селедковым А.Г. и Семеновым А.Г., близкие отношения между ними отсутствуют. Знает, что истцу принадлежит гараж № 53. На крыше гаражей имеется строение. Данное строение уже давно использует Семенов А.Г. Свидетель часто работает в своем гараже, и видит, как приезжает Семенов А.Г., его семья, и пользуются строением. Со стороны гаража Семенова А.Г. есть калитка, которую открывает Семенов А.Г. Свидетелю точно известно о том, что напротив гаража Семенова А.Г. есть видеокамера, но не знает - работает ли она. Имеются ли камеры видеонаблюдения на самом строении и работают ли они, свидетель затрудняется ответить, точно не помнит. Иных лиц, которые пользуются строением, не знает. Внутри строения никогда не был, что в нем находится - не знает.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ЧЮ. пояснил, что знаком с Селедковым А.Г. и Семеновым А.Г., близкие отношения между ними отсутствуют. В период с 1995 года примерно по 2015 год свидетель пользовался и был собственником железного гаража-бокса, расположенного на территории ГСК № 30. В последствии выяснилось, что земля, на которой располагался его гараж, находилась в муниципальной собственности, в связи с чем свидетель был вынужден убрать свой гараж. Предыдущим собственником гаражей №№ 53, 54, 55 был А. Он занимался строительством этих гаражей. Строение на крыше гаражей возвел также А. Гаражи были построены в 1992 или 1993, а строение на крыше гаражей было возведено примерно через 2 или 3 года после постройки гаражей. Указанным строением пользовался А., у него там стоял бильярд. Лестницу с торца гаражей, для того чтобы подниматься на крышу, тоже возвел А. Этой лестницей пользовались все собственники гаражей, чтобы очищать крушу. Сейчас строением никто не пользуется. Свидетелю об это известно, так как окна его квартиры выходят на гаражи. Когда Семенов А.Г. приобретал гаражи №№ 54 и 55 свидетель своим гаражом еще пользовался. Когда Селедков приобрел гараж № 53, свидетель также пользовался своим гаражом. Свидетелю не известно, кто в настоящее время использует строение на крыше гаражей, сейчас там все занесено снегом. Свидетель был в указанном строении, когда им владел А. Последний раз он был в этом строении примерно в 2013 году, сидел там разговаривал с ответчиком Семеновым А.Г.

В целях подтверждения факта нарушения прав спорным строением, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Разрешив данное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и назначил испрашиваемую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов № 53, № 54, №55 по адресу: ****, ГСК № 30, не обладает признаками объекта капитального строительства: наличия прочной связи с землей; невозможность перемещения конструктивных элементов в иное место без нанесения им несоразмерного ущерба; наличия постоянных инженерных систем; государственной регистрации объекта недвижимости.

Постройка на крыше гаражных боксов относится к некапитальному строению, которое не имеет прочной связи с землей и характеристики конструктивных элементов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба по назначению и без изменения основных характеристик сооружения, отсутствует государственная регистрация объекта, отсутствуют постоянные инженерные системы.

2. Постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов № 53, № 54, №55 по адресу: ****, ГСК № 30, не относится к элементам крыши гаражей-боксов, является самостоятельным некапитальным сооружением.

3. Для временных зданий и сооружений, у которым относится постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов № 53, № 54, № 55 по адресу: ****, ГСК № 30, отсутствуют установленные требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

4. Техническое состояние конструктивных элементов постройки на дату осмотра не определено.

Дополнительная нагрузка на конструктивные элементы гаражей-боксов № 53, № 54, № 55 от постройки снижает прочность и устойчивость гаражных боксов. При неблагоприятных природных явлениях постройка будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

5-6. Протечки крыши гаража-бокса № 53, расположенного по адресу: ****, ГСК № 30, образовалась в результате механического воздействия постройки, металлических столбов ограждения и от перемещения людей по рулонной кровле гаражного бокса № 53.

Постройка и ограждение, расположенные на крыше гаражей-боксов №53, № 54, № 55 по адресу: ****, ГСК № 30, препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту протечки крыши гаража-бокса № 53 по адресу: ****, ГСК № 30.

Разрешая заявленные требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что постройка, расположенная на крыше гаражей-боксов №№ 53, 54, 55 по адресу: ****, ГСК № 30, возведена ответчиком, является его собственностью и именно ответчик является владельцем указанной постройкой. Стороной истца не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления принадлежащего истцу имущества – гаража.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Селедкова А.Г. об обязании устранить препятствия пользования гаражом путем демонтажа строения, располагающего на его крышке, поскольку указанная часть решения не соответствует требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является собственником гаражного-бокса № 53, в границах крыше которого без предусмотренных законом оснований установлена сборная конструкция (сооружение), создающая владельцу препятствия в использовании его имущества.

Помимо акта, составленного администрацией Дзержинского района, истцом представлены иные доказательства, в том числе фотоматериалы, свидетельствующие о том, что к сооружению подведена электроэнергия от гаража, принадлежащего ответчику; лестница, ведущая к спорному сооружению, на крыши гаражей, установлена с торцевой стороны гаража, принадлежащего ответчику, там же установлена беседка; доступ к лестнице ограничен калиткой, которая закрывается на замок ответчиком.

При этом показаниями свидетелей СА., КД., не доверять которым оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду события, очевидцами которых они являлись, подтверждается, что после приобретение гаражей ответчик стал пользоваться спорным сооружением, беседкой, закрывал на ключ калитку, препятствующую свободный доступ к лестнице, ведущий к спорному строению.

Свидетель ЧЮ., допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не доверять которому у суда апелляционной инстанции также нет оснований, показал, что был в спорном строении, когда им владел А., однако последний раз он был в этом строении примерно в 2013 году, сидел там разговаривал с ответчиком Семеновым А.Г.

Ответчиком в обоснование возражений приведены доводы о том, что фактически строительство расположенного на гаражных боксах спорного сооружения осуществлялось в период до приобретения Семеновым А.Г. гаражных боксов, что свидетельствует о том, что Семенов А.Г. не осуществлял строительство спорного сооружения.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что доступ к спорному сооружению, возможный через лестницу, ограничен ответчиком, который единолично пользуется данным сооружением с момента приобретения гаражей, над которыми также располагается данное сооружение, требования, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, обращены к надлежащему ответчику.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения кем именно было возведено спорное сооружение, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность и эксплуатация данного объекта именно ответчиком.

Тот факт, что спорное строение самовольно возведено не ответчиком, а иным лицом, в данном случае юридического значения не имеет. Демонтировать спорное сооружение и привести крышу гаражного бокса истца в исходное положение обязан именно ответчик, поскольку на момент рассмотрения спора он является его владельцем.

Из результатов проведенной по делу экспертизы, однозначно следует, что дополнительная нагрузка на конструктивные элементы гаражей-боксов №№ 53, 54, 55 от постройки снижает прочность и устойчивость гаражных боксов. При неблагоприятных природных явлениях постройка будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Протечки крыши гаража-бокса № 53, принадлежащего истцу на праве собственности, образовались в результате механического воздействия постройки, металлических столбов ограждения и от перемещения людей по рулонной кровле гаражного бокса № 53. Постройка и ограждение, расположенные на крыше гаражей-боксов №№ 53, 54, 55 препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту протечки крыши гаража-бокса № 53.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле, экспертиза носила выездной характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которой сомнений не вызывает, так как она имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, в целях опровержения выводов экспертизы, ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, установленное на крыше гаражного бокса № 53 сооружение не обеспечивает надежность и безопасность, при неблагоприятных природных явлениях постройка будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; в том числе, спорная постройка препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту протечки крыши гаража-бокса № 53. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана соразмерность нарушений ответчика заявленному способу защиты права, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.

Указывая на то, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, суд первой инстанции не указал какой именно иной способ защиты права может восстановить его нарушенное право.

При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, приведет к невозможности исполнения решения суда, при этом будут нарушены права и законные интересы иных лиц, поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать строение, находящееся на крыше, принадлежащего истцу гаража-бокса № 53, тогда как в судебном заседании установлено, что постройка представляет собой обшитый металлический контейнер, который является единым объектом, в силу следующего.

Во-первых, требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения нарушения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования принадлежащим истцом имуществом.

При этом следует отменить, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относиться к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Во-вторых, учитывая, что способ защиты права выбран истцом надлежащим, а ответчиком не представлено ни каких доказательств невозможности устранение нарушение прав истца путем демонтажа строения с крыши гаража, принадлежащего истцу на праве собственности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о невозможности демонтажа строения только над гаражом истца, в силу целостности конструкции, располагающей также на иных гаражных боксах, является несостоятельным.

В-третьих, в любом случае, с учетом нахождения спорного строения над гаражом истца и установленным фактом нарушения прав истца этим строением, отказ в удовлетворении требований по таким основаниям недопустим. Технические трудности при демонтаже строения (или его части), располагающего на крыше принадлежащего истцу гаража-бокса, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на восстановление нарушенных прав истца, с учетом того, что спорное строение установлено самовольно, нарушает права истца, при неблагоприятных природных явлениях постройка будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения, которым удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать объект, находящийся на крыше, принадлежащего истцу гаража-бокса, с установлением в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ № 23, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░ № 30, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░