Решение по делу № 2-1086/2012 от 18.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1086/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 декабря 2012 года г.Сыктывкар Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ЧуткинаВ.Н.,

при секретаре Валь Ю.В., с участием истца Суздаловой <ДАТА> ответчика Филипповой <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздаловой <ДАТА> к Филипповой <НОМЕР>, Куджахову <ДАТА> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Суздалова <ФИО>. обратилась к мировому судье с иском к Филипповой <ФИО> Куджахову <ДАТА>. о возмещенииущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <ФИО3> руб. 00 коп., стоимости услуг оценки ущерба в размере <ФИО4> руб. 00 коп., убытков в размере 59 руб. 32 коп., оплаченной пошлины в размере <ФИО5> руб. 00 коп., а всего: <ФИО6> руб. 32 коп. В обоснование иска указав, что является собственником комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <ДАТА>  <АДРЕС>. <ДАТА2>  по вине ответчиков, являющейся собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в указанном доме этажом выше, в связи с негерметичным соединением гофрированной трубы с канализационной трубой была залита её квартира, пострадали: потолок, стены, в коридоре и туалете. Согласно  Отчету об оценке независимого эксперта ООО «<ДАТА>» от <ДАТА3>, сумма причиненного ущерба составляет <ФИО7> руб. 00 коп. Как установлено комиссией, причиной залива явилось отсутствие уплотняющей манжеты на сливе из душа. Добровольно  возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании истец: от исковых требований в части взыскания причиненного ущерба от залития квартиры в размере <НОМЕР> руб. 32 коп. отказалась,  просила прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения с ответчиком  Филипповой <ФИО> В отношении Куджахова <ДАТА>. на уточненных исковых требованиях, а именно о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <ФИО8> руб., настаивала.

Ответчик Куджахов<ФИО>. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика  Филипповой <ФИО> исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Суздалова <НОМЕР> согласно свидетельству о регистрации права от <ДАТА4> 11 АА <НОМЕР> является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <ДАТА>, <АДРЕС>.

<ДАТА5> квартира истицы была залита водой из комнаты <НОМЕР> указанного дома, расположенной этажом выше. Согласно выписки, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике <АДРЕС> от <ДАТА6> доля в праве собственности на жилое помещение <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <ДАТА>, <АДРЕС> Филипповой <ФИО> составляет 4/9,  доля в праве собственности Куджахова <ДАТА>. - 5/9.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <ДАТА7> при осмотре мастерами ООО УК «ЖилКомВест» <ФИО10>, <ФИО11> квартиры <НОМЕР> (3 этаж) в доме <НОМЕР> по <ДАТА> <АДРЕС> выявлено, что заливание произошло с квартиры <НОМЕР>, находящейся на 4 этаже. Причину заливания выяснить не удалось, поскольку на момент осмотра жильцов квартиры <НОМЕР> не было дома.

Как усматривается из акта обследования технического состояния жилого помещения <НОМЕР>  в доме <НОМЕР> по <ДАТА> <АДРЕС> от  <ДАТА8> при осмотре мастером  ООО УК «ЖилКомВест» <ФИО12>, слесарями-сантехниками <ФИО13>, <ФИО14> выявлено, что следов протекания системы водоснабжения в комнате <НОМЕР> не обнаружено. Заливание квартиры <НОМЕР> происходит из комнаты <НОМЕР> в связи с отсутствием уплотняющей манжеты на сливе из душа.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер <ФИО12> суду пояснил, что в конце ноября от жильца квартиры <НОМЕР> поступило заявление. Он осмотрел квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> обнаружил сырость на стене, после чего осмотрел квартиру <НОМЕР> и выявил протечку. В квартире <НОМЕР> канализационный слив без уплотнителя (манжета), вода вытекает и поступает в квартиру <НОМЕР>, но это со слов аварийной бригады.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник <ФИО14> суду показал, что в квартиры <НОМЕР> он был. В квартире <НОМЕР> отсутствовал герметичное соединение кухонного сифона, соответственно не было резиновой манжеты. Если будет слив, из унитаза будет выходить вода.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник <ФИО13> суду пояснил, что находился на дежурстве, когда поступил вызов. Приехав на адрес, он отправился в подвал, а его напарник после осмотра квартир сказал, что нет резиновой манжеты под раковиной на кухне. В таких случая при большом количестве воды, она будет выливаться и обнаружится протекание.

В ходе произведенного <ДАТА7> осмотра в квартире истца выявлены следующие дефекты: обои на стене коридора и туалета вспучены, местами отклеились на площади до 10 кв.м., на стене обнаружены видимые пятна плесени, пятна на потолке площадью до 2 кв.м. На стене проходит электропроводка и установлен счетчик, вследствие чего может произойти короткое замыкание проводки, представляющей опасность для жизни людей.

Согласно Отчету об оценке, проведенной ООО «<ДАТА>» от <ДАТА3> стоимость причиненного заливом комнаты ущерба, полученная в результате применения затратного подхода составляет <ФИО7> руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также   учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба  вследствие залива установлена письменными доказательствами, представленными суду истцом, показаниями свидетелей, возражений относительно требований истца, а также письменных доказательств в их  обоснование ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования Суздаловой<ФИО>. о взыскании с Куджахова <ДАТА>. в счет возмещения ущерба <ДАТА> руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <ДАТА> руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздаловой<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с Куджахова Алексея Шамильевича в пользу Суздаловой<ФИО>:

<ДАТА> руб. 00 коп. в возмещение ущерба,

     <ДАТА> руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: <ДАТА> (<ДАТА>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара в течение одного месяца. Мировой судья В.Н.Чуткина