Решение от 25.06.2024 по делу № 33-1769/2024 от 26.04.2024

Судья Гадючко И.Ю. 33-1769/2024

10RS0011-01-2021-007833-97

2-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 годаг. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Балицкой Н.В. и Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Полевщикова Алексея Борисовича к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевщиков А.Б. обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что с 2009 года является собственником садоводческого хозяйства, расположенного на земельном участке в ДНТ «Сургубское» Прионежского района Республики Карелия, рядом с его земельным участком проходит автомобильная дорога регионального значения, которая находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего от дороги разносится большое количество пыли, оседающей на принадлежащий ему земельный участок. Дорога находится в оперативном управлении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК»). В июле 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было произведено исследование проб атмосферного воздуха на вышеуказанной территории, согласно которому содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе составило 1,88 мг/м3, что не соответствует гигиеническому нормативу и превышает предельно – допустимые концентрации в 3 раза. Истец длительное время проживает в непосредственной близости от автомобильной дороги, имеет хронические заболевания, причину и обострение которых видит в неблагоприятной окружающей среде, созданной по вине ответчиков, не осуществляющих надлежащее содержание автомобильной дороги.

Полевщиков А.Б.просит обязать КУ РК «Управтодор РК» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка, путем приведения проходящей в ДНТ «Сургубское» региональной дороги в надлежащее состояние; взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.№, т.№).

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РеспубликиКарелия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Прионежского муниципального района, ДНТ «Сургубское», Полевщикова Н.Б., Устинов О.Л.,Шлипацкий Б.С.,Безъязычный В.А., В связи с реорганизацией установлено правопреемство ООО «Кондопожского ДРСУ» в отношении ООО «Петрозаводское ДРСУ».

27 июля 2021 года истец изменил исковые требования, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Кондопожское ДРСУ» (до реорганизации ООО «Петрозаводское ДРСУ») устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, путем приведения региональной дороги «Петрозаводск - Суоярви - Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», в надлежащее состояние – устроить щебеночное покрытие (гранитный щебень фракцией 20-40 мм. и 10-20 мм.) толщиной 20 см. и 10 см. соответственно с расклинцовкой, а также разработать и выполнять технические регламенты на обслуживание и эксплуатацию дороги, в том числе мероприятия по предотвращению образования пыли – обработка специальным составом в летний период (л.д.№, т.№).

17 января 2022 года истец изменил исковые требования, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение его прав на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «Петрозаводск - Суоярви - Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», в надлежащее состояние, а именно разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли (до проведения ремонта дороги); разработать проект ремонта спорного участка дороги, устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракцией 20-40 мм. и 10-20 мм.) толщиной 20 см. с расклинцовкой, регулярно проводить обеспыливание покрытия автодороги с применением лингосульфонатов технических 1 раз в 20-30 дней, расход не менее 1,6 л/кв.м; обязать Министерство имущественных и земельных отношений РеспубликиКарелияпредусмотреть и выделить финансирование для проведения вышеуказанных работ; взыскать в солидарном порядке с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений РеспубликиКарелиякомпенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.(л.д. №, т.№).

27 апреля 2022 года истец изменил исковые требования, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «Петрозаводск - Суоярви - Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», в надлежащее состояние, а именно устроить асфальтобетонное покрытие; обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» проводить ежегодное обеспыливание покрытия региональной дороги «подъезд к д. Намоево на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» Прионежского района Республики Карелия. Обязать Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РеспубликиКарелияпредусмотреть и выделить финансирование для проведения работ указанных работ; взыскать солидарно с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений РеспубликиКарелиякомпенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. №, т.№).

06 сентября 2022 года истец изменил исковые требования, просил обязать КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение его прав на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка путем приведения региональной дороги «Подъезд кдеревне Намоево» на промежутке с 5 по 8 км в надлежащее состояние: разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли методом обеспыливания 1 раз в месяц, начиная с середины мая, согласно требованиям таблицы 8 ГОСТ Р 58769-2019; разработать проект ремонта спорного участка дороги, изменив дорожную форму одежды с переходного типа на облегченную с применением вяжущих веществ длительного действия; обязать Министерство имущественных и земельных отношений РеспубликиКарелияпредусмотреть и выделить финансирование для проведения вышеуказанных работ; взыскать в солидарном порядке с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» и Министерства имущественных и земельных отношений РеспубликиКарелиякомпенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. №, т. №).

В ходе рассмотрения дела 30 декабря 2022 года Полевщиков А.Б. отказался от части исковых требований, в том числе об обязании КУ РК «Управтодор РК» устранить нарушения прав Полевщикова А.Б.на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу земельного участка путем приведения дороги, проходящей в ДНТ «Сургубское»Прионежского районаРеспубликиКарелия, в надлежащее состояние; об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав Полевщикова А.Б.на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером:№13путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» Прионежского районаРК, в надлежащее состояние, а именно: устроить щебеночное покрытие (гранитный щебень фракции 20-40 мм. и 10-20 мм.) толщиной 20 см. и 10 см. соответственно, с расклинцовкой; об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав Полевщикова А.Б.на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером:№ путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви- Намоево» на промежутке с 5 по 8 км., прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» Прионежского района РК, в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское»Прионежского района Республики Карелия, устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракции 10-20 мм.) толщиной 20 см. с расклинцовкой; об обязании Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия предусмотреть и выделить финансирование для проведения работ о разработке проекта ремонта региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви- Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» (гранитный щебень фракции 20-40 мм. и 10-20 мм. толщиной 20 см. с расклинцовкой); об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение правПолевщикова А.Б.на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером:№13путем приведения региональной дороги «Подъезд кдеревне Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «Подъезд кдеревне Намоево» на промежутке 5 по 8 км, изменив дорожную форму одежды с переходного типа на облегченную с применением вяжущих веществ длительного действия, что даст возможность отказаться от ежегодного обеспыливания в летний период.

С учетом измененных и уточненных исковых требований Полевщиков А.Б. просил обязать КУ РК «Управтодор РК» и Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия обеспечить выполнение требований п. 8.8.25 ГОСТ Р 58769-2019 в части обеспыливания проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к деревне Намоево» протяженностью 3 км отпос. Чалны-1 в сторонудеревни Намоево в период весенне-летне-осеннего содержания. Обеспыливание производить обеспыливающими материалами ежегодно в период с мая по октябрь, при сухой погоде не реже одного раза в месяц либо повторную обработку при появлении первых признаков пылеобразования; взыскать солидарно с КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент» и Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи РеспубликиКарелиякомпенсацию морального вреда в размере 800000 руб. (л.д. №, т.№).

В связи с отказом истца от иска определением суда от 08 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований:

об обязании КУ РК «Управтодор РК» устранить нарушения прав Полевщикова А.Б. на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу земельного участка путем приведения дороги, проходящей в ДНТ «Сургубское» Прионежского района Республики Карелия, в надлежащее состояние;

об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение правПолевщикова А.Б. на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером № путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» Прионежского района РК, в надлежащее состояние, а именно: устроить щебеночное покрытие (гранитный щебень фракции 20-40 мм. и 10-20 мм) толщиной 20 см и 10 см соответственно, с расклинцовкой;

об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Петрозаводское ДРСУ» устранить нарушение прав Полевщикова А.Б. на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером № путем приведения региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское»Прионежского района РК, в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» Прионежского района РК, устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракции 10-20 мм) толщиной 20 см с расклинцовкой;

об обязании Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия предусмотреть и выделить финансирование для проведения работ о разработке проекта ремонта региональной дороги «Петрозаводск-Суоярви- Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское» (гранитный щебень фракции 20-40 мм и 10-20 мм толщиной 20 см с расклинцовкой);

об обязании КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кондопожское ДРСУ» устранить нарушение прав Полевщикова А.Б. на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым (или условным) номером № путем приведения региональной дороги «Подъезд к деревне Намоево» на промежутке с 5 по 8 км, в надлежащее состояние, а именно: разработать проект ремонта региональной дороги «Подъезд кдеревне Намоево» на промежутке 5 по 8 км, изменив дорожную форму одежды с переходного типа на облегченную с применением вяжущих веществ длительного действия, что даст возможность отказаться от ежегодного обеспыливания в летний период.

Решением суда остальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал КУ РК «Управтодор РК» обеспечить выполнение работ по обеспыливанию проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к деревне Намоево» в районе места расположения дачного некоммерческого товарищества «Сургубское» в Прионежском районе Республики Карелия ежегодно в весенне-летне-осенний период при появлении первых признаков пылеобразования.

С КУ РК «Управтодор РК» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг экспертных учреждений в размере 6102 руб. 20 коп., 34 600 руб., 77 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С Полевщикова А.Б. в пользу КУ РК «Управтодор РК» взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 304000 руб.

В иске к ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТехРент», Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия отказано.

С решением суда не согласны стороны.

Представитель КУ РК «Управтодор РК», представитель ответчика, действующая по доверенности Яхшибекова Л.К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду является необоснованным и опровергается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № от 13 августа 2020 года, из которого следует, что перенос взвешенных частиц в атмосферном воздухе на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлялся со стороны Северо-Запада, то есть не со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд к д. Намоево», которая расположена по отношению к рассматриваемому земельному участку со стороны Восточного и Северо-Восточного направлений. Из Протокола лабораторных исследований (испытаний) № от 11 августа 2020 года следует, что результаты исследований количества взвешенных частиц в атмосферном воздухе на земельном участке составили менее 0,2 мг/мЗ, что является нормой, так как величина допустимого уровня 0,5 мг/мЗ. Таким образом, в 2020 году отсутствовало большое количество пыли, в том числе взвешенных частиц в атмосферном воздухе, на земельном участке, принадлежащем истцу. Указывает, что нормативные требования СанПиН 1.2.3685-21 отражают гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, к которым относятся города, поселки, деревни и т.п. Нормативные требования СанПиН 1.2.3685-21 не распространяются на дачное некоммерческое товарищество (или ДНТ) «Сургубское», так как оно является объединением граждан (товариществом), участок истца находится на территории, не имеющей статуса населенного пункта, который можно было бы отнести к составу сельского поселения. Судом неверно оценены выводы проведенной первой судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза» № от 2 октября 2021 года, поскольку проведенный анализ объекта экспертизы, а также сами ответы эксперта на поставленные вопросы являлись необоснованными, не отражающими действительность. При этом по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы истец отказался от исковых требований о приведении дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние всеми указанными им ранее способам, настаивал только на требованиях о понуждении ответчика обеспечить выполнение работ по обеспыливанию проезжей части спорного участка автомобильной дороги в весенне-летне-осенний период. Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна и необходимости проведения работ по обеспыливанию не подтвержден результатами санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка истца в 2020 году. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обуславливает ухудшением здоровья, тогда как по итогам судебной медицинской не установлена, каким именно образом влияет несоответствующий нормативным требованиям атмосферный воздух на земельном участке истца на его состояние здоровья, тяжесть и течение заболевания могут быть связаны как с индивидуальными особенностями организма, так и с неблагоприятными факторами окружающей среды. Указанным заключением установлено, что бронхиальная астма у истца образовалась в 2007 году, то есть до приобретения истцом земельного участка в 2009 года. Также при допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании установлено, что обострения бронхиальной астмы возникают в большинстве случаев в зимний, осенний и весенний периоды при переохлаждении и физических нагрузках, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и неблагоприятными факторами окружающей среды (в связи с отсутствием обеспыливания дороги).

С решением суда также не согласился истец Полевщиков А.Б., в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с порядком возмещения судебных расходов, а именно с размерами сумм, взысканных на оплату услуг экспертов с КУ РК «Управтодор РК» в его пользу, а также в части взыскания с него в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходов на оплату услуг эксперта в размере 304 000 руб. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отказ истца от исковых требований в части понуждения ответчика к производству работ по смене или ремонту дорожного покрытия не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком. Позиция ответчика в части выполнения работ по обеспыливанию дорожного полотна на спорном участке дороге является противоречивой, поскольку если обеспыливание проезжей части входит в состав работ по содержанию, то возникает вопрос о необходимости и целесообразности понуждения организации, осуществляющей выполнение работ по содержанию дороги, выполнять работы по обеспыливанию, которые она и так обязана выполнять. Согласно письменным пояснениям КУ РК «Управтодор РК» от 3 июня 2021 года, обеспыливание проезжей части входит в состав работ по содержанию. Письмом от 26 апреля 2021 года КУ РК «Управтодор РК» возложил на ООО «Техрент» обязанность по выполнению работ по обеспыливанию участка дороги от п. Чална 1 до конца ДНТ «Сургубское» протяженностью 2,5 км, работы было предписано выполнить до 20 июня 2021 года. В отзыве на исковое заявление ООО «Техрент» от 22 июля 2021 года содержится ссылка на заключение с ООО «Петрозаводское ДРСУ» договора субподряда на содержание автодороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» (автодорога «Подъезд к д.Намоево») в рамках государственного контракта№ от 15 марта 2019 года, состав работ по которому определен техническим заданием, в котором такой вид работ, как «обеспыливание дорог» не предусмотрен. Обеспыливание проезжей части на автодороге «Подъезд к д. Намоево» было запланировано только в 2021 году и должно было производится силами ООО «Петрозаводское ДРСУ» в июле 2021 года. Из пояснений членов ДНТ «Сургубское», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, и осмотра в судебном заседании видеозаписи телевизионной трансляции ВГТРККарелия сюжета о запыленности ДНТ «Сургубское», следует, что «имитация» произведенных не ранее июля 2021 года работ по обеспыливанию проезжей части дороги была крайне не эффективной. Часть работ, на которые претендовал истец, была выполнена в период рассмотрения дела судом. Истец просит решение суда изменить, исключить из первого предложения абзаца 2 на стр.24 решения слова: «отказ истца от данной части исковых требований не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком». Исключить из решения суда вывод о том, «что в пользу каждой из сторон подлежит взысканию 1/2 часть расходов, с Полевщикова А.Б. в пользу КУ РК «Управтодор РК» в сумме 304000 руб. (608 000/2). В абзаце 4 резолютивной части решения суда цифру «77 500» просит заменить цифрой «155 000». Исключить из резолютивной части решения 5 абзац о взыскании с истца в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере304 000руб.

Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия представило отзыв, в котором полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы КУ РК «Управтодор РК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2023 года: отменено в части взыскания с Полевщикова А.Б. в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 304000 руб., в этой части принято новое решение об отказе в возмещении указанных расходов; изменено в части размера возмещаемых Полевщикову А.Б. расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля», увеличена сумма расходов с 77500 руб. до 155000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Полевщиков А.Б.и его представитель, действующий по ордеру адвокат Иванов Н.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, не согласились с жалобой КУ РК «Управтодор РК».

Представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК»Яхшибекова Л.К., действующая по доверенности, поддержала жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям, указав, что работы, на выполнение которых претендует истец, включены в настоящее время в контракт, доводы апелляционной жалобы истца полагала необоснованными.

Председатель третьего лица ДНТ «Сургубское» Шоть В.С., третье лицо Шлипацкий Б.С. апелляционную жалобу истца полагали обоснованной, указав, что до обращения истца в суд обеспыливание автомобильной дороги не выполнялось, в добровольном порядке в настоящее время соответствующие работы выполняются не на всей дороге и не регулярно.

ПрокурорИльмаст А.Н.полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, оценив принятые в порядке статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательств, изучив материалы гражданского дела, обозрев медицинские документы Полевщикова А.Б., гражданское дело №, просмотрев видеозапись журналистского репортажа по обращениям участников ДНТ «Сургубское», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части судебных расходов, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства закреплено в статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Статья 16 указанного Федерального закона устанавливает, что при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, нормами и правилами.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 и введены в действие с 01.03.2021.

Положениями пунктов 66, 70 СанПин 2.1.3684-21 предусмотрено, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека. Не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0.8 ПДК (ОБУВ).

Судом первой инстанции установлено, что Полевщиков А.Б., 1963года рождения, состоит в браке сПолевщиковой Н.Б., которая с 2009является собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в ДНТ «Сургубское» Прионежского района РеспубликиКарелия, в восточной части кадастрового №. На данном земельном участке находится жилой дом, который использует семья истца для проживания.

Вдоль ДНТ «Сургубское» и рядом с домом истца проходит автомобильная дорога регионального значения «Подъезд к деревне Намоево» Прионежский район №», которая числится в реестре государственного имущества Республики Карелия и закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управтодор РК».

КУ РК «Управтодор РК». является казенным учреждением Республики Карелия, создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории РеспубликиКарелия

Между КУ РК «Управтодор» РК» (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) 15 марта 2019 годазаключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском иСуоярвском районах РеспубликиКарелия. Сроки выполнения работ определены сторонами контракта с01 апреля 2019 года по31 декабря 2021 года (л.д. №, т.№).

По условиям указанного государственного контрактаустанавливался обязанность ООО «Техрент» как подрядчика обеспечить бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на автодорогах и уровень содержания, не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (п.1.1). В техническом задании такой вид работ как обеспыливание дорог не предусмотрен. В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением № от 14 апреля 2020 года в этот контракт внесены дополнения в Перечень показателей единичной стоимости – указан такой вид работ как обеспыливание проезжей части с применением хлористого натрия.

ООО «ТехРент» по договору подряда №, заключенному с ООО «Петрозаводское ДРСУ» (после реорганизации ООО «Кондопожское ДРСУ») 1 апреля 2019 года, возложило на подрядчика выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского иПряжинских районов РеспубликиКарелия. Согласно этому договору ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автодороги «Подъезд кдеревне Намоево» (5 уровень содержания) на условиях аналогичных контракту№. Календарный график работ на 2020 год, утвержденный КУ РК «Управтодор РК»08 мая 2020 года, не содержал работ по обеспыливанию проезжей части спорной дороги (л.д.№, т.№).

Такой вид работ был запланирован только в 2021 году в соответствии с календарным графиком на период с 1 мая по 31 октября 2021 года. Обеспыливание автодороги «Петрозаводск - Суоярви - Намоево» производилось в соответствии с календарным графиком силами ООО «Петрозаводское ДРСУ» в рамках договора субподряда в июле 2021 года.

В последующем, между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» 15 декабря 2021 года заключен государственный контракт № выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия. Сроки выполнения работ определены сторонами контракта с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года. Согласно пункту 1.1 этого контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на автодорогах и уровень содержания, не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. В состав работ по нормативному содержанию дорожной одежды, согласно Техническому заданию (приложение№ 3к контракту), входит обеспыливание проезжей части грунтовых дорог и дорог с ЩПС покрытием, проходящих через населенные пункты.

В Технических условиях указано, что в случае необходимости выполнения работ, не отраженных в условиях, в состав работ по содержанию в рамках государственного контракта могут быть включены любые работы, предусмотренные разделом 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной приказом Минтранса от16 ноября 2012 года № 402, выполнение которых возможно в рамках доведения лимитов по государственному контракту (л.д.№, т.№).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является КУ РК «Управтодор РК», в силу вышеизложенных норм права данный ответчик обязан обеспечить такое содержание автомобильной дороги, которое исключило бы нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду при использовании земельного участка.

Заявляя исковые требования, Полевщиков А.Б. указывает, что значительное количество пыли, которая разносится от указанной дороги, оседает на земельный участок, который находится в пользовании его семьи.

По его обращению 25 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по РеспубликеКарелия с привлечением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликеКарелия» было проведено исследование проб атмосферного воздуха на территории, прилегающей к жилым домам в ДНТ «Сургубское». Согласно полученным результатам содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе составило 1,88 мг/м.куб., что не соответствует гигиеническому нормативу и превышает предельно-допустимые концентрации (0,5 мг/м.куб) в три раза (л.д. №, т.№).

В отношении КУ РК «Управтодор РК» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования№. 10 августа 2020 годаспециалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликеКарелия» проведен отбор проб атмосферного воздуха населенных мест на содержание в нем вредных веществ от спорной дороги, в том числе на территории ДНТ «Сургубское». Согласно полученным результатам содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», составило менее 0,2 мг/м.куб., что соответствует гигиеническому нормативу и не превышает предельно-допустимые концентрации (0,5 мг/м.куб) (л.д. №, т.№), в связи с чем постановлением Управления Роспотребнадзора по РеспубликеКарелияот31 августа 2020 годапроизводство по делу об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» прекращено (л.д. №, т.№).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам гражданина.

Разрешая исковые требования Полевщикова А.Б. о возложении обязанности по выполнению работ по обеспыливанию проезжей части автомобильной дороги, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; перечень способов защиты нарушенного права законом не ограничен.

По ходатайству истца с целью определения качества атмосферного воздуха в районе его проживания в ДНТ «Сургубское» по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликеКарелия».

Согласно экспертному заключению№ от 02 июля 2021 года качество атмосферного воздуха на земельном участке в кадастровым №, расположенном в ДНТ «Сургубское»Прионежского районаРеспубликиКарелия, по содержанию взвешенных веществ не соответствует требованиям СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. №, т.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликиКарелия» Коваленко Р.С. выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что на момент санитарно-эпидемиологического обследования02 июля 2021 годаземельный участок Полевщикова А.В.был ровный, сухой, с уклоном в сторону озера Сургубское. На земельном участке расположен строящийся жилой дом, хозяйственные постройки, беседка. Подъезд к строящемуся жилому дому отсыпан твердым материалом (щебень). Смежные земельные участки покрыты зелеными насаждениями (трава, деревья, кустарники). Наличие на смежных земельных участках складов инертных материалов: песок, щебень и других, проведение строительных работ с выемкой грунта и других работ, способных оказать влияние на качество атмосферного воздуха установлено не было. Для проведения отбора проб атмосферного воздуха выбраны 3 точки (контрольная точка 1 (при въезде на участок, контрольная точка 2 (середина участка), контрольная точка 3 (у строящегося дома). Во время проведения отбора проб воздуха осуществлялось движение транспортных средств по автомобильной дороге, движение транспортных средств и иных механизмов по «кооперативной» дороге, расположенной параллельно дороге регионального значения не осуществлялось. По результатам проведенных измерений установлено, что качество атмосферного воздуха на земельном участке истца в контрольных точках№1и№2превышают предельно допустимую концентрацию для взвешенных веществ, установленную СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Истец в обоснование своей позиции представил суду также мнение специалиста ООО «РМС-ОЦЕНКА»№от29 июля 2021 года, согласно которому на участке дороги, проходящей около земельного участка в ДНТ «Сургубское», необходимо выполнить работы по устройству щебеночного покрытия (гранитный щебень фракции 20-40 мм и 10-20 мм) толщиной 20 см и 10 см, соответственно, с расклинцовкой; разработать и выполнять технические регламенты на обслуживание и эксплуатацию дороги, в том числе мероприятия по предотвращению образования пыли – обработке специальными составами в летний период (л.д. №, т.№).

В последующем, по ходатайству истца в целях установления факта соответствия дорожного покрытия спорного участка автодороги, техническим регламентам и другим нормативам по делу проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегионэкспертиза» №от29 октября 2021 года дорожное покрытие автодороги «Подъезд к д.Намоево» на промежутке с 5 км по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское», не соответствует техническим регламентам и другим нормативным документам. До проведения ремонта дороги КУ РК «Управтодор РК» следует разработать и выполнять регламенты по обслуживанию и эксплуатации дороги для предотвращения образования пыли, разработать проект ремонта дороги; устроить щебеночное покрытие автодороги (гранитный щебень фракции 20-40 и 10-20 мм) толщиной 20 см с расклинцовкой. Регулярно обеспыливать покрытие (рекомендуется применять лингосульфонаты технические производства АО «Кондопожский ЦБК» 1 раз в 20-30 дней, предварительный расход 1,6 л/кВ.м). Согласно заключению эксперта причиной превышения в атмосферном воздухе на принадлежащем истцу земельном участке предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, зафиксированного в 2020 и 2021 годах, является ненормативное покрытие дороги (л.д. №, т.№).

По ходатайству ответчика КУ РК «Управтодор РК» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта №от 29 июля 2022 года дорожное покрытие автомобильной дороги «Подъезд к д. Намоево» на промежутке с 5 км по 8 км, прилегающей к жилым домам ДНТ «Сургубское»Прионежского районаРеспубликиКарелия, соответствует требованиям технических регламентов и другим нормативным документам в части использованного материала (ЩПС С-2), толщины слоя дорожного покрытия и ширины дорожного покрытия, за исключением поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части, с учетом нормативных допустимых отклонений, который имеет несоответствия нормативным требованиям на 91% (пропорционально количеству измерений). Несоответствия поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части могло явиться следствием деформаций («завалов») дорожной конструкции по причине протекания естественных процессов в конструктивных слоях дорожной конструкции (земляном полотне и основании дорожной одежды), которые находятся за пределами границы производства работ, то есть расположены в дорожной конструкции ниже дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, которое восстанавливалось в рамках работ по содержанию автомобильной дороги. В связи с наличием несоответствий 91% (пропорционально количеству проведенных измерений) поперечного уклона дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к д. Намоево» на промежутке с 5 км по 8 км, необходимо восстановить поперечный уклон дорожного покрытия проезжей части с целью приведения его к требованиям технических регламентов и других нормативных документов в рамках летнего содержания автомобильной дороги в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 года с выполнением при необходимости комплекса работ по устранению деформаций (просадок) земляного полотна. Эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия превышения в атмосферном воздухе на принадлежащем Полевщикову А.Б.земельном участке в ДНТ «Сургубское» предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, зафиксированных в 2020 году (10 августа 2020 года) в период проведения комплекса работ по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги «Подъезд к д. Намоево» на промежутке с 5 км по 8 км. Также эксперт пришел к выводу, что перемещение ветра со скоростью 2 м/сек загрязняющих веществ с атмосферным воздухом, замеры предельно-допустимой концентрации которых 02 июля 2021 годаосуществлялись представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликиКарелия», происходило с Юго-Западного направления в сторону земельного участка, принадлежащегоПолевщикову А.Б., а не с Восточного или Северо-Восточного направлений, то есть не со стороны автомобильной дороги «Подъезд к д. Намоево». Поэтому02 июля 2021 года (в момент осуществления замеров) причиной наличия в атмосферном воздухе на принадлежащем Полевщикову А.Б. земельном участке в ДНТ «Сургубское» определенной концентрации загрязняющих веществ, зафиксированных в 2021 году, не может являться дорожное покрытие автомобильной дороги «Подъезд к д.Намоево». Причины (источник) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на земельном участке, определенных по результатам замеров 02.07.2021 представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликиКарелия», по мнению эксперта, установить невозможно (л.д.№, т.№)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе результаты санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка истца 11 августа 2020 года, заключение судебной экспертизы от 02 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его права на благоприятную окружающую среду при использовании садового земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в связи с ненадлежащим содержания проезжей части автомобильной дороги регионального значения, проходящей вдоль ДНТ «Сургубское», а именно непроведением регулярных работ по обеспыливанию дорожного покрытия на этой участке дороги, что способствует значительному пылеобразованию и распространению взвешенных частиц пыли на территорию дачного товарищества.

В соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 3, пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, на ответчика КУ РК «Управтодор РК» была возложена обязанность обеспечить выполнение работ по обеспыливанию проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к деревне Намоево» в районе места расположения дачного некоммерческого товарищества «Сургубское» в Прионежском районе Республики Карелия ежегодно в весенне-летне-осенний период при появлении первых признаков пылеобразования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 2 июля 2021 года качество атмосферного воздуха на земельном участке по содержанию взвешенных веществ не соответствует требованиям СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ»№от08 декабря 2021 года на дату приобретения земельного участка в ДНТ «Сургубское» (2009 год) у Полевщикова А.Б. имелся ряд хронических заболеваний, в том числе в 2007 году ему была диагностирована бронхиальная астма как впервые выявленная. После приобретения земельного участка истцу были диагностированы новые хронические заболевания, возникновение которых, по мнению экспертов, не связано с несоответствием нормативным требованиям атмосферного воздуха на земельном участке, которое было зафиксировано в 2020 и 2021 годах. Относительно установленного у Полевщикова А.Б.в 2007 году диагноза «Бронхиальная астма» судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что анализ представленной на экспертизу медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что развитие ухудшений течения заболевания у истца чаще наблюдалось в весенне-осенние месяцы и было связано со сменой погоды, переохлаждением, физической нагрузкой, психо-эмоциональным напряжением. С момента установления диагноза истец получал постоянную медицинскую терапию, его госпитализация осуществлялась два раза в год, с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года (33 месяца), на стационарном лечении истец не находился. Назначенная терапия принципиально не менялась по сравнению с проводимой ранее, что указывает на относительную стабильность патологического процесса.

Экспертная комиссия не смогла достоверно установить, каким именно образом влияет несоответствующий нормативным требованиям атмосферный воздух на земельном участке Полевщикова А.Б. на его состояние здоровья, поскольку тяжесть и особенности течения данного заболевания могут быть связаны как с индивидуальным особенностями организма, так и с неблагоприятными факторами внешней среды в виде превышения предельно-допустимых концентраций по содержанию взвешенных веществ в атмосферном воздухе. Однако эксперты указали, что согласно данным проводимых исследований, оцененных Всемирной организацией здравоохранения [16Б], взвешенные частицы (РМ) представляют собой широко распространенный загрязнитель атмосферного воздуха, включающий смесь твердых (в том числе и минералы земной коры) и жидких частиц, находящихся в воздухе во взвешенном состоянии. Влияние респирабельных взвешенных частиц на здоровье имеет полное документальное подтверждение. Это влияние обусловлено как кратковременной, так и долговременной экспозицией и включает респираторную и сердечно-сосудистую заболеваемость, например, обострение астмы и респираторных симптомов и рост числа случаев госпитализации; смертность от сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний и от рака легкого (л.д.№, т.№).

В судебном заседании экспертКочанова Е.Е.,поддерживая выводы экспертизы, указала, что наличие в атмосферном воздухе загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы, оказывает негативное влияние на состояние здоровья человека, является одним из триггеров, который может вызывать обострение хронического заболевания – бронхиальной астмы.

Размер компенсации морального вреда была определен судом в размере 70000 руб., исходя из периодов негативного воздействия на истца неблагоприятных факторов, с учетом возраста истца (59 лет), наличия у него хронических заболеваний, степени нравственных и физических страданий истца, также недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца после приобретения земельного участка заболеваниями и фактом его проживания на территории с неблагоприятными условиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к КУ РК «Управтодор» соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Уставу КУ РК «Управтодор», являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет главный распорядитель денежных средств. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Между тем, учитывая цены государственных контрактов, заключенных КУ РК «Управтодор» (с ООО «ТехРент» от 15 марта 2019 года - 814300 181 руб., с ООО «Кондопожское ДРСУ» от 15 декабря 2021 года - 1728390447 руб.), также привлечение Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия к участию в настоящем деле, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с указанного министерства в порядке субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

В суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб сторон спора, выводов суда кассационной инстанции, участникам процесса было разъяснено право на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Такие доказательства были представлены стороной истца и приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные в порядке статьи 327.1 ГПК РФ и оценены в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в суде первой инстанции.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы КУ РК «Управтодор РК» о необоснованности вывода суда о нарушении ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду.

Необходимость проведения работ по обеспыливанию проезжей части автомобильных дорог предусмотрена: приказом Минтранса РФ от 16. ноября 2012 года № (подп. "и" п. 6. Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"); ГОСТ Р 58769-2019 Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Правила строительства и эксплуатации, утвержденным приказом Госстандарта от 17 декабря 2019 года № (пункт 8.8.25 ГОСТ).

В техническом задании на выполнение комплекса указанных работ к Государственному контракту, заключенному между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) 15 марта 2019 года, такой вид работ как обеспыливание дорог предусмотрен не был. Такой вид работ был предусмотрен только в соответствии с дополнительным соглашением № от 14 апреля 2020 года. Однако календарный график работ на 2020 год, утвержденный КУ РК «Управтодор РК»08 мая 2020 года, не содержал работ по обеспыливанию проезжей части спорной дороги.

Только после обращения председателя ДНТ «Сургубское» 26 апреля 2021 года КУ РК «Управтодор РК» возлагает на ООО «ТехРент» обязанность выполнить работы по обеспыливанию участка дороги от п. Чална до конца ДНТ «Сургубское» протяженностью 2,5 км.

В материалы дела представлены обращения Полевщикова А.Б. по поводу пылеобразования на автомобильной дороге, также коллективное обращение членов ДНТ «Сургубское» от ХХ.ХХ.ХХ в адрес Главы Республики Карелия Парфенчикова А.О. о необходимости проведения работ по обеспыливанию спорного участка грунтовой автомобильной дороги, вдоль которой расположено товарищество (л.д. №, т.№); обращение председателя ДНТ «Сургубское» Шоть В.С. и Полевщикова А.Б. по данному вопросу от 6 мая и 9 июня 2022 года к члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Республики Карелия Зубарева И.Д. (№, т.№) и др.

Судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись новостной программы ГТРК Карелия от 21 июня 2021 года «Житель дачного товарищества «Сургубское» в Прионежском районе задыхается о пыли». В материалы дела представлены фотографии. Эти доказательства совершенно очевидно подтверждают значительный объем взвешенных частиц в атмосферном воздухе после проезда по дороге автомобильного транспорта. Суду апелляционной инстанции стороной истца были представлены сведения о том, что принадлежащий семье истца жилой дом расположен в начале участка автомобильной дороги, которым пользуются жители дер. Намоево, жилого массива «Ринда», СНТ «Земляничка», СНТ «Природа», ДНТ «Авиатор», СТ «Каменка», СНТ «Намоево» и др.

Не влекут отмену судебного решения ссылки стороны ответчика на обоснованность заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» № от 13 августа 2020 года не являются.

Согласно указанному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», перенос взвешенных частиц в атмосферном воздухе на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлялся со стороны Северо-Запада, то есть не со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Подъезд к д. Намоево», которая расположена по отношению к рассматриваемому земельному участку со стороны Восточного и Северо-Восточного направлений. Из Протокола лабораторных исследований (испытаний) № от 11 августа 2020 года следует, что результаты исследований количества взвешенных частиц в атмосферном воздухе на земельном участке составили менее 0,2 мг/мЗ, что является нормой, так как величина допустимого уровня 0,5 мг/мЗ.

Между тем, согласно сведениям, представленным Карельским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 20 июня 2024 года, погодные условия 11 августа 2020 года по данным ОГМС Петрозаводск характеризуются следующими параметрами: среднесуточная температура воздуха +11,6С, преобладающее направление ветра - северный 4, порывы 11, облачно, атмосферные осадки дождь, количество 5,9. Погодные условия накануне 10 августа 2020 года - температура воздуха 16,2С, облачно, дождь 0,3, ветер северный 3, прорывы 9. Ранее атмосферные осадки в виде дождя указаны 1, 3, 4, 5, 7, 8 августа.

По мнению судебной коллегии, сведения, представленные суду апелляционной инстанции указанным государственным учреждение о температуре воздуха, облачности умеренном дожде 11 августа 2020 года (в день, когда проводились лабораторные исследования) и погодных условиях в предшествующие дни не позволяют предположить в условиях дождя и высокой влажности пылеобразование на автомобильной дороге даже в минимальном размере Соответственно результаты лабораторных исследований 11 августа 2020 года не могут оцениваться как объективные в отношении иного периода, при жаркой и теплой погоде и отсутствии атмосферных осадков в виде дождя. Следует отметить, что в экспертном заключении по итогам судебной экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» 02 июля 2021 года, когда было установлено несоответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 содержание атмосферного воздуха по содержанию взвешенных веществ, было указано, что «…проведение измерений выполнено в третий подряд солнечный день…».

Таким образом, учитывая представленные доказательства, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о несоответствии требованиям СанПиН 1.2.3685-21 качества атмосферного воздуха на земельном участке, принадлежащем семье Полевщикова А.Б., расположенном в ДНТ «Сургубское» и нарушении его прав на благоприятную среду.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормативные требования СанПиН 1.2.3685-21 не распространяются на дачное некоммерческое товарищество (или ДНТ) «Сургубское».

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 содержат санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Действительно, нормативные требования СанПиН 1.2.3685-21 отражают гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Действующие нормативные акты в настоящее время не устанавливают санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий дачных некоммерческих товариществ.

Между тем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от29.07.2017№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Следовательно, садовый земельный участок, расположенный в дачном товариществе, может быть признан жилой зоной с учетом возможности размещения на нем жилых домов. У истца на его земельном участке имеется жилой дом, который он использует по назначению.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены сведения из единого государственного реестра недвижимости, также свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым на территории ДНТ «Сургубское» расположены жилые дома, принадлежащие на праве собственности: Полевщиковой Н.Б., Безъязычному В.А., П.А.В., С.В.В., М.Н.Ю., К.М.А., М.В.М, К.И.А., С.В.П., Е.В.Ф., Г.М.В., Устинову О.Л., О.Ю.А., И.Е.Г., Е.Д.Е., Ц.Л.Н., Шоть В.С. Некоторые члены ДНТ «Сургубское». В этих документах назначение объектов недвижимости обозначено - «жилое», адрес - Республика Карелия Прионежский район, Шуйское сельское поселение, СНТ «Сургубское». Представлены сведения о регистрации граждан в этих жилых домах по месту жительства (Пархомчук НА.) По сведениям председателя ДНТ «Сургубское» на территории дачного товарищества расположено 29 домов, членами данного товарищества являются 77 чел.

Поскольку на территории ДНТ «Сургубское» расположены жилые дома, собственники которых имеют право на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21. Следует учитывать, что специалисты Роспотребнадзора при проведении исследования качества воздуха руководствовались требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что значения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, указанные в таблице 1.1. СанПиН 2.1.3684-21, применимы исключительно для городских и сельских поселений.

Утверждение стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что Государственным контрактом № от 15 марта 2019 года были предусмотрены работы по обеспыливанию проезжей части автомобильных дорог и эти работы проводились, опровергается представленными доказательствами, а также позицией стороны ответчика в ходе разрешения спора о том, что работы по обеспыливанию на спорном участке автомобильной не проводились до июля 2021 года

Суд в решении правильно указал, что, несмотря на то, что действующим в настоящее время государственным контрактом№, заключенным между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ», предусмотрено, что в состав работ по нормативному содержанию дорожной одежды, согласно Техническому заданию, входит обеспылевание проезжей части грунтовых дорог и дорог с ЩПС покрытием, проходящих через населенные пункты, с уровнем содержания – по факту в натуре, КУ РК «Управтодор РК» включило в календарный график на 2022 год работы по обеспыливанию спорного участка дороги дважды в летний период, которые подрядчиком были выполнены. Данное обстоятельство указывает на наличие вопросов в выполнении работ в рамках контракта, на которые претендует истец.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что КУ РК «Управтодор РК», возражая по заявленным истцом исковым требованиям о проведении работ по обеспыливанию спорного участка автомобильной дороги, вместе с тем, указывает на необходимость и фактическое выполнение этих работ, но с целью соблюдения нормативных требований пункта 9.2.1. ГОСТ Р 59205-2021 «Дороги автомобильные общего пользования, Охрана окружающей среды. Технические требования, согласно которого работы по обеспыливанию с целью обеспечения безопасности дорожного движения в части обеспечения минимальной видимости для условий «пешеход-транспорт» и «транспорт-транспорт». Между тем, истец в ходе судебного разбирательства также заявлял о необходимости выполнения требований ГОСТ Р 58769-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Правила строительства и эксплуатации в части обеспыливания проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к дер. Намоево» протяженностью 3 км от Чална 1 в стороны дер Намоево (л.д.№, №, №, т.№)..

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перенос взвешенных частиц в атмосферном воздухе на территорию земельного участка, принадлежащего семье истца, осуществлялся не со стороны автомобильной дороги, учитывая, что указанный земельный участок расположен между автомобильной дорогой с одной стороны и каменной грядой лесом с другой стороны.

Оценивая критически выводы эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» с учетом направления ветра 2 июля 2021 года при проведении представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликиКарелия» замеров предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, судебная коллегия исходит из того, что согласно сведениям, представленным Карельским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 2 июля 2021 года по информации гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) 20 июля 2021 года наблюдались следующие погодные условия: направление ветра 09 час.- северо-восточный, 12 час. северный 15 час. северо-восточный, 18 час. северо-восточный (л.д. 115, т.8), то есть фактически направление ветра на участок истца было с стороны автомобильной дороги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы по итогам замеров предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, проведенных представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликиКарелия» при проведении исследований 2 июля 2021 года с учетом Северо-Восточного направления ветра.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о том, что по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы истец отказался от исковых требований о приведении дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние всеми указанными им ранее способам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует ухудшением здоровья, тогда как согласно заключению проведенной судебной медицинской экспертизы комиссия не смогла установить, каким именно образом влияет несоответствующий нормативным требованиям атмосферный воздух на земельном участке истца на его состояние здоровья, учитывая, что тяжесть и течение заболевания могут быть связаны как с индивидуальными особенностями организма, так и с неблагоприятными факторами окружающей среды.

Между тем, с учетом выводов судебных медицинских экспертов о научно-доказанном факте негативного влияния на здоровье человека загрязненного атмосферного воздуха, который к тому же может способствовать или поддерживать обострение воспалительных процессов органов дыхания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с надлежащего ответчика компенсации морального вреда. Решение суда в данной части подробно мотивировано, все необходимые критерии определения размера соответствующей компенсации судом учтены. Истец с размером присужденной компенсации согласился.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца на решение суда в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Полевщиков А.Б. в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг экспертных учреждений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Карелия» в размере 6102,20рублей, ОООМежрегионэкспертиза» -155000 руб., ГБУЗ «Бюро СМЭ» - 34 600руб., КУ РК «Управтодор» понес расходы на оплату услуг ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере608 000руб.

Распределяя судебные расходы по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что истец после проведения по делу строительно-технических судебных экспертиз отказался от исковых требований в части, данный отказ не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг экспертных учреждений в сумме6102 руб. 20коп. и 34600 руб., также возместил истцу за счет надлежащего ответчика 1/2 часть от понесенных им расходов - 155 000руб., то есть77 500руб. и взыскал с истца в пользу ответчика за судебную экспертизу304 000руб. (1/2 от608 000руб.).

В ходе разрешения спора Полевщиков А.Б. в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от части исковых требований, производство по гражданскому делу в этой части судом было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования, истец просил устранить нарушение его прав на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасное использование земельного участка, при этом изменения его исковых требований были связаны с указанием способа такого устранения, в том числе по результатам представленных в дело доказательств, в том числе выводов проведенных по делу экспертиз.

Исковые требования Полевщикова А.Б. следует рассматривать как требования неимущественного характера, пропорциональный порядок возмещения судебных расходов в этом случае применению не подлежит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изменение исковых требований требований истца в ходе рассмотрения дела было связано с поведением ответчика, который силами своего подрядчика начал самостоятельно производить обеспыливание дороги. В этой связи истец, полагая, что устранение нарушения его прав возможно путем выполнения различных мероприятий, сформулировал свои требования с целью минимизации расходов, в том числе, ответчика, указав, что по результатам выполненных работ обеспыливание дороги можно считать достаточным для устранения нарушения его прав без изменения дорожного покрытия. Поскольку фактически обеспыливание стало выполняться только в связи с обращением истца в суд, нельзя согласиться с выводом суда о том, что отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением требований истца. В связи с изложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Полевщикова А.Б.в пользу КУ РК «Управтодор РК» расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере304 000руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в возмещении указанных расходов. Решение также подлежит изменению в части размера возмещаемых Полевщикову А.Б. расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза», с увеличением суммы с77500руб. до155 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 000░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░77 500░░░. ░░155 000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░