Решение от 11.01.2022 по делу № 33-762/2022 (33-16156/2021;) от 09.12.2021

Судья Байкова О.В. Дело № 33-16156/2021

Дело № 2-7910/2021

УИД 52RS0005-01-2019-006911-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием Ганенковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Ганенковой Татьяны Борисовны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2019 года по иску ООО «Нижновтеплоэнерго» к Спицыной Наталье Александровне, действующей в своих интересах и интересах Спицыной Таисии Андреевны, Спицыну Андрею Алексеевичу, Ганенковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нижновтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что ОАО «ДК Нижегородского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с ООО «Нижновтеплоэнерго», согласно которому к истцу перешло право требования к ответчикам оплаты задолженности за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и ГВС за период с февраля 2016 года по январь 2019 года.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно со Спицыной Н.А., Спицына А.А., Ганенковой Т.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС в размере 88732,23 руб., пени в размере 34250,29 руб. за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, судебные расходы в размере 3659,65 руб., а всего 126642,17 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2019 года постановлено:

«Взыскать с Ганенковой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 26943 рубля 99 копеек, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ганенковой Татьяны Борисовны, Спицыной Натальи Александровны, Спицына Андрея Алексеевича солидарно в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по март 2018 года в размере 23465 рублей 49 копеек, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ганенковой Татьяны Борисовны, Спицыной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спицыной Таисии Андреевны, Спицына Андрея Алексеевича солидарно в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период апреля 2018 года по январь 2019 года в размере 15112 рублей 19 копеек, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ганенковой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 76 копеек.

Взыскать со Спицыной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спицыной Таисии Андреевны, в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 рубля 56 копеек.

Взыскать со Спицына Андрея Алексеевича в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 44 копейки.

В остальной части иска ООО «Нижновтеплоэнерго» отказать.».

В апелляционной жалобе Ганенкова Т.Б. просит решение суда изменить, принять новое решение, в котором указать сумму долга, подлежащую взысканию непосредственно с Ганенковой Т.Б., рассчитав ее пропорционально занимаемой жилой площади заявителя.

От Спицыной Н.А., Спицына А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ганенкова Т.Б. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ДК Нижегородского района» является исполнителем коммунальных услуг по адресу: [адрес].

Между ОАО «ДК Нижегородского района» и ООО «Нижновтеплоэнерго» 30.11.2018 заключен договор уступки права (требования) [номер] согласно которому последнему перешло право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и ГВС, потребленных ответчиками.Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], является собственностью Нижегородской области и с 13.05.2004 находится в оперативном управлении ГУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина».

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Ганенкова Т.Б. – с 11.10.1985, Спицына Н.А. с 13.02.2017, Спицын А.А. – с 13.02.2017, Спицына Т.А. – с 12.04.2018. Лицевой счет в квартире не разделен.

Спицына Н.А. и Спицын А.А. с 08.05.2019 зарегистрированы по адресу: [адрес], что подтверждается адресной справкой от 05.06.2019.

Судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с февраля 2016 года по январь 2019 года (исходя из истории начислений) имеется задолженность в размере 65512 рублей 67 копеек.

Спицына Н.А. и Спицын А.А. суду пояснили, что на момент их регистрации в спорном жилом – на 13.02.2017, у Ганенковой Т.Б. уже имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, порядок оплаты за жилое помещение в установленном законом порядке между проживающими в квартире лицами не определен, лицевой счет не разделен. Следовательно, ответчики несет солидарную ответственность перед истцом.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики в спорный период обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, доказательств неправильности расчетов истца не представили, суд первой инстанции с учетом времени проживания и регистрации каждого из ответчиков в жилом помещении пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и определил ее в размере, приведенном в резолютивной части оспариваемого решения.

Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения в виду следующего.

Ганенкова Т.Б. полагает, что задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с нее пропорционально занимаемой ею жилой площади. Однако данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как следует из материалов дела, начисление коммунальных платежей производится на единый лицевой счет, ответчики не разделили обязанность по оплате коммунальных услуг, между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключено, таким образом, на них возлагается солидарная обязанность по оплате задолженности.

Также ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для освобождения Ганенковой Т.Б. от внесения платы за коммунальные услуги по причине ее отсутствия не имеется, поскольку обязанность по внесению данных платежей лежит на нанимателях независимо от проживания в жилом помещении.

Оснований для уменьшения размера пеней в еще большем размере судебная коллегия не усматривает. Разрешая исковое требование о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени и определенная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к описанию сложившейся жизненной ситуации ответчика и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку тяжелое материальное положение и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом и договором, как основание для неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

В части взыскания задолженности со Спицыной Н.А., Спицына А.А. решение не обжалуется, и судом апелляционной инстанции решение в этой части не проверяется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: