Решение от 28.12.2016 по делу № 2-5903/2016 от 21.11.2016

Дело №2-5903/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 декабря 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Острожской Л.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Острожская Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком 05.08.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «....», 2012 года выпуска, регистрационный номер ...., по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом. В период действия договора страхования 12 июля 2016г. транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате происшествия. После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение. Согласно отчетам независимого эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 256200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 45870 руб. За составление отчетов оценщику истцом оплачено в общей сумме 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 187200 руб. (256200 – 69000 (франшиза)), величину утраты товарной стоимости 45870 руб., стоимость оплаты услуг независимого оценщика 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец Острожская Л.Н. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивает, уточнив, что в связи с выплатой части страхового возмещения истец просит взыскать невыплаченный размер утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра, кроме того ответчик выплатил истцу 06.12.2016г. страховое возмещение 187243,07 руб. (256243,07 – 69000 (франшиза)), утрату товарной стоимости 30580 руб., стоимость отчетов 20000 руб., не согласен с взысканием штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между Острожской Л.Н. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) 05.08.2015г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля «....», 2012 года выпуска, регистрационный номер ...., по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом АА №...., страховая сумма 2450 000 руб., страховая премия 187727 руб.

Стороны предусмотрели безусловную франшизу 69000 руб.

Как следует из искового заявления, истец 01.11.2016г. обратился в страховую компанию после происшествия, представив необходимые документы, с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 12.07.2016г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствую сведения, подтверждающие как то обстоятельство, что описанные повреждения были получены транспортным средством истца до заключения договора страхования, так и подтверждающие умысел истца на их получение, и следовательно, на получение страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла страхователя. Суд принимает во внимание, что нормами ст. 963 и ст. 964 ГК РФ не предусмотрена подобная возможность для отказа в страховой выплате, поскольку грубая неосторожность не предусмотрена законом (ст. 963, 964) в качестве подобного основания.

Из дела следует, что Страховщиком истцу страховое возмещение не выплачено и ответчиком доказательств этому не представлено.

Истец после причинения повреждений транспортному средству во исполнение условий договора (полиса) страхования обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом заявитель лишен иной возможности доказать обоснованность взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм иначе как предоставлением отчета (калькуляции) независимого оценщика, в связи с тем, что он не имеет возможности представить в обоснование взыскиваемых в счет страхового возмещения денежных сумм как отчета (калькуляции) Страховщика, так и счета СТО о произведенном ремонте, в связи с отсутствием направления Страховщика на ремонт.

Доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора страхования и непредоставлении транспортного средства на осмотр подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дается разъяснение, согласно которому страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства хотя бы одного из следующих фактов: того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая; того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

При этом следует отметить, что отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь при условии недоказанности факта наступления страхового случая и размера убытков. Вместе с тем, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страхователем вместе с заявлением были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений транспортному средству, экспертные заключения, содержащие в себе также акты осмотров автомобиля, другие сведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания после получения заявления истца предлагала представить транспортное средство для осмотра либо согласовать подобный осмотр, а истцом было в этом отказано. Тем самым, судом установлено, что никаких препятствий для осмотра транспортного средства ответчиком истец не чинила.

Таким образом, истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами по делу договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик не принял мер к осмотру транспортного средства истца по месту его нахождения.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в основу решения принимает заключения (отчеты) независимого эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 256200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 45870 руб. поскольку они выполнены компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Суд не может принять представленные ответчиком разъяснения ООО «Мониторинг Групп» о величине утраты товарной стоимости, поскольку в деле отсутствуют сведения о квалификации лица, подготовившего данный документ.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены обоснованные доказательства размера выплаты утраты товарной стоимости, в том числе отчеты (заключения) эксперта-оценщика, калькуляция и т.п.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд при взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости исходит из следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Суд также обращает внимание на условия договора страхования, предусматривающего безусловную франшизу (69000 руб.) и произведенную страховой компанией выплату в общем размере 237823,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016г. №184270. При этом, из отзыва ответчика следует, что в выплату вошли суммы: страховое возмещение 187243,07 руб. (256243,07 – 69000 (франшиза)), утрата товарной стоимости 30580 руб., стоимость отчетов 20000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, невыплаченная разница товарной стоимости составляет 15290 руб. Суд при этом учитывает размер произведенной страховщиком выплаты (187243,07+30580= 217823,07) и размер предъявленных заявителем исковых требований (187200+45870=233070). Суд учитывает, что удовлетворение требований страхователя не должно привести к неосновательному обогащению последнего и определяет взыскать с ответчика в пользу истца 15246,93 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение своевременно не было выплачено. Денежные средства были перечислены истцу только после обращения в суд, то есть на стадии рассмотрения судебного спора. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 8123,46 руб. (15246,93 +1000). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 10000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 911 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15246 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 8123 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 34370 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░░░ 2016░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░