Решение от 01.07.2024 по делу № 22-429/2024 от 14.02.2024

Дело № 22-429/2024

Судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                           1 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.,

судей Павлова Р.Н., Глистина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Королевой Л.В., Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего – GFD,

осужденного ZZZ,

адвоката Кислинского Д.В.,

защитника наряду с адвокатом Слабоспицкого А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего генерального директора SSS» - JH и представителя потерпевшего SSS» адвоката SY, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «SSS» адвоката Петренко С.Г., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвокатов Кислинского Д.В., Сергейчика Ю.С., защитника наряду с адвокатом ХХХ в защиту осужденного ZZZ на приговор Первомайского районного суда *** от ***, которым

ZZZ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением конкретных обязанностей.

Мера пресечения в виде залога в размере *** руб. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного в пользу SSS» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ***.

Сохранен арест на имущество ZZZ, жилой дом и земельный участок, наложенный по постановлению Ленинского районного суда *** от ***, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалоб потерпевшего, частично доводы апелляционных жалоб адвокатов и защитника осужденного, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы представления и жалоб представителя потерпевшего, выслушав адвокатов Кислинского Д.В., защитника Слабоспицкого А.С., осужденного ZZZ, поддержавших доводы жалоб в защиту осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ZZZ признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. считает приговор чрезмерно мягким, незаконным, и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ZZZ по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Полагает, что судом верно установлены все фактические обстоятельства совершения преступления, дана верная всесторонняя оценка доказательствам, проанализированы доводы стороны защиты и подсудимого. При этом судом дана не верная квалификация преступления, совершенного ZZZ, так как в его действиях содержится состав преступления предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ. В связи с чем, имеются все правовые основания для вынесения приговора в отношении ZZZ по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, судом не учтены положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, согласно которым, наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении ZZZ отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» адвокат Петренко С.Г. полагает приговор чрезмерно мягким, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства совершения преступления, дал верную оценку доказательствам по уголовному доводам стороны защиты и подсудимого, однако, при этом не верно квалифицировал преступление, совершенное ZZZ, так как в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем имеются все правовые основания для вынесения приговора в отношении ZZZ по ч.4 ст. 160 УК РФ. Также, суд первой инстанции не в полной мере учёл положения ст.ст. 43, 60 УК РФ по которым, наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Исходя из данных положений УК РФ, суд первой инстанции при решении вопроса о размере назначаемого подсудимому ZZZ наказания не в полном объеме учёл обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе ввиду неправильной квалификации деяния. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признав виновным ZZZ в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание с изоляцией от общества без применения ст.73 УК РФ в пределах санкции данной статьи с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего SSS» JH, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации деяния и наказания. Считает, что действия ZZZ надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 24-26, 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что судом достоверно установлено, что ZZZ, являясь исполнительным директором ***, нотариально удостоверенной доверенностью от *** был уполномочен на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, включая право распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на счете в банке, подписывать платежные поручения, чеки и иные платежные документы. ООО «***» вверило ZZZ имущество на законном основании использования его в целях текущей деятельности общества, которое он использовал с целью хищения чужого имущества, путем растраты. Воспользовавшись правом распоряжаться денежными средствами общества ZZZ дал указания работникам бухгалтерии ООО «***» на оплату фиктивных договоров на услуги по уборке урожая *** от *** с ООО «***» в сумме *** руб., на оказание транспортных услуг *** от *** с ООО «*** в сумме *** руб., на услуги по уборке урожая *** от *** с ООО «Транслогистик» в сумме *** руб. Помимо того, по указанию ZZZ была произведена закупка запчастей в ОАО «*** При этом приговором установлено, что всю работу по указанным фиктивным договорам, выполнили работники ООО «***», используя 4 неустановленные комбайна «***», которые в 2012 г. по устному распоряжению ZZZ механизаторами Общества, не осведомленными о его намерениях, своим ходом были перевезены из ***, и до 2014 г. находились в пользовании ООО «***». Для ремонта и поддержания технически исправного состояния комбайнов использовались запчасти, закупленные ООО «***». При этом ООО «***», ООО «***», ООО «***» не имели отношения к этим комбайнам. Считает, что денежные средства, противоправно изъятые ZZZ у ООО «*** в пользу других лиц, не были израсходованы на нужды собственника. Изъятие имущества ООО ***» со стороны ZZZ носило, вопреки выводам суда, безвозмездный характер. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ растрата, т.е. противоправное безвозмездное изъятие и обращение вверенного ему чужого имущества в пользу других лиц с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципам законности и справедливости, требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ZZZ с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключив ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвокат Хмелевский С.Ф. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления с причинением материального ущерба на сумму более 13 миллионов рублей, вину и гражданский иск не признал. Полагает, что назначенное наказание не может быть исполнено и не будет способствовать восстановлению прав потерпевшей стороны, социальной справедливости, отмечая материальное положение осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, наложение ареста на жилой дом, являющийся единственным местом жительства осужденного и членов его семьи. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, включая принцип индивидуализации, способствовать реальному возмещению материального ущерба, путем удержания денежных средств из заработка осужденного. Полагает, что суд, принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, что является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что данные нормы закона содержат разные родовые признаки объекта и объективной стороны составов преступлений. Считает, что ZZZ заключением договоров с иными Обществами по выполнению уборочных работ, которые фактически были выполнены силами работников ООО «***», а также переводом денежных средств с расчетного счета ООО «*** исполнительным директором которого он являлся и поступлением на расчетные счета Обществ с последующим обналичиванием, растратил денежные средства ООО «***», выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, органом следствия ZZZ не вменялось. Указывает, что приговор содержит противоречия в описательной части имеется ссылка суда на использование ZZZ своих полномочий вопреки законным интересам ООО «***» в корыстных целях, путем заключения фиктивных договоров с ООО «***», ООО «***» на выполнение уборочных работ и ремонта сельхозтехники, при этом потерпевшей стороной признано иное лицо. Вместе с тем, в мотивировочной части, обосновывая выводы о доказанности вины осужденного, суд указал на отсутствие признаков фиктивности создания и реальной деятельности указанных обществ, исключая это утверждение из объема обвинения. Данные противоречия, являются основанием для отмены приговора. Полагает, что указанные противоречия и неправильная квалификация действий осужденного привели к назначению несправедливого наказания, которое не отвечает принципам уголовного наказания и интересам общества. Убежден, что наказание, которое должен понести ZZZ, независимо от уголовно-правовой квалификации его действий, должно быть связано с изоляцией от общества. Просит приговор отменить, вынести в отношении ZZZ обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком не менее 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кислинский Д.В. в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в силу нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ZZZ руководство ООО «***» никогда не осуществлял, такого права ему никто не предоставлял, заработную плату от этой организации он не получал, согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, представлял лишь интересы данной организации, но не выполнял организационно-распорядительных и руководящих функций, в ходе судебного разбирательства пояснял, что под руководящими функциями понимал лишь контроль за посевными и уборочными работами, докладывал о производстве этих работ руководству, не более, иное является лишь предположением, как и то, что контроль за ZZZ никто не осуществлял. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, какими именно полномочиями обладал ZZZ, чем они регламентированы, не установил факт передачи доверенности, при принятии решения вышел за рамки предъявленного обвинения сделав ошибочный вывод о том, что ZZZ осуществлял транзитные операции с денежными средствами без реального совершения гражданско-правовых сделок, доказательств того, что он знал о возможности использования реквизитов коммерческих организаций ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в деле нет и в ходе судебного разбирательства не представлено. Вывод о причинении ущерба в результате уборки урожая в 2012-2013 г.г. ZZZ считает ошибочным, указывает, что организация получила прибыль, уборка производилась арендованными комбайнами, которые были доставлены в ООО «***», на основании договоров, которые не являлись фиктивными, вывод суда о передаче именно ZZZ договоров от ***, ***, *** сотруднику бухгалтерии ООО «*** является необоснованным, обстоятельства передачи никогда не исследовались. Указывает на противоречия в показаниях, представителя потерпевшего QQQ о наличии трудовых отношений ZZZ с ООО ***», что противоречит исследованным доказательствам, необоснованное игнорирование показаний свидетелей PO о том, что ZZZ не являлся директором, GHk о том, что точной должности ZZZ он не знает, и наоборот необоснованный учет показаний свидетеля CD, которая пояснила о договорах, не являющихся предметом рассмотрения в суде. Признание судом несущественности допущенных неточностей в договорах, так же считает необоснованным. Считая верным вывод, что действия ZZZ не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, вместе с тем указывает на нарушение процедуры привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ с иным материальным составом, по преступлению частно-публичного обвинения, при этом также ссылаясь на показания потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что действия ZZZ образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ и заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ не давал. Обращает внимание, что судом незаконно удовлетворен гражданский иск. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основных, дополнительной) адвокат Сергейчик Ю.С. и защитник наряду с адвокатами ХХХ в защиту осужденного не согласившись с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывают, что представленные потерпевшим копии приказа *** от ***, решения *** Участника ООО «*** от ***, решения *** Участника ООО «*** от ***, решения б/н Участника ООО «***» от ***, приказа по ООО «*** *** от *** о том, что ZZZ являлся генеральным директором ООО «***», противоречат оригиналу ответа из налоговой инспекции от *** ***, согласно которому ZZZ никогда не являлся генеральным директором ООО «***», а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «*** в которой в списке всех директоров общества ZZZ не указан. Допрошенные в судебном заседании все сотрудники ООО «***» показали, что не видели документов о назначении ZZZ на какие-либо должности данного общества, он был представителем агрохолдинга и ООО УК «***», о чем указано и в заявлении о преступлении. Обращают внимание на имеющиеся противоречия в указанных выше представленных потерпевшим ООО «***» копиях документов, в части дат и сроках назначения ZZZ на должность гендиректора ООО «***», оснований назначения, на которых отсутствуют подписи ZZZ об ознакомлении и отметки налогового органа, а также которые противоречат сообщению из налоговой инспекции. В материалах дела отсутствует приказ по ООО «***» ***, в копии данного приказа от *** *** в п. 2 следует, что ZZZ сам себя перевел с должности генерального директора ООО «***» на должность исполнительного директора данного общества, но вместе с тем согласно копии решения *** от ***, он перестал быть директором *** и спустя два месяца юридически не мог назначить себя на какие-либо должности ООО «*** Из заявления потерпевшего следует, что ZZZ был исполнительным директором ООО УК «***», но не ООО «***». Обращают внимание, что местонахождение оригиналов указанных выше документов не установлено. В материалах уголовного дела отсутствуют копии или оригиналы документов между ZZZ и ООО «***», свидетельствующие о его трудовых отношениях с данным обществом. Не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение гендиректорами ООО «*** сначала LOP, далее TRY своих обязанностей. В то же время потерпевшим представлены документы о трудовой деятельности ZZZ в агрохолдинге «***», ООО УК «***», ООО ***» в 2012-2013 г.***, что ООО «***» и ООО «***» являются аффилированными обществами с ООО КБ «***», ООО УК «***», агрохолдингом «***», анализируя при этом представленные в материалы уголовного дела документы о трудовых отношениях ZZZ и ООО УК «***». Указывают, что у всех представителей потерпевшего и гендиректора ООО «***» основное место работы ООО «***» и ООО УК «Родное поле». Выводы суда о том, что контроль за работой ZZZ не осуществлялся, т.к. ему было доверено управление ООО «***», опровергается копией акта о затребовании ООО УК «***» от *** у ZZZ объяснений о невыполнении неоднократных требований работодателя о переводе техники, находящейся в ООО «***», ООО «***» с хозяйствами агрохолдинга, из которого следует, что приказов о вывозе техники из ООО «***» был не один от ***, а несколько, инициатива по заключению с ООО «***» договора оказать транспортные услуги *** от *** исходила не от ZZZ, а от руководителя ООО УК «*** Электронная форма взаимодействия в ООО УК «***» была обычной практикой, что подтверждает слова ZZZ, других допрошенных лиц, что приказы ООО УК «***», объяснения направлялись электронной почтой. Указанное подтверждается актом о непредоставлении объяснений ООО УК ***» от ***, приказом ООО УК «***» ***-ОД от *** «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что ZZZ не обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «***», как указано в обвинительном заключении, а решения в отношении ООО «***» принимались в *** в ООО УК «***». Считают противоречащим материалам дела вывод суда о том, что ZZZ был нотариально удостоверенной доверенностью от *** уполномочен на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «***», поскольку представлена не заверенная копия доверенности, полномочия указанные в копии доверенности не совпадают с представленным нотариусом ответом *** от ***, доказательства получения и использования ZZZ данной доверенности отсутствуют. Обращают внимание, что платежи, составившие ущерб продолжились и после истечения срока доверенности *** с ООО «***» на сумму *** руб., были списаны запчасти на сумму ***. ООО УК «Родное поле» осуществляло юридическое сопровождение ООО «***» на основании договора *** от ***, т.к. осуществляло управление всех входящих в агрохолдинг «***» юридических лиц, владельцем которого является AS Считают, что выпиской из ЕГРЛ, согласно которой учредителями ООО «*** являются ООО «***», ООО «***», ООО «***» опровергается вывод суда о том, что действительным учредителем ООО «*** является именно ООО «***». По решению Арбитражного суда от *** по делу о банкротстве ООО «*** кредиторами являются ООО «***» и ООО КБ «*** что говорит о том, что взысканные *** руб. должны достаться указанным обществам, а не ООО «***», которое, по мнению авторов жалоб, не является потерпевшим по уголовному делу. Обращают внимание, что в настоящее время процедура банкротства завершена, в своем определении от *** Арбитражный суд указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок, заключенных ООО «***», т.е. утверждение, что договоры с ООО «***», ООО «***», ООО «***» фиктивные противоречит вступившему в законную силу решению суда, подтверждающему отсутствие экономических претензий к ZZZ Согласно приговору ООО «***» получило неосновательное обогащение, т.к. не привлекалось к субсидиарной ответственности, не несло затрат. Указывают, что ни потерпевший, ни сторона обвинения не могут обосновать какие расходы на признаваемую всеми уборку урожая 2012-2013 г.г. законны, какие были затраты на запчасти, транспортировку и аренду комбайнов; кто, когда и каким образом распоряжался денежными средствами ООО «***»; какое отношение ZZZ имел к списанию запчастей; в чем заключалось злоупотребление, если уборка 2012-2013 г.г. проведена. Отсутствие указаний в приговоре на эти конкретные сведения нарушает право ZZZ на защиту, т.к. непонятно от какого обвинения следует защищаться. Считают необоснованными выводы суда в части опровержения доводов ZZZ о подложности договоров, заключенных ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***», актов выполненных работ ООО «***», ООО «***», транспортных услуг с ООО «***», о вывозе комбайнов собственников за свой счет, утверждений о неучастии TRY в деятельности ООО «***» в 2012-2013 г.г., в части того, что платежи сотрудниками ООО «***» в *** не осуществлялись, а происходили в ***, в агрохолдинге «***» финансовыми директорами. Следствием не установлено, кто санкционировал списание запасных частей за ноябрь-декабрь 2013 г. на сумму ***.

Указывают, что в приговоре содержатся выводы в опровержение доводов стороны защиты прямо противоречащие представленным документам, а именно в части перевода денежных средств по договорам с ООО «***» и актов о стоимости работ; о подложности платежных поручений ООО «***» при отсутствии документов, свидетельствующих о характере договорных отношений между ООО «*** и банками, а также при отсутствии отметок банка на платежных поручениях; об отсутствии возможности пользоваться электронно-цифровой подписью общества; при определении суммы ущерба исходя из заключения эксперта *** от ***; о том, что о всем происходящем в ООО «***» было известно TRY и LOP; по показаниям свидетеля ROU и LK о регистрации комбайнов *** за LK; об инициативе ZZZ по заключению фиктивных договоров ООО «***» с ООО «***», ООО «***», ООО «***» без намерения выполнения договорных обязательств.

Обращают внимание, что в приговоре содержатся противоречия о перечислении ООО «***» безналичным путем денежных средств в пользу неустановленных лиц, в то время как в платежных поручениях указаны получатели; о реально действующих ООО «***» и в то же время, не исполняющих договорные обязательства перед ООО «***»; в части уменьшения суммы ущерба по понесенным расходам на ГСМ, зарплату механизаторам ООО «Никольское» с использованием комбайнов, т.е. понесенных на уборку, в то же время, утверждая об отсутствии законных оснований использования комбайнов, кроме как на основании договоров ООО «***, с признанием платежей в адрес этих обществ ущербом.

Указывают, что в приговоре имеется ссылка на документы, которые в материалах дела отсутствуют: ходатайство эксперта и ответ следователя с указанием как считать запчасти в ущерб. Не установлено, почему размер ущерба вызвал тяжкие последствия. Выводы суда сделаны на основании показаний свидетелей, которым сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы и ходатайства о повторных допросах, о проведении очных ставок. В приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не раскрыто в чем выразилось злоупотребление, если работы были выполнены.

Помимо того, адвокат Сергейчик Ю.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства незаконно, без согласия стороны защиты, в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей: LOP, SX, NM, ET, незаконно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о допросе.

Обращает внимание, что при наличии оснований суд не вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК, что привело к вынесению незаконного приговора. Множественные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, суд не устранил, положив в основу приговора, фактически уклонившись от оценки доводов стороны защиты. Обвинительное заключение составлено следователем вне установленных в соответствии со ст. 162 УПК РФ сроков. Срок следствия по делу был продлен *** до 12 месяцев - ***, следователь, не продлевая срок следствия свыше 12 месяцев в установленном законом порядке, не закончив выполнение требований ст. 217 УПК РФ составил обвинительное заключение, при этом дело прокурору не было направлено. *** начальник СЧ СУ УМВД России по ***, не согласившись с обвинительным заключением, вынес постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия следователем. Постановление вынесено за рамками следствия, является юридически ничтожным, не порождает правовых последствий, все следственные действия, проведенные после *** являются незаконными. *** следователь составил обвинительное заключение, но дело прокурору не направил. *** руководитель следственного органа вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока следствия на 1 месяц с момента принятия к производству. После принятия *** дела к производству, ZZZ *** было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, *** было составлено обвинительное заключение. Надлежащей оценки данному нарушению судом не дано.

В результате нарушений при составлении обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления были нарушены правила подсудности, указанные в ст. 32 УПК РФ. Обращает внимание, что место нахождения кредитной организации, где был открыт счет ООО «***», с которого произошло изъятие денежных средств в обвинительном заключении не указано, в связи с чем дело подлежало возврату прокурору в связи с невозможностью определения подсудности дела. В ходе судебного разбирательства было установлено из показаний свидетелей, потерпевшего, материалов дела, что банковский счет ООО «***» был открыт в ООО КБ «*** по адресу: ***, Краснопресненская набережная, ***. Из исследованных доказательств следует, что на территории *** ZZZ никаких незаконных действий не совершал, все решения использования финансов ООО «***» принимались в ***, платежные поручения о переводах денежных средств со счета общества составлялись, подписывались электронной цифровой подписью и обращались к исполнению в банке «*** Место окончания преступления относится к юрисдикции Пресненского районного суда ***.

Обращает внимание на нарушения требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено *** следователем СО МОМВД России «Моршанский» WE, при этом в постановлении не имеется указаний на то, что данный следователь откомандирован в МОМВД «Первомайский» или на иных законных основаниях исполняет обязанности следователя МОМВД «***». В связи с чем постановление вынесено следователем в нарушение территориальной подследственности, определенной постановлением заместителя прокурора *** от *** В материалах дела имеется копия приказа начальника МО МВД России «Моршанский» *** л/с от *** о направлении следователя WE в МОМВД «Первомайский» с целью расследования уголовных дел по *** на основании телеграммы УМВД России по *** от *** и копий телеграмм о продлении командировки до ***, которые надлежащим образом не заверены, имеют только подписи WE, что не может свидетельствовать об их достоверности. Обращает внимание, что при возбуждении дела нарушены сроки проведения проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Заявление TRY от ***, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, первоначально поступило в УВД по ЦАО ГУ МВД России по ***, неоднократно передавалось по подследственности, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. *** следователем СО МОМВД России «Первомайский» по заявлению TRY вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое *** было отменено руководителем СУ УМВД России по ***, с установлением в нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ срока дополнительной проверки до 30 суток, срок которой более в установленном законом порядке, не продлевался. *** материал проверки поступил в МОМВД России «Первомайский». *** заместитель прокурора *** вынес постановление об определении подследственности, в котором в качестве основания для направления материала для принятия решения о возбуждении уголовного дела в СО МВД России «Первомайский» указал о том, что ранее должностными лицами этого отдела на протяжении 4 месяцев принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя такого основания для изменения места производства предварительного следствия законом не предусмотрено. Вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ без проведения проверочных мероприятий и нарушений сроков проверки, срок которой истек ***, следователь Старчиков А.В., не имеющий отношения к материалу проверки по заявлению TRY *** вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо передать дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ***» JH, осужденный ZZZ, указывая о невиновности, об отсутствии в его действиях состава преступления, приводит доводы, в том числе о допущенных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, аналогичные изложенным его защитниками в апелляционных жалобах. Считает представление и жалобу не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом при производстве по делу нарушены.

Суд первой инстанции, не согласившись с органами предварительного расследования квалифицировавшими действия ZZZ по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые выразились в заключении им от имени ООО «Никольское» и последующей оплате фиктивных договоров на услуги по уборке урожая *** от *** с ООО «***», на оказание транспортных услуг *** от ***, с ООО «***», на услуги по уборке урожая *** от ***, с ООО «***», и совершение предусмотренных указанными договорами действий работниками ООО «***», по указанию ZZZ, пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении ZZZ при реализации прав и обязанностей лица с полномочиями исполнительного директора коммерческой организации (по доверенности), злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Суд признал необходимым переквалифицировать действия ZZZ на ч. 2 ст. 201 УК РФ - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Судебная коллегия полагает, что изменив обвинение и признав виновным ZZZ по ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебном приговоре», суд вправе изменить и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактически обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формирование обвинения является прерогативой органов расследования. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Деяние, в совершении которого ZZZ судом признан виновным, существенно отличается по фактическим и юридическим признакам от предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения по объекту посягательства, направленности умысла и способу совершения инкриминируемых деяний.

Вопрос об изменении обвинения, существенно отличающегося от первоначального, в судебном заседании не обсуждался, подсудимый был лишен возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по новому обвинению, что является нарушением его права на защиту.

Кроме того, с утверждением суда первой инстанции в приговоре о том, что переквалификация действий ZZZ не является ухудшением его положения, поскольку его действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 201 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 160 УК РФ и не нарушает его право на защиту, судебная коллегия не может согласиться. Если санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает как наиболее строгий вид наказания - лишение свободы сроком до 10 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то санкция части 2 статьи 201 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то есть с обязательным применением дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Решения суда первой инстанции в приговоре носят противоречивый характер.

Признавая ZZZ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что ZZZ был уполномочен нотариально удостоверенной доверенностью от *** на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «***», представленной в материалах дела не заверенной копией, полномочия указанные в копии доверенности не совпадают с представленным нотариусом ответом *** от *** Кроме того, не дана оценка тому, что платежи, составившие ущерб, продолжились и после истечения срока доверенности ***

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда в силу п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в приговоре суда первой инстанции надлежащим образом не дана оценка представленным сторонами доказательствам в части обвинения ZZZ по ст.160 ч.4 УК РФ, и суд апелляционной инстанции не подменяет собой суд первой инстанции, судебная коллегия считает невозможным решать вопрос о виновности или невиновности по данной статье УК РФ.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных представления и жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», передавая дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения.

До вынесения приговора в отношении ZZZ действовала мера пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что сведений о каких-либо нарушениях ZZZ в период действия данной меры пресечения материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает возможным оставить её без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ZZZ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ZZZ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░