Решение от 27.03.2023 по делу № 33-1037/2023 от 27.02.2023

Судья Гадючко Н.Ю. № 33-1037/2023 10RS0011-01-2022-005530-38 2-4014/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Праневича В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 г. по иску Алтусаря П. М. к Праневичу В. А., Праневич И. В., Гаврилюку О. АнатО.чу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарем П.М. и Праневичем В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Праневичу В.А. в долг 186000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, однако заемщик обязательства не исполнил, денежные средства были потрачены им на семейные нужды, в связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке
с Праневича В.А. и его супруги Праневич И.В. задолженность в размере 517038,42 руб.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ с Праневича В.А., Праневич И.В. и Гаврилюка О.А. в солидарном порядке в пользу Алтусаря П.М. взыскана задолженность по договору займа
от ХХ.ХХ.ХХ, а также проценты за пользование займом за период по ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку задолженность не погашена, истец просил взыскать в солидарном порядке с ПраневичаВ.А., Праневич И.В. и ГаврилюкаО.А. проценты по договору займа
от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 24500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ из гражданского дела № исковые требования Алтусаря П.М. к Праневичу В.А., Праневич И.В., Гаврилюку О.А. о взыскании процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ выделены в отдельное производство и производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Алтусаря П.М. к Праневичу В.А., Праневич И.В., Гаврилюку О.А. о взыскании задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

После возобновления производства по настоящему делу истец, увеличил и дополнил исковые требования, просил взыскать: солидарно с ПраневичаВ.А., Праневич И.В. и Гаврилюка О.А. проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 110250 руб. и расходы по уплате госпошлины 935 руб.; с ответчика Праневича В.А. - задолженность по уплате процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 45570 руб.

Решением суда иск удовлетворен. С Праневича В.А., Праневич И.В., ГаврилюкаО.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 110250 руб. - проценты за пользование займом за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате госпошлины в размере по 311,67 руб.
с каждого; с Праневича В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 45570 руб. - проценты за пользование займом за период
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина: с Праневича В.А. - в размере 2390,43 руб.; с Праневич И.В. и Гаврилюка О.А. - по 823,33 руб. с каждого.

С указанным решением в части размера взысканной задолженности не согласен ответчик Праневич В.А., просит решение в указанной части изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов. В обоснование жалобы ссылается
на необходимость применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ с целью снижения размера процентов исходя из анализа средневзвешенных ставок по потребительским кредитам за спорный период. Делает вывод о чрезмерно высоком размере процентов, полагая, что его необходимо снизить в 4 раза - до 10,5%.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тимонин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарем П.М. и Праневичем В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 2000000 руб., срок возврата - ХХ.ХХ.ХХ, за пользование займом начисляются проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Праневича В.А. по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между истцом и поручителями Праневич И.В. и Гаврилюком О.А. были заключены два договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору.

ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. получил частичный возврат денежных средств
в размере 1650000 руб., однако задолженность в размере 350000 руб. не была погашена.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АлтусаряП.М. о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по указанному договору займа, с Праневича В.А., Праневич И.В. и Гаврилюка О.А. в солидарном порядке в пользу Алтусаря П.М. взыскана задолженность по договору займа
от ХХ.ХХ.ХХ в сумме основного долга 350000 руб., проценты за пользование займом
за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 306250 руб., неустойка 43000 руб. и расходы по уплате госпошлины 8909,51 руб. в равных долях по 2969,84 руб. с каждого.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать солидарно с ответчиков Праневича В.А., Праневич И.В. и Гаврилюка О.А. проценты по договору займа
от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (9 месяцев) в сумме 110250 руб.
из расчета 3,5% в месяц от суммы займа 350000 руб.

Расчет истца был проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарем П.М. и Праневичем В.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 186000 руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, за пользование займом начисляются проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ и 4,5% в месяц от суммы займа в случае невозврата займа и уплаты процентов в оговоренный договором срок.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и неустойки в размере 0,1%
от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа ответчик Праневич В.А. допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № исковые требования Алтусаря П.М. к Праневичу В.А. удовлетворены частично, с Праневича В.А. в пользу Алтусаря П.М. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 401510 руб., расходы по уплате госпошлины 8042,74 руб. В остальной части иска и в иске к Праневич И.В. отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ изменено в части взысканных сумм, задолженность взыскана в размере 358730 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8035,20 руб.

По настоящему делу Алтусарем П.М. предъявлены требования о взыскании с ответчика Праневича В.А. процентов за пользование денежными средствами
по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 45570 руб. из расчета 3,5% в месяц от суммы займа 186000 руб.

Расчет истца был проверен судом, признан верным, соответствующим положениям договора займа.

Установив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с Праневича В.А., Праневич И.В. и Гаврилюка О.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ
за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 110250 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке; а также требований
о взыскании с Праневича В.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 45570 руб. По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не возлагают на суд обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Стороны были свободны в заключении договора на указанных условиях, а само по себе установление в договорах процентов в размере 3,5% в месяц или 42% годовых, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную
в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение
и правильную оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░