Решение от 03.08.2020 по делу № 11-12/2020 от 27.01.2020

Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Матыгуллина Е.М.

Дело №11-12/2020

УИД 66MS0197-01-2019-002781-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                            03 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Константиновой Ольге Анатольевне и Константинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Константиновой О.А. и Константинова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 27.11.2019 года,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось к мировому судье с иском к Константинову А.С. и Константиновой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 26076,83 рублей, пени за период с 01.03.2015 по 30.04.2018 в размере 4432,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1115,29 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ответчики, получая коммунальные услуги тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, не производили их оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 26076,83 рублей, пени за период с 01.03.2015 по 30.04.2018 в размере 4432,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1115,29 рублей.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, т.к. судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагают, что у истца отсутствует право требования задолженности, поскольку объекты теплоснабжения им на баланс не передавались, а сделка по их передаче на праве аренды является мнимой. Кроме того, у агента АО «РЦ Урала» отсутствует специальный банковский счет, на который должны поступать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг от населения. Доказательств поставки тепловой энергии в их жилое помещение истец не предоставил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам Константиновой О.А. и Константинову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Серов Веста», (изменение наименования компании от 14.05.2018), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2015.

Кроме того, на внеочередном общем собрании от 17.01.2015 было принято решение об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги – путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Указанное решение внеочередного общего собрания ответчиками не оспаривалось.

Истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ответчики не производили оплату за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем возникла задолженность.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчет задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав его правильным, заявленные исковые требования удовлетворил, указав, что ответчики, как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что плата за указанные услуги подлежала внесению истцу, который постановлением администрации Серовского городского округа от 15.06.2015 определен как единая теплоснабжающая организация на территории города Серова и поставляющая коммунальные услуги потребителям напрямую. Сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиками вносилась плата, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки мирового судьи. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд не усматривает. Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░