Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1120/2022 ~ М-1382/2022 от 15.06.2022

Дело № 2а-1120/2022

УИД 23RS0005-01-2022-002198-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                           г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: административного истца Черемнова А.В., его представителя - адвоката Давиденко Л.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черемнова Александра Васильевича к старшему судебному приставу Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бенчук Виталию Викторовичу, судебному приставу - исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Смирновой Людмиле Михайловне, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, устранении допущенных нарушений,

установил:

Черемнов А.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В., судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, устранении допущенных нарушений.

Требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 17 сентября 2009 года с ХХХ в пользу Черемнова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование указанной суммой за период с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2009 года в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 120 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 600 рублей, а всего 78 720 рублей. На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ХХХ умер, однако решение суда должником не было исполнено в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 06 ноября 2020 года должник ХХХ заменен на правопреемника ТТТ Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, с ТТТ в пользу Черемнова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 573,65 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,95 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа. С ТТТ в пользу Черемнова А.В. взысканы проценты по договору займа за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 216 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. На основании вышеуказанных судебных постановлений в отношении ТТТ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. В рамках исполнительного производства на жилой дом и земельный участок, принадлежащий должнику, наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, который до настоящего времени не отменен. По заявлению Черемнова А.В. исполнительные производства в отношении ТТТ объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ТТТ выданы свидетельства о праве собственности ... в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен в период действия запрета на регистрационные действия, в связи с чем, судебного пристава-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринял мер, направленных на передачу недвижимого имущества взыскателю Черемнову А.В. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ХХХ, поскольку после его смерти имеется наследственное имущество и наследник, принявший наследство. Обращение в суд с указанным заявлением свидетельствует о намеренном действии должностного лица по незаконному исключению должника от исполнения решения суда. Данные незаконные действия стали возможны по причине отсутствия надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц начальником Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимал достаточных мер к скорейшему исполнению судебных постановлений, чем существенно нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность погашения суммы долга по исполнительным документам, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Неоднократные обращения Черемнова А.В. к должностным лицам о проведении перераспределения денежных средств по исполнительному производству оставлены без ответа и исполнения.

Учитывая изложенное, Черемнов А.В. просит признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В., выразившиеся в отсутствии контроля из исполнением исполнительных документов, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М. в части не обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника, по не соблюдению очередности при распределении удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Смирнову Л.М. произвести перераспределение удержанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и направлять денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Административный истец Черемнов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что должностными лицами не предпринято должных мер по исполнению требований исполнительного производства, поступающие на его счет денежные суммы являются незначительными, его права и законные интересы в части возможности начисления процентов на сумму невозвращенного основного долга существенно нарушены. В связи с нарушением его прав и законных интересов он будет вынужден обратиться за судебной защитой исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель административного истца - адвокат Давиденко Л.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что должностными лицами грубо нарушены сроки исполнения требований исполнительных документов, установленные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по обращению взыскания на имущество должника с целью полного погашения задолженности. Регистрация права собственности ТТТ на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество является незаконной, свидетельства о праве собственности ..., оспорены Черемновым А.В. в судебном порядке. Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края об отказе в принятии искового заявления к производству обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что действия судебного пристава-исполнителя выполнялись в соответствии с требования действующего законодательства.

Административный ответчик - старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо ТТТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса выносился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ванина Д.С., в производстве которого в настоящий момент находится сводное исполнительное производство. Между тем, административный истец и его представитель возражали против привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле.

С учетом положений ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Между тем, совокупность таких условий в ходе судебного разбирательства установлена судом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 17 сентября 2009 года с ХХХ в пользу Черемнова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01 марта 2009 года в размере 40 000 рублей, проценты по договору за период с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2009 года в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 600 рублей, а всего 78 720 рублей.

На основании указанного решения Черемнову А.В. выдан исполнительный лист серия ВС №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ХХХ в порядке процессуального правопреемства заменен должник по вышеуказанному решению суда на правопреемника ТТТ

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, с Хомченко Т.А. в пользу Черемнова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 573,65 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,95 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа. С ТТТ в пользу Черемнова А.В. взысканы проценты по договору займа за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 216 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных постановлений Черемнову А.В. выдан исполнительный лист серия ФС №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01 декабря 2021 года исполнительные производства в отношении должника ТТТ в пользу взыскателя Черемнова А.В. объединены в сводное производство, ему присвоен №-СД.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом сводного исполнительного производства является сумма поступающих от ТТТ денежных средств, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя перечисляются взыскателю в счет погашения суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что Черемнов А.В. неоднократно обращался в Апшеронский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями о перераспределении перечисленных ему денежных средств по исполнительному производству в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в чем ему было отказано.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 29 июня 2022 года исполнительное производство в части требований по принудительному взысканию с ТТТ в пользу Черемнова А.В. суммы долга в размере 56 269,88 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ст.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2

Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 указанного Закона, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку предметом исполнения по сводному исполнительному производству являются требования имущественного характера, то взысканные с должника денежные средства, поступившие на депозит Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ТТТ, правомерно первоначально были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю исходя из ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, все требования ТТТ перед Черемновым А.В. являются требованиями одной очереди. В материалы дела не представлено сведений, подтверждающих наличие требований, предъявленных к ТТТ, иными взыскателями.

Являясь специальным нормативным актом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения однородных денежных обязательств, когда такие обязательства находятся в одной очереди в соответствии с требованиями ст. 111 данного Закона.

В тоже время требования гражданского законодательства содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства следовало направлять денежные средства должника в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга, а в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства.

Принимая решение по делу, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, в связи с чем, признаются судом незаконными.

Доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по обращению взыскания на имущество должника с целью полного погашения задолженности, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

По общему правилу, установленному ч. 2, 4 и 5 ст. 69 указанного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как следует из позиции Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Из материалов дела следует и подтверждено административным истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, что с должника в пользу взыскателя на постоянной основе производится удержание денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, действий судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на имущество должника нельзя признать незаконными, так как они направлены на соблюдение прав и интересов должника, и не приводят к непогашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю двухмесячного срока исполнения исполнительного документа признаны судом несостоятельными.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в период запрета на регистрационные действия произведена регистрация ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ТТТ признаны несостоятельными. Судом установлено, что регистрация права собственности на недвижимое имущество была произведена ТТТ в связи с вступление в наследство ... и по причине выдачи нотариусом свидетельств о праве собственности .... Данные действия не являются недобросовестными и не были направлены на сокрытие имущества от принудительного взыскания.

Ссылки представителя административного истца на обжалование определения Апшеронского районного суда Краснодарского края об отказе в принятии к производству искового заявления Черемнова А.В. об оспаривании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, безосновательны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая требования Черемнова А.В. в части признания незаконным действий (бездействий) старшего судебного пристава Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанность по ведению исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, которые ведет исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав не осуществляет исполнительные действия по сводному исполнительному производству, и административным истцом не приведено доводов, обосновывающих каким образом удовлетворение его требований в данной части приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление административного иска имеет цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой его прав и законных интересов, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены не противоправными действиями (бездействиями) административного ответчика, но также доказать, что административный иск направлен на восстановление его прав, то оснований для признания действий (бездействий) старшего судебного пристава Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В. не установлено.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права (ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, если по результатам судебной проверки оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти будет установлено его несоответствие закону, суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения, действия (бездействия) административного ответчика.

Учитывая изложенное, разрешая требование административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Черемнова А.В. на должностное лицо необходимо возложить обязанность по расчету и перераспределению задолженности, внесенных ТТТ в счет исполнения исполнительного производства в соответствии с правовой позицией, изложенной судом в настоящем решении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░