Решение от 05.10.2022 по делу № 33-4341/2022 от 13.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                        УИД 39RS0010-01-2022-000137-25

Дело № 2-1076/2022 (№ 33-4341/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Олеси Сергеевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 по гражданскому делу по иску Кармалит Андрея Вячеславовича к Ким Олесе Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснение представителя Ким О.С. – Смольченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кармалит А.В. – Грищенко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Кармалит А.В. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обязать ответчика Ким О.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа возведенного «глухого» забора, в случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, собственниками которого также являются стороны по делу.

В границах участка расположен жилой дом.

Без согласования с истцом, ответчиком Ким О.С. была произведена установка «глухого» разделяющего земельный участок забора.

Каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось, согласия на установку спорного ограждения от истца получено не было.

Установка ограждения препятствует истцу в полном объеме использовать земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в том числе осуществлять обслуживание хозяйственной постройки.

В добровольном порядке ответчик отказалась осуществить демонтаж ограждения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

18 мая 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.

На ответчика Ким Олесю Сергеевну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного «глухого» забора на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>.

В случае не исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления в законную силу постановлено взыскать с ответчика Ким Олеси Сергеевны судебную неустойку за каждый день не исполнения решения суда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С решением суда не согласился ответчик Ким О.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

                Доводы жалобы сводятся к неверным выводам суда о нарушении права истца возведением ответчиком спорного ограждения.

                Податель жалобы ссылается на то, что все хозяйственные строения Кармалит А.В. находятся на части его земельного участка и между сторонами была достигнута устная договоренность о местоположении спорного ограждения, разделяющего территорию истца и ответчика по фактическому сложившемуся порядку пользования.

                В суд апелляционной инстанции явились представитель Ким О.С. – Смольченко К.А., представитель Кармалит А.В. – Грищенко М.И.

    Заслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

                Из материалов дела следует, что Кармалит А.В. и Ким О.С. являются долевыми собственниками земельного участка с КН №, площадью № кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 49/100 и 51/100 доли.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2007 года.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика Ким О.С., что ею без согласования с долевым собственником Кармалит А.В., установлен забор, разделяющий земельный участок, принадлежащий жилому дому.

При этом как установлено судом, соглашения о порядке пользования земельным участком между долевыми собственниками дома не заключалось, то есть он не определен и не закреплен соответствующим соглашением, в натуру доли собственников также не выделены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о нарушении его прав, как долевого собственника земельного участка и жилого дома.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт возведения спорного ограждения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

Факт установления ответчиком Ким О.С. спорного ограждения в виде забора, разделяющего земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику на праве долевой собственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес Ким О.С. было направлено письмо 10 августа 2021 года №09/11224 об устранении выявленных при проверке доводов обращения ФИО1. (супруга истца Кармалит А.В.) нарушений при возведении спорного забора. Данное требование оставлено ответчиком без соответствующего разрешения.

Установив, что возведенное Ким О.С. ограждение в виде забора установлено в нарушение требований действующего законодательства, без согласия долевого собственника земельного участка, а также в отсутствие у Ким О.С. документов, подтверждающих основания для занятия части территории земельного участка, долевыми собственниками которого являются истец и ответчик, суд первой инстанции правильно признал факт занятия ответчиком части территории такого земельного участка путем возведения спорного ограждения самовольным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное ограждение, установленное Ким О.С., препятствуют истцу использовать принадлежащий на праве долевой собственности земельный участок по назначению, а также обслуживать и эксплуатировать жилой дом, иные строения, являются правильными.

В этой связи, в целях восстановления нарушенного права истца на ответчика Ким О.С. была возложена обязанность по демонтажу спорного ограждения.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки и приходя к выводу об удовлетворении заявленного иска в данной части, суд перовой инстанции исходил из того, что правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.п. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции посчитал данную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░