Решение по делу № 2-3486/2018 от 05.07.2018

Дело №2-3486/18

24RS0048-01-2018-003918-74 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 декабря 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатоыой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа Страхование», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Национальная юридическая служба», ООО «ЮниСейф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. обратился в суд с исковым заявлением (в рамках уточнений от 01.10.2018 года) к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Альфа – Страхование», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Национальная юридическая служба», ООО «ЮниСейф» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2017 года он заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №1428/0444770 на сумму 635 000 руб. с уплатой 219% годовых. При оформлении кредитного договора ему были навязаны услуги по страхованию – страховой полис «Всё под контролем» № 457-0127571 от 07.03.2018 года, стоимостью 10 000,00 руб., договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта № L0532/560/680627/8) от 07.03.2018 года стоимостью 30 000 руб. Также, ему был вручен сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат — премиум», стоимостью 53 000,00 руб., соглашение о предоставлении услуги «Вернуть просто +», стоимостью 2 500 руб. Данные суммы включены в кредит. Кроме того, Богдановым В.В. были оплачены дополнительные комиссии: 110 руб. - плата банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка; 720,34 руб. - комиссия за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств 2 раза на сумму 1 440,68 руб.; 129,66 руб. - НДС за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств 2 раза на сумму 259,32 руб.

15.03.2018 года истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в программе страхования, об отказе от сертификата на юридические услуги, расторжении соглашения о предоставлении услуги «Вернуть просто +» и с просьбой о возврате платы за участие в данных программах. Полагает, что получение кредита было обусловлено осуществлением страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком. Просил суд: признать недействительными сертификат «Личный адвокат – премиум», соглашение о предоставлении услуг «Вернуть просто +»; взыскать с ООО «Национальная Юридическая Служба» в пользу Богданова В.В. денежные средства в размере 53 000 руб. уплаченные за сертификат «Личный адвокат - премиум», взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Гелиос» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «ЮниСейф» денежные средства в размере 2 500 руб. уплаченные по соглашению о предоставлении услуги «Вернуть просто +», взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 1 440,68 руб. в качестве комиссии за оказание консультационных и информационных услуг, взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в размере 259,32 руб., взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» плату банку за пополнение ТБС/СКС в размере 110 руб.; взыскать в свою пользу с ООО «Национальная Юридическая Служба» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272,10 руб., взыскать с ООО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333,76 руб., взыскать с ООО «Гелиос» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444,58 руб., взыскать с ООО «ЮниСейф» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106,68 руб., взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,11 руб., взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Согласно уточнениям от 16.11.2018 года Богданов В.В. просит суд: взыскать в свою пользу с ООО «Национальная Юридическая Служба» денежные средства в размере 53 000 руб. уплаченные за сертификат «Личный адвокат - премиум», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94,75 руб.; взыскать с ООО «Гелиос» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. уплаченные по полису страхования №457-0127571 от 07.03.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,95 руб., взыскать с ООО «ЮниСейф» денежные средства в размере 2 500 руб. уплаченные по соглашению о предоставлении услуги «Вернуть просто +», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106,68 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 1 440,68 руб. в качестве комиссии за оказание консультационных и информационных услуг, взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в размере 259,32 руб., взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» плату банку за пополнение ТБС/СКС в размере 110 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100,10 руб., взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В зал суда истец Богданов В.В. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Тимошенко А.В, (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Национальная юридическая служба», ООО «ЮниСейф» поддержал, с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Требования, з ОАО «Альфа – Страхование» не поддержал, ссылаясь на отсутствие претензий к данному ответчику, выплатившему в добровольном порядке и до судебного разбирательства истребуемую сумму.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Федотова Н.А. (доверенность в деле) в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях просила в иске Богданову В.В. отказать, ссылаясь на то, что каких-либо дополнительных услуг заемщику банком при заключении кредитного договора не навязывалось; решение приобрести сертификаты на консультационные услуги являлось самостоятельным волеизъявлением Богданова В.В., плата за приобретение сертификатов перечислена банком по распоряжению плательщика в адрес исполнителей ООО «НЮС», ООО «ЮниСейф», ООО СК «Гелиос» в полном объеме, эти деньги банк не получал, каких-либо убытков истцу не причинял, его прав потребителя не нарушал. Плата за зачисление денежных средств на счет заемщика является самостоятельной платной услугой, оказываемой не в рамках кредитного договора, с размером платы за оказание данной услуги истец был ознакомлен.

Представитель ответчика ООО «Национальная юридическая служба» - Сухова О.С. (доверенности в деле) в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила. Согласно ранее представленному отзыву полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые договоры оказания консультационных услуг были дистанционно заключены между истцом и ответчиком путем оплаты стоимости соответствующих сертификатов. Правила пользования информационно-правовой поддержкой (публичная оферта) размещены в свободном доступе на сайте ответчика. 06.04.2018 года ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, 16.04.2018 года сумма в размере 53 000 руб. была возращена истцу путем направления перевода.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащего уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, указывают на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор страхования №L0532/560/680627/8 от 07.03.2018 года истцом был заключен добровольно, в соответствии с «Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 42)». Заявление Богданова В.В. об отказе от страхования поступило 21.03.2018 года, платежным поручением от 30.03.2018 года страховая премия была возвращена истцу, однако 08.04.2018 года платежное поручение вернулось из – за ошибки в ФИО получателя платежа, 10.04.2018 года №20359 страховая премия была возвращена истцу в полном объеме, в настоящее время договор страхования между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и Богдановым В.В. расторгнут и не порождает права и обязанности между субъектами.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащего уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, согласно представленному отзыву на исковое заявление, указывают, что между Богдановым В.В. и ООО Страховая Компания «Гелиос» был заключен договор страхования № 457-0127571 от 07.03.2018 года, в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» 21.03.2018 года поступило заявление от Богданова В.В. о досрочном отказе от договора страхования с просьбой о возврате страховой премии. При этом, в заявлении истец выразил намерение получить страховую премию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет его представителя Тимошенко А.В. В этой связи, 02.04.2018 года ответчиком ООО «Гелиос» был осуществлен возврат страховой премии истцу Богданову В.В. на представленные им банковские реквизиты Тимошенко А.В., что подтверждается платежным поручением № 20174 от 02.04.2018 года. выплата была произведена в предусмотренный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Богданова В.В. не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЮниСейф», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, каких – либо письменных заявлений/ходатайств до судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оферта и ее акцепт, как способы заключения договора, предусмотрены ст. 435 - 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 года Богданов В.В. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление кредита (с лимитом кредитования).

В этот же день, 07.03.2018 года между Богдановым В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №1428/0444770 (Индивидуальные условия договора «Потребительского кредита») на сумму 635 000 руб. сроком возврата до 07.03.2023 года с уплатой 21,9% годовых на условиях его возврата по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из указанной процентной ставки.

Выдача кредита Богданову В.В. в размере 635 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №134567 от 07.03.2018 года.

Кроме того, в этот же день 07.03.2018 года истцом был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (полис – оферта №L0532/560/680627/8), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока.

07.03.2018 года ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на основании заявления Богданова В.В. о переводе денежных средств, по расходному кассовому ордеру перечислил ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» страховую премию в размере 30 000 руб.

Пункт 5 раздела 12 договора страхования предусматривает, что в случае прекращения договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, в следствие одностороннего отказа от договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Согласно пункту 6 раздела 12 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования согласно п.5 настоящего раздела, страховщик осуществляет возврат полученной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Согласно материалам дела, заявление Богданова В.В. о досрочном расторжении договора страхования с указанием банковских реквизитов для возврата страховой премии, поступило в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» 21.03.2018 года.

Платежным поручением от 30.03.2018 года №17966 Страховщик произвел возврат страховой премии в размере 30 000 руб. Однако из-за неправильного указания ФИО получателя, платежное поручение было возвращено.

Платежным поручением №20359 от 10.04.2018 года ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» перечислило на счет представителя истца Тимошенко А.А. уплаченную Богдановым В.В. страховую премию в размере 30 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 07.03.2017 года Богдановым В.В. был приобретен сертификат №080-9-0127569 на оказание информационно-правовой поддержки на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат – премиум», услуги по которому оказывает ООО «НЮС», общей стоимостью 53 000 руб. со сроком действия 1 год.

В соответствии с условиями приобретенного сертификата, Богданов В.В. был ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по приобретенному сертификату, а также уведомлен о факте публикации этих правил на официальном сайте ООО «НЮС».

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру №134063 от 07.03.2018 года, денежные средства в счет оплаты вышеуказанного сертификата в размере 53 000 руб. по поручению плательщика Богданова В.В. перечислены банком в адрес исполнителя ООО «НЮС» на основании договора, распоряжений от 07.03.2018 года.

Кроме того, 07.03.2017 года Богдановым В.В. было заключено с ООО «ЮниСейф» соглашение о предоставлении услуги «Вернуть просто+», которое устанавливало условия предоставления услуги по комплексу защитных и розыскных мероприятий в отношении объектов защиты – принадлежащих клиенту личных вещей (ключей, документов, ЭВМ, под управлением операционной системы Android), с установлениями на них средствами защиты. Срок действия соглашения определен сторонами равным 12 месяцев, стоимость услуг по соглашению составила 2 500 руб. и была оплачена Богдановым В.В. 07.03.2018 года (по поручению плательщика Богданова В.В. платежным поручением №134132 от 07.03.2018 года перечислена банком в адрес исполнителя ООО «ЮниСейф» на основании договора, распоряжения от 07.03.2018 года.

Также в этот же день 07.03.2018 года между Богдановым В.В. и ООО «Гелиос» был заключен договор страхования (полис №457-0127571) по страховым рискам – страхование гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения на территории страхования, страхование движимого имущества, принадлежащего застрахованному лицу, находящегося в застрахованном жилом помещении.

07.03.2018 года ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по расходному кассовому ордеру перечислило ООО «Гелиос» плату по договору №457-0127571 от 07.03.2018 года в размере 10 000 руб.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Богданов В.В. добровольно изъявил желание приобрести вышеуказанные услуги по страхованию, сертификат и заключить соглашение на оказание информационно-правовой поддержки, комплексу защитных и розыскных мероприятий, самостоятельно обратился к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) с заявлениями на перечисление денежных средств по заключенным договорам в ООО «Гелиос», ООО «НЮС» и ООО «ЮниСейф», денежные средства в размере 10 000 руб., 53 000 руб. и 2 500 руб. были перечислены банком исполнителям по поручениям заемщика с учетом его волеизъявления и по его прямому распоряжению. Суммы плат за страхование, соглашение и сертификат в размере 10 000 руб., 53 000 руб. и 2 500 руб. в стоимость кредита не включались, кредитный договор, заключенный между Богдановым В.В. и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» не содержит условий об обязательном заключении договоров страхования, либо иных договоров. В данном случае истец сам лично выбирал какие услуги ему необходимы и оплачивал данные услуги со своего расчетного счета по реквизитам исполнителей услуг, банк стороной/выгодоприобретателем по данным договорам не является, доказательств, подтверждающих тот факт, что получение кредита было обусловлено оплатой страховых взносов, оплатой услуг истцом суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем доводы истца о том, что данные дополнительные услуги ему были навязаны банком при заключении кредитного договора, судом отклоняются.

Так, из текста кредитного договора №1428/0444770 от 07.03.2018 года следует, что для получения кредита заемщик обязан заключить с банком только договор банковского счета и универсальный договор банковского обслуживания физических лиц.

При этом само содержание страхового полиса, сертификата и соглашения, которые удостоверяют право их владельца на получение страховых услуг, услуг по оказанию круглосуточной и оперативной юридической помощи, а также по комплексу защитных и розыскных мероприятий, указывает на то, что с истцом заключены договоры оказания услуг, расторжение которых никак не может быть связано с погашением долга по кредитному договору, либо с получением кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров, заключенных 07.03.2018 года Богдановым В.В. с ООО «Гелиос» №457-0127571, ООО «Национальная Юридическая Служба» (сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат – Премиум» №080-9-0127569) а также с ООО «ЮниСейф» (соглашение о предоставлении услуги «Вернуть просто+».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, пунктом 2.7 Правил пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии по сертификату «Личный адвокат-премиум», размещенных на официальном сайте www.advoservice.ru предусмотрено, что в случае принятия клиентом решения о досрочном расторжении договора в течение 14 календарных дней с момента приобретения сертификата, стоимость сертификата подлежит возврату в полном объеме, за исключением случаев, если владелец в указанный период обращался за оказанием правовой помощи по сертификату, в этом случае, стоимость сертификата возвращается клиенту за вычетом фактически понесенных расходов.

Как указано в отзыве ООО «НЮС», не оспорено стороной истца в ходе судебного заседания, Богданов В.В. обратился с заявлением о расторжении договора (сертификата) 06.04.2018 года.

Согласно списку Ф№103 переводов, отправленных из ЦППММП4, 16.04.2018 года, то есть в течение 10-дневного срока, ООО «НЮС» направило перевод в сумме 53 000 руб. Богданову В.В. по адресу: <адрес>.

В связи с чем требования Богданова В.В. о взыскании с ООО «НЮС» денежных средств в размере 53 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94,75 руб. удовлетворению не подлежат.Богдановым В.В. было направлено в адрес ООО «Гелиос» заявление о расторжении договора страхования и возврате стоимости страхования, которое было получено ООО «Гелиос» 21.03.2018 года.

Согласно и. 8 Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом, в заявлении истец выразил намерение получить страховую премию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет его представителя Тимошенко А.В.

В этой связи, в течение 10-дневного срока с момента получения заявления, 02.04.2018 года ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» был осуществлен возврат страховой премии истцу Богданову В.В. на представленные им банковские реквизиты Тимошенко А.В., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 20174 от 02.04.2018 года на сумму 10 000 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Гелиос» уплаченных по договору страхования №457-0127571 от 07.03.2018 года денежных средств в размере 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 15.03.2018 года Богданов В.В. направил в ООО «ЮниСейф» заявлении об отказе от услуг по программе «Вернуть просто+» и возврате платы в размере 2 500 руб.

Согласно пункту 5.3 соглашения, заключенного между ООО «ЮниСейф» и Богдановым В.В., в случае если клиент захочет отказаться от пользования услугой, он должен оформить заявку в письменном виде и отправить по email: UniSafe.su. Расчет суммы возврата производится по формуле: стоимость услуги/12*(12 – количество месяцев прошедших со дня оплаты услуги) – стоимость полиграфической продукции 50 рублей. Возврат производится банковским переводом, иные способы возврата, в том числе почтовым переводом невозможны.

Заявление Богданова В.В. о расторжении соглашения и возврате уплаченных сумм, было получено ООО «ЮниСейф» 21.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 500 руб. ООО «ЮниСейф» суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем требования о взыскании с ООО «ЮниСейф» платы в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению, с ООО «ЮниСейф» в пользу Богданова В.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная по соглашению о предоставлении услуги «вернуть просто+» в размере 2 500 руб.

Поскольку ООО «ЮниСейф» не произвело возврата уплаченной суммы по истечение 10-дневного срока, по причине, не зависящей от потребителя, требования Богданова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 10.04.2018 года по 06.12.2018 года (в рамках заявленных требований) и составляет 121,06 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 500	10.04.2018	16.09.2018	160	7,25%	365	79,45
2 500	17.09.2018	06.12.2018	81	7,50%	365	41,61

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) комиссии (платы) за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 руб., суд приходит к следующему.

Индивидуальные условия договора заключенного межу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Богдановым В.В. условий о взимании с заемщика платы (комиссий) за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 руб. не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с чем, условия кредитного договора о взимании комиссии за совершение операций по счету, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Указанная комиссия за пополнение ТБС наличными денежными средствами через кассу банка установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. При этом, данная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора, связана исключительно с получением от клиента денежных средств в счет его возврата, доказательств обратного сто стороны ответчика представлено не было.

Основываясь на приведенных положениях закона, установленных обстоятельствах, проанализировав заключенный между сторонами кредитный договор, суд приходит к выводу о незаконности возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка.

Установление нарушений прав истца при заключении кредитного договора, влечет незаконность взимания ответчиком денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссий в размере 110 руб. в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО «ЮниСейф» в пользу Богданова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,08 руб. за период с 07.03.2018 года (день незаконного взимания) по 06.12.2018 года (день вынесения решения), согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
110	07.03.2018	25.03.2018	19	7,50%	365	0,43
110	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	3,82
110	17.09.2018	06.12.2018	81	7,50%	365	1,83
Итого:	6,08

Обсуждая требования истца о взыскании комиссии за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств с уплатой НДС в общем размере 850 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно платежным поручениям №280228, №280205, №280229, №280206 от 07.03.2018 года Богданов В.В. оплатил ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, включая НДС всего 1 700 руб. (720,34 руб.+720,34 руб.+129,66 руб.+129,66 руб.)

В силу п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из требований ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)", рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В силу положений ст.10 указанного Закона, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений действующего законодательств с учетом фактических обстоятельств данного дела относительно порядка выдачи истцу конкретного кредита, суд приходит к выводу о том, что консультирование и информирование заемщика по вопросам исполнения им кредитных обязательств являются безусловными обязанностями самого ответчика, как исполнителя стандартных банковских услуг потребителям, в связи с чем, взимание с заемщика дополнительных платежей за такие услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того суд полагает, что оплата возмездных услуг за консультирование и информирование заемщика по вопросам исполнения им кредитных обязательств не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, либо предоставлением кредита, поскольку взимание платы за оказанную истцу услугу предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций при выдаче кредита, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, информационное сопровождение по вопросам исполнения кредитных обязательств, а также консультирование заемщика по различным вопросам, напрямую связанным с оформлением кредита и его последующим гашением, является обязанностью банка при оказании банковских услуг на рынке потребительского кредитования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с банка комиссии за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств с уплатой НДС в общем размере 1 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Богданова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94,02 за период с 07.03.2018 года (день незаконного взимания) по 06.12.2018 года (день вынесения решения), согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1700	07.03.2018	25.03.2018	19	7,50%	365	6,64
1700	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	59,09
1700	17.09.2018	06.12.2018	81	7,50%	365	28,29
Итого:	94,02

Кроме того, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) нарушил права истца Богданова В.В., как потребителя, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Богданов В.В. имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика «АТБ» (ПАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Богданова В.В. денежной суммы в общем размере 955,05 руб. (110 руб. + 1700 руб. + 6,08 руб.+94,02 руб.) х 50%.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «ЮниСейф» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Богданова В.В. денежной суммы в общем размере 1 310,53 руб. (2 500 руб. + 121,06 руб.) х50% руб.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Богданов В.В. заключил 13.03.2018 года с представителем Тимошенко А.В. договор на оказание юридических услуг (правовой анализ, подготовка документов, консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде) стоимостью 20 000 руб. Оплата услуг в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 13.03.2018 года.

С учетом категории сложности данного дела, а также количества проведенных по делу судебных заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости.

Кроме того, суд удовлетворяет требования Богданова В.В. о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 21 500 руб. (20 000 руб. +1500 руб.)

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований процессуального закона, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащий возмещению Богданову В.В. пропорционально удовлетворенным ему требованиям, а именно в размере 1 440,05 руб., что составит 6,7% от заявленных требований материального характера при обращении в суд.

При этом, судебные расходы подлежат распределению между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «ЮниСейф» в следующем порядке: 607, 68 руб. с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», что составит 42,2% от 1 440 руб., с ООО «ЮниСейф» в размере 832,32 руб., что составит 57,8% от 1440 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 458,80 руб., из них 158,80 руб. по исковым требования материального характера (42,2% от 400 руб.), по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а с ООО «ЮниСейф» надлежит взыскать госпошлину по исковым требованиям материального характера в размере 231,20 руб. (57,8% от 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 472 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ +» ░░ 07.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 310 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 763 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░