Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1898/2022 от 23.05.2022

Дело №33-1898                            судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автотрансобслуживание» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-439/2022 по иску ООО «Автотрансобслуживание» к Калмыкову И.И., Рыжковой И.Н., Николаеву М.С. о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Автотрансобслуживание» обратилось в суд с иском Калмыкову И.И., Рыжковой И.Н., Николаеву М.С. о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2018 ООО «Автотрансобслуживание» продало Калмыкову И.И. автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что покупатель не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, обществу начислен транспортный налог за период 2020 года в размере 33142 руб. и за 1-е полугодие 2021 года в размере 16571 руб., который уплачен ООО «Автотрансобслуживание». Данные расходы общество расценивает как убытки, причиненные недобросовестным и противозаконным поведением ответчика. Кроме того, полагает, что с ответчиков в пользу ООО «Автотрансобслуживание» подлежат взысканию проценты, начисленные в связи с несвоевременным возвратом ответчиками, уплаченного налога по состоянию на 17.12.2021 в размере 1311,87 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Автотрансобслуживание» просило суд взыскать с Калмыкова И.И., Рыжковой И.Н., Николаева М.С. убытки в сумме 51 024 руб. 87 коп.; судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619,39 руб.

Представитель истца ООО «Автотрансобслуживание» по доверенности Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленную сумму убытков и судебных расходов необходимо взыскать с ответчика Николаева М.С. От требований к ответчикам Калмыкову И.И., Рыжковой И.Н. не отказалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что Калмыков И.И. после приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, не исполнил требования законодательства и не поставил на регистрационный учет в органы ГИБДД транспортное средство, что повлекло за собой начисление транспортного налога в отношении ООО «Автотрансобслуживание». При этом истец, начиная с 04.04.2018 собственником автомобиля не являлся. После того, как в 2021 году ИФНС выставило ООО «Автотрансобслуживание» требование об уплате налога, истец с 01.07.2021 снял с учета в органах ГИБДД спорный автомобиль, оплатив налог. Считает, что у истца не было законной обязанности о снятии с регистрации проданного автомобиля, он имел лишь право на это. Ответчики, перепродав транспортное средство друг другу, так до настоящего времени не поставили его на регистрационный учет.

Ответчик Рыжкова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, возражения поддержала, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков транспортного налога после передачи автомобиля Калмыкову И.И., поскольку настоящим договором купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя по перерегистрации транспортного средства. Истец знал о начислении транспортного налога за период 2018-2019 гг., однако не принял мер по прекращению за собой регистрации автомобиля. Также полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Ответчик Калмыков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения и извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с принятием решения на усмотрение суда.

Ответчик Николаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения и извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрансобслуживание» отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Автотрансобслуживание» просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В поданных возражениях ответчик Рыжкова И.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автотрансобслуживание» по ордеру – адвокат Романова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить, взыскав заявленную сумму с Николаева М.С.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Автотрансобслуживание» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Автотрансобслуживание» в ГИБДД с 17.08.2004.

04.04.2018 между ООО «Автотрансобслуживание» и Калмыковым И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль передан по акту-приема-передачи.

13.04.2018 Калмыков И.Н. продал по договору купли-продажи указанное транспортное средство Рыжковой И.Н.

Рыжова И.Н., в свою очередь, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018 продала данный автомобиль Николаеву М.С.

После отчуждения ООО «Автотрансобслуживание» транспортного средства Калмыкову И.Н. <данные изъяты> оно было снято с регистрационного учета лишь 01.07.2021 по заявлению ООО «Автотрансобслуживание»

Поскольку транспортное средство до июля 2021 в ГИБДД числилось за ООО «Автотрансобслуживание», обществу был начислен к уплате транспортный налог за период 2020 г. в размере 33142 руб. и за 1-е полугодие 2021 г. в размере 16571 руб.

УФНС России по Тульской области в адрес истца направлено требование № об уплате налога в размере 67759 руб. по состоянию на 18.06.2021.

Как усматривается из платежных поручений и сообщения УФНС России по Тульской области транспортный налог за 2020 год и первое полугодие 2021 года на спорный автомобиль истцом уплачен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и, установив, что ООО «Автотрансобслуживание» не обращалось после продажи транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о снятии его с регистрационного учета, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания в пользу истца уплаченного за 2020 год и первое полугодие 2021 года транспортного налога.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 того же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник транспортного средств с момента возникновения права собственности, который законодателем не обусловлен моментом государственной регистрации транспортного средства, имеющей административный характер, несет, по общему правилу, бремя содержания транспортного средства, обусловленные владением и эксплуатацией риски и установленные законом обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ч. 1 ст. 358 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавших на момент заключения договора купли-продажи и в юридически значимый период, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, в пункте 6 предусматривали, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль по имеющему консенсуальный характер договору купли-продажи, заключенному 04.04.2018 между ООО «Автотрансобслуживание» и Калмыковым И.Н., установленного и не оспоренного факта передачи транспортного средства, непостановки собственником автомашины на регистрационный учет на свое имя, лежала изначально на ответчике Калмыкове И.Н. - новом собственнике автомобиля, а затем на Рыжковой И.Н. и Николаеве М.С.

В силу принципа защиты добросовестного участника налогового отношения и недопустимости злоупотребления правом, вытекающего из пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и поскольку реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г. N 3-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П, от 23 мая 2013 г. N 11-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П), формальная конструкция юридического состава налога, с которой закон связывает возникновение обязанности по уплате налога, как находящаяся в зависимости от того или иного решения налогоплательщика относительно судьбы имущества, являющегося объектом налогообложения, не может использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями, обусловленными невыполнением установленных законом публично-правовых обязанностей по постановке на государственный учет такого имущества.

Естественно ожидаемым со стороны государства и продавца, добросовестным и правомерным поведением покупателя транспортного средства в силу вышеизложенных норм права и условий договора купли-продажи является постановка на учет транспортного средства покупателем на свое имя.

В то же время законодательно в юридически значимый период непосредственно не была предусмотрена обязанность продавца, утратившего право собственности на отчужденный по договору купли-продажи автомобиль, по снятию автомобиля с регистрационного учета. Договором купли-продажи между сторонами такие право и обязанность продавца также не были предусмотрены.

Учитывая, что снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД после его продажи законом продавцу ООО «Автотрансобслуживание» не вменялась в качестве обязанности, вопреки выводам суда первой инстанции, не снятие истцом отчужденного транспортного средства с регистрационного учета не может повлечь отказ в защите его права.

При этом ссылки ответчиков на имеющуюся у истца возможность снятия транспортного средства с регистрационного учета, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, являются следствием неправильного толкования норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 193 от 16.07.2021 и № 202 от 30.07.2021 ООО «Автотрансобслуживание» произвело оплату транспортного налога за 2020 год в сумме 33142 рубля и за 2 квартал 2021 года в размере 20071 рубль. В адресованном ИФНС России по Тульской области информационном письме ООО «Автотрансобслуживание» уточнило основания платежа по платежному поручению № 202 от 30.07.2021, указав, что 30.07.2021 ООО «Автотрансобслуживание» оплачен транспортный налог в сумме 20071 рубль, из которых 16571 рубль – транспортный налог за а/м <данные изъяты>

Поскольку ответчиком Николаевым М.С. предусмотренная законом и договором обязанность по осуществлению государственной регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля не осуществлена, истцом оплачена сумму транспортного налога за период, когда транспортное средство принадлежало ответчику Николаеву М.С. и в течение которого последним не была произведена подача соответствующего заявления об изменении регистрационных данных, сохранялась государственная регистрация транспортного средства за ООО «Автотрансобслуживание», то предусмотренных статьями 10, 15, 1064 ГК РФ оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца сумм уплаченного транспортного налога за спорный период у судов первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрансобслуживание» о взыскании с Николаева М.С. суммы уплаченного транспортного налога за 2020 год и за 2 квартал 2021 г. в общей сумме 49713 рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Николаева М.С. денежных средств в указанном размере. Поскольку в период начисления ООО «Автотрансобслуживание» спорных сумм налога собственником транспортного средства МАЗ являлся Николаев М.С., исковые требования к предшествующим собственникам Калмыкову И.Н. и Рыжковой И.Н. удовлетворению не подлежат, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автотрансобслуживание» к Калмыкову И.Н. и Рыжковой И.Н. подлежит оставлению без изменения.

Что касается требования ООО «Автотрансобслуживание» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в контексте указанной нормы Николаев М.С. не имел неисполненного денежного обязательства перед истцом, не допускал неправомерного удержания денежных средств, и не уклонялся от их возврата. Невыполнение Николаевым М.С. обязанности по постановке транспортного средства на учет на свое имя и начисление налога прежнему собственнику автомобиля не может за собой повлечь начисление процентов на сумму уплаченного ООО «Автотрансобслуживание» транспортного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Находит свое документальное подтверждение, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Автотрансобслуживание» понесло расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката Романовой Н.В. в сумме 20000 рублей. Также в соответствии с платежным поручением № 205 от 05.08.2021, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1691 рубль 39 копеек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Николаева М.С. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1691 рубль 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1037101128107) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49713 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1691 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░