Решение по делу № 11-131/2016 от 12.02.2016

Дело № 11-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «11» марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева С. Ю. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор *** Толмачевым С.Ю. был получен кредит в сумме <***> руб. сроком на *** месяцев по <***>% годовых. По условиям кредитного договора истец застрахован от несчастных случаев и болезней. Сумма, уплаченная по договору страхования составила <***> руб. Истец *** досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. Считает, что услуга страхования перестала обладать для него в настоящее время какими-либо потребительскими свойствами. Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере <***> руб. <***> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным заочным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору. В момент досрочного погашения кредита страховой риск прекращается, в связи с чем, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что предусмотрено п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При полном досрочном погашении кредита, если заемщик был подключен к программе страхования, необходимо произвести перерасчет страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Возврат необоснованно оплаченной страховой премии, если задолженность по кредиту была погашена досрочно, осуществляется кредитором в случае обращения клиента. Возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты страховой премии, равно как и перерасчет процентов в связи с досрочным полным погашением кредита носит заявительный характер. Заемщик (застрахованное лицо) предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он представляет кредитору (либо страховой организации, если договор страхования заключался с ней). Аналогичные требования содержит заявление на страхование, подписанное истцом, из которого следует, что досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор *** Толмачевым С.Ю. был получен кредит в сумме <***> руб. сроком на *** месяцев по <***>% годовых. Кроме того, *** истец заключил с ОАО «Открытие Страхование» договор страхования сроком на *** дней, что соответствует сроку действия кредитного договора - *** месяцев, по рискам смерть застрахованного и установление застрахованному I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Сумма, уплаченная по договору страхования составила <***> руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Банк Открытие» в части задолженности по основному долгу, начисленным, но не выплаченным процентам, штрафные санкции, пени, предусмотренные договором Истец *** досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Решение мирового судьи в указанной части не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «открытие Страхования» не отказывало истцу в выплате страховой премии, а лишь уведомило истца о необходимости представить заявление о расторжении договора страхования. Как следует из ответа ОАО «Открытие Страхования» на обращение Толмачева С.Ю., ОАО «Открытие Страхования» не имеет правовых оснований для возврата премии по договору в отсутствие письменного заявления страхователя о расторжении договора страхования. Таким образом, ОАО «Открытие Страхования» не произвело выплату части страховой премии ввиду неисполнения Толмачевым С.Ю. условий договора страхования, а именно – не представление письменного заявления о расторжении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановленного решения. Апелляционная жалоба фактически направлена на иную оценку доказательств, не содержит ссылок на доказательства, которые не исследовались и не были оценены судом, иных правовых доводов не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом заочного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░