Решение от 20.09.2022 по делу № 22-4021/2022 от 31.08.2022

Судья Трещеткина О.В.                                                            Дело № 22-4021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Сорокиной Н.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Епифанова Н.В.

осужденной Чечехиной А.Д. (с помощью видеоконференцсвязи),

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Епифанова Н.В. и осужденной Чечехиной А.Д. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2022 г., которым

Чечехина Алина Дмитриевна, родившаяся <данные изъяты>, судима:

01.10.2021 приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.02.2022 и 21.02.2022, испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.10.2021.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.10.2021 и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чечехиной А.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав пояснения осужденной Чечехиной А.Д., адвоката Епифанова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечехина А.Д. осуждена за незаконное приобретение наркотического вещества без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Епифанов Н.В. и осужденная Чечехина А.Д., выражают свое несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Оспаривают квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ и считают, что действия Чечехиной А.Д. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Ссылаются на то, что Чечехина А.Д. имела намерение приобрести а-пирролидиновалерофенон в количестве 0,75 грамма, именно за данный вес наркотического средства ею были внесены денежные средства. Данный факт, по мнению защиты, устанавливается из переписки Чечехиной А.Д. в приложении «<данные изъяты>» в чате «<данные изъяты>».

Ссылаются на протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Чечехиной А.Д. был изъят телефон, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефона, протокол осмотра предметов (л.д.36) от ДД.ММ.ГГГГ и обращают внимание на то, что в приложении не имеется данных о входящих и исходящих сообщениях в чате «<данные изъяты>».

Считают, что в телефоне был зафиксирован заказ Чечехиной А.Д. на приобретение в объёме 0,75 грамм наркотического вещества, который был стёрт после изъятия у нее телефона.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указывают, что наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,75 гр. относится к значительному размеру, в связи с чем в действиях Чечехиной А.Д. содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывают, что при установлении умысла осужденной суду необходимо было руководствоваться ст. 25 УК РФ, в связи с тем, что Чечехина А.Д. имела умысел на приобретение <данные изъяты> массой 0,75 грамм, именно за эту массу она произвела оплату, то обстоятельство, что ей была передана масса более той, которую она заказывала не охватывалось её умыслом, поэтому она подлежит ответственности за приобретение наркотического средства в пределах массы, которую она намеренна была приобрести - 0,75 гр.

Считают, что приобретение наркотического средства свыше этой массы по вине сбытчика исключает ее ответственность.

Кроме того, считают приговор несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращают внимание на то, что у Чечехиной А.Д. <данные изъяты>, в связи с чем при определении наказания, по мнению адвоката, суду необходимо было учитывать положение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По мнению апеллянтов, судом ошибочно учитывается то, что осужденная <данные изъяты>, поскольку данное положение ст. 82 УК РФ, отнесено лишь к отцам детей, а относительно матерей данное положение не распространяется.

Считают, что при <данные изъяты> закон подлежит безусловному применению <данные изъяты>

Указывают на то, <данные изъяты>.

Считают, что с учетом положительной характеристики осужденной с места жительства <данные изъяты> которая просила суд предоставить возможность осужденной <данные изъяты> и отсрочить исполнение приговора <данные изъяты>.

Полагают, что суду в большей степени необходимо было учесть чистосердечное раскаяние осужденной в совершенном преступлении, которое она подтверждала правдивыми показаниями, как на предварительном следствии, так и в суде, заверение ее о недопущении правонарушений, что обеспечивало возможность отсрочить исполнение приговора в отношении Чечехиной А.Д.

Просят приговор суда в отношении Чечехиной А.Д. изменить, её действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, применив ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Чечехиной А.Д. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.

     В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённой на защиту, которым она реально воспользовалась, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Чечехиной А.Д. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённая Чечехина А.Д. вину в совершении преступления признал частично, полагала, что приобретение ею наркотического средства имело место в значительном размере, а не крупном, поскольку изначально она согласовала со сбытчиком в переписке мобильного приложения «<данные изъяты>» приобретение наркотика в размере 0,75 грамма.

Несмотря на занятую осуждённой позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о её виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Чечехиной А.Д. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством имеющегося у нее в телефоне приложения «<данные изъяты>» заказала у неустановленного следствием лица, использующего аккаунт «<данные изъяты>» для личного употребления 1 грамм наркотического средства <данные изъяты> стоимостью 2373 рубля, оплатив его посредством банковской карты своей знакомой Свидетель №1 Закладку с наркотическим средством нашла в массиве гаражей у дома по <адрес> и, удалив в Приложении переписку, направилась через дорогу в гипермаркет «<данные изъяты>» по <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции с изъятием приобретенного накануне наркотического средства, которое не успела употребить и находящегося в пользовании телефона, с которого делала заказ (л.д.24-29,89-91).

Показания осуждённой Чечехиной А.Д. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3 на предварительном следствии, участвующих в качестве понятых при личном досмотре осуждённой, в ходе которого было изъято наркотическое средство (лд.27-28,29-30), протоколом личного досмотра Чечехиной А.Д., в ходе которого было изъято наркотическое средство (лд. 8), протокол личного досмотра свидетеля Свидетель №1 с изъятием сотового телефона (л.д.9), заключением эксперта №Э7-743 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего вид и размер наркотического средства (лд.19-23).

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осуждённой Чечехиной А.Д. суд сослался на лд.81-82, т.е. на постановление о возвращении вещественных доказательств и расписку. Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что эти доказательства в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах указание на постановление о возвращении вещественных доказательств и расписку подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осуждённой Чечехиной А.Д.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой Чечехиной А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной обстоятельства о том, что наркотическое средство, которое она приобрела, имел меньше вес, и соответствующее ходатайство о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, доводы о том, что наркотическое средство имело меньший вес, опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а также позицией самой осужденной, которая в ходе предварительного следствия признала вину в полном объеме.

Кроме того, судом было установлено, что в 21.10 час ДД.ММ.ГГГГ Чечехина А.Д. в массиве гаражей за домом по <адрес> путем поднятия закладки, оставленной неустановленным следствием лицом, приобрела для личного употребления 1 полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, и в 21.30 час этого же дня была задержана и доставлена в отдел полиции. Согласно протоколу личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых, у Чечехиной А.Д., был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом голубого цвета внутри.

Кроме того, доводы осужденной о меньшем объеме приобретенного наркотического средства опровергаются справкой об исследовании N 2и/13-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и заключением эксперта N 2э/14-0020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), согласно которым, вещество изъятое у Чечехиной А.Д., содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 1,072 граммов, что является крупным размером.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что Чечехина А.Д. имела умысел на приобретение <данные изъяты> массой 0,75 гр., а переданная ей масса более той, которую она заказывала, не охватывалось её умыслом, в связи с чем в её действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах не имеется.

    Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом соблюдены в полной мере.

              Согласно приговору, при назначении осуждённой Чечехиной А.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <данные изъяты>, молодой возраст, признание вины на предварительном следствии и частичное в ходе судебного следствия, принесение публичных извинений и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание посильной помощи бабушке в быту, <данные изъяты>.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Чечехиной А.Д., помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания, судом не допущено.

Так же при назначении наказания судом учтена личность осуждённой, которая постоянного легального источника дохода не имеет, ранее перебивалась кратковременными, случайными заработками и фактически находилась и находится на иждивении семьи бабушки в силу совместного проживания, получает социальные выплаты и <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 1 октября 2021 г. отменено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Чечехина А.Д. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

По мнению судебной коллегии, назначенное Чечехиной А.Д. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Не имеется основани░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81 - 82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.81-82 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░