Решение по делу № 33-10827/2015 от 08.09.2015

Судья – Анущенко Л.С.

Дело № 33 – 10827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Кондюриной М.А на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении иска Кондюриной М.А. к Хацкелевич К.Ю., Шафранову О.В., Кириллову Д.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по ул. **** от 19.12.2013г., заключенного между Кондюриной М.А. и Хацкелевич К.Ю.; договора купли-продажи квартиры от 11.06.2014г., заключенного между Хацкелевич К.Ю. и Шафрановым О.В.; договора купли-продажи квартиры от 28.11.2014г. заключенного между Шафрановым О.В. и Кирилловым Д.В.; признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от 15.06.2013г., истребовании квартиры по адресу **** из незаконного владения Кириллова Д.В.".

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика Кириллова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Истец Кондюрина М.А. обратилась в суд с иском, уточненным иском (л.д. 158,159) к ответчикам Хацкелевичу К.Ю., Шафранову О.В., Кириллову Д.А., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ****.

     В обоснование требований пояснила следующее.

     19.12.2013г. между истцом и Хацкелевичем К.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Поводом для заключения сделки явилось намерение истца изменить жилищные условия, приобрести взамен принадлежащей ей и продаваемой квартиры - две квартиры. Она для указанной цели обратилась к риэлтору П., который убедил, что для реализации ее цели необходимо квартиру по адресу: **** продать по спорной сделке от 19.12.2013г., и купить необходимые квартиры. При оформлении сделки она расписалась в получении общей суммы ** рублей от покупателя Хацкелевича К.Ю., которые в действительности не получала. Сумма от продажи ее квартиры ** рублей фактически получена П. от Хацкелевича К.Ю. под залог ее квартиры, при этом, от П. ею получена соответствующая расписка. Во исполнение устной договоренности и условий договора, истец продолжала проживать в проданной квартире до полной оплаты покупной цены и до оформления сторонами акта передачи квартиры. Покупную стоимость квартиры истец не получила в полном объеме, более того поняла, что обманута со стороны П. и Хацкелевича. Фактически истец утратила квартиру в результате хищения, обмана, введения в заблуждение, злоупотребления доверием со стороны названных лиц. Данная сделка заключена под видом договора залога по договору займа между П. и Хацкелевичем. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами уголовного дела в отношении П., представленными доказательствами.

      Впоследствии ее квартира дважды была продана по сделкам от 11.06.2014г., от 28.11.2014г. Последним ее правообладателем по сведениям из ЕГРП указан ответчик Кириллов Д.В., который не интересовался состоянием квартиры, поскольку ее не осматривал, не интересовался судьбой проживающих в ней лиц.

      В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали.

     Ответчики в судебном заседании участие не принимали, их представители просили в иске отказать.

     Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

     В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание приведенные в обоснование искового заявления доводы. Истец, перечисляя указанные в исковом заявлении обстоятельства, и приведенные доводы указала, что в ее отношении были совершены преступные действия со стороны П., установленные приговором суда. Лишение истца собственной квартиры произошло в результате обмана, введения в заблуждение, и злоупотребления доверием со стороны П. и Хацкелевича. Фактически между ними незаконно совершен договор займа под залог квартиры истца. Полученные за квартиру истца деньги Пына использовал в личных целях, квартиры для истца не приобрел. Денежные средства за свою проданную квартиру истец не получила. В отсутствие полной оплаты стоимости квартиры и ее передачи по акту покупателю, ТУ Управления Росреестра по Пермскому краю незаконно зарегистрировало переход права собственности на спорную квартиру. О своих возражениях относительно регистрации сделки в отношении квартиры по адресу: **** истец заявила в письменной форме в регистрирующий орган.

      В пользу доводов истца свидетельствует отсутствие действий со стороны Хацкелевича на принятие купленной квартиры по адресу: **** в собственность. При наличии возбужденного в отношении П. уголовного дела и спора относительно квартиры по адресу: **** Хацкелевич продает ее Шафранову по той же схеме, что использована с истцом Кондюриной. При этом, продажа квартиры происходит в условиях не исполненной сделки от 19.12.2013г., без наличия сведений о судьбе лиц, состоящих в квартире на регистрационной учете и проживающих в ней.

     Последующая сделка по продаже спорной квартиры Кириллову происходила в условиях, когда сторонам были известны обстоятельства наличия уголовного дела и спора в отношении квартиры по адресу: ****, являющейся предметом сделки.

     Представитель ответчика Кириллова Д.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали, ответчики представили в письменном виде возражения.

     Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

     При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между истцом и Хацкелевичем К.Ю. 19.12.2013г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу: ****, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 79-82 том 1).

      Обращаясь в суд с иском об оспаривании названного договора, истец указала, что основанием для его недействительности служит то обстоятельство, что истец была введена в заблуждение, обманута, имело место злоупотребление ее доверием со стороны П. и Хацкелевича, фактически под видом договора купли-продажи между П. и Хацкелевичем совершен договор займа под залог ее квартиры. Требования основаны на положениях ст. 166,169, 170 ГК РФ, подтверждены, по мнению истца, материалами уголовного дела в отношении П., имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Обстоятельствами, являющимися существенными для подтверждения мнимости сделки. могут являться такие, которые свидетельствуют об отсутствии воли обеих сторон сделки уже в момент ее совершения на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В данном случае наличие подобных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что сделка от 19.12.2013г. повлекла соответствующие ее природе правовые последствия, а именно - переход права собственности от продавца к покупателю.

Доводы истца о том, что деньги по договору купли-продажи она фактически не получила, а получил их незаконным путем П., что покупатель в квартиру не вселялся, по акту ее не принимал, действий на принятие квартиры в собственность не совершал, юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют, не влияют на правильность вывода суда об отсутствии мнимого, противоправного характера сделки по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец при совершении сделки 19.12.2013г. имела намерение продать свою квартиру, факт отсутствия у Хацкелевича покупки квартиры не доказан. Проживание истца в спорной квартире продолжалось вследствие достигнутой сторонами договоренности. Оплату за нее ** рублей со стороны Хацкелевича она не отрицает, однако указывает, что денежные средства с ее согласия получены П., незаконным путем. Отсюда следует, что деньги по сделке покупателем уплачены, претензий никаких не было в связи с этим. Деньги у П. остались, в том числе и по воле истца, в соответствии с ранее достигнутой с ее согласия договоренностью между истцом и П. для покупки других квартир. Эти обстоятельства не свидетельствуют о не получении денег по оспариваемой сделке, последующее распоряжение денежными средствами находится уже за пределами сделки купли-продажи от 19.12.2013г., и не может влечь ее недействительность по заявленным основаниям. Фактически, как правильно указал суд, произошло не исполнение обязательств П. перед истцом по приобретению для нее другого жилья при том, что для выполнения указанного обязательства, им от нее были получены денежные средства. Указанные правоотношения не влияют на законность оспариваемой сделки от 19.12.2013г.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

       Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: