Решение от 21.03.2013 по делу № 2-337/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истицы ФИО8

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фанаиловой В.Г. к Караманову М.С. и Фанаилову В.Г. о признании договоров купли-продажи и договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карамановым М.С. и Фанаиловой В.Г. в лице Фанаилова В.Г. движимого имущества – недействительным.

В обосновании иска указала, что между Карамановым МС., и ею в лице Фанаилова В.Г. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, состоящего из: автопогрузчика BOSS, автопогрузчик MATBOROM-110, автопогрузчика дизельного, вакуумного подъемника, компрессора stenhol, ленточного транспортера, ленточного транспортера 2-полос, пилы ленточной 5-лент, потолочного крана поворотного типа 250т., потолочного крана поворотного типа 500т., прибора лазер. Подсветки № 1, прибора лазер. Подсветки № 2, роликового транспортера, роликового транспортера 2 пол., системы удаления опила, станка «лаймет1», станка «лаймет2», станка RAIMANN К-12, станка для заточки пил, станка заточного «Вольмер», станка заточного AMSTPUP, станка ИМЭ-36, станка круглопильного, станка круглопильного BMR 1, станка круглопильного BMR 2, станка круглопильного BMR 3, станка круглопильного РО, станка ленточного CANALI, станка ОК-63, Транс-эксков COSE 580-SK, устройства для правки пил, фрейзера «Литабо».

Цена данной сделки составляет по договору 1 500 000 рублей. С рассрочкой платежей.

Данный договор купли-продажи был заключен Фанаиловым В.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Но указанная выше доверенность не дает право Фанаилову В.Г. заключать от ее имени договор купли-продажи на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы.

Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала.

Указанная выше доверенность № выдавалась для представления ее интересов во время получения кредитных средств, необходимых для ее нужд и в связи с чем Фанаилову В.Г. было делегировано право подписания договора залога недвижимого здания модуль, площадь 957 кв.м., этажность 1, расположенном в <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, но ни в коем случае ничего иного.

Для чего была заключена данная сделка и в чьих интересах она не знает.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карамановым М.С. и Фанаиловой В.Г. в лице Фанаилова В.Г. движимого имущества – козлового крана, находящегося по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> – недействительным.

В обосновании иска указала, что между Карамановым М.С., и ею в лице Фанаилова В.г. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи, козлового крана с путевым оборудованием, предназначенным для передвижения крана, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> данной сделки составляет по договору 750 000 рублей. С рассрочкой платежей.

Данный договор купли-продажи был заключен Фанаиловым В.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Но указанная выше доверенность не дает право Фанаилову В.Г. заключать от ее имени договор купли-продажи на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы.

Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала.

Указанная выше доверенность № выдавалась ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку указанный кран находился на территории ее склада, и она предполагала, что он передан им вместе с иным имуществом. Но намерения покупать его за 750 000 рублей у нее не было, и полномочия ФИО3 на покупку крана не давала.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карамановым М.С. и Фанаиловой В.Г. в лице Фанаилова В.Г. движимого имущества – козлового крана, находящегося по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> – недействительным.

В обоснование иска указала, что между Карамановым М.С., и ею в лице Фанаилова В.Г. (действующего на основании доверенности) заключен договор залога №, козлового крана с путевым оборудованием, предназначенным для передвижения крана, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> данной сделки составляет по договору 750 000 рублей. С рассрочкой платежей.

Данный договор залога № был заключен Фанаиловым В.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Но указанная выше доверенность не действительна и не дает право Фанаилову В.Г. заключать от ее имени договор залога на условиях и по своему усмотрению, права подписывать от ее имени столь важные документы.

Своего одобрения на совершение данной сделки она не давала.

Указанная выше доверенность № выдавалась ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку указанный в доверенности козловой кран не принадлежал доверителю, следовательно, право на распоряжение указанным в доверенности козловым краном у доверителя и поверенного не было.

На основании п. 4.1 и 4.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 -ДД.ММ.ГГГГ)):

Доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, содержание ее не может противоречить требованиям законодательства. Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством

Таким образом, видно, что доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы правоспособности представляемого. А именно уполномочивает Поверенного совершать действия в отношении имущества, не принадлежащего Доверителю.

На основании вышесказанного указанная доверенность не действительна и совершенная сделка по залогу также не действительна.

Определением суда все три дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы иски поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, и, кроме того, пояснил, что истица с 2009 года по настоящее время находится в Греции. Ответчик Фанаилов В.Г., который является родным братом истицы, при заключении оспариваемых им договоров ввел в заблуждение истицу. В частности по его просьбе истица, находясь в Греции, выдала ему доверенность на заключение от её имени договора залога нежилого здания модуль и козлового крана, расположенных в ст. <адрес> по <адрес> полагала, что её брату необходим кредит, и поэтому он хочет заложить это имущество для его получения. При этом брат ввел её в заблуждение относительно того, что она является собственником козлового крана, когда на самом деле она таковым не являлась. Истица полагала, что раз она является собственником всего комплекса нежилого здания модуля по <адрес> в ст. <адрес>, то и является собственником крана. Кроме того, договор купли-продажи и договор залога подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на право заключения договора залога выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до того как истица купила этот кран и, следовательно, еще не была его собственницей.

Представитель ответчика Караманов М.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно оспариваемые договоры были заключены между Карамановым и ответчиком Фанаиловым, который действовал в интересах своей сестры – истицы. При этом инициатором этих сделок был сам Фанаилов. В ходе переговоров по поводу заключения сделок Фанаилов В.Г. постоянно звонил истице и рассказывал суть сделок. Истица в тот момент согласилась на заключение сделок и прислала доверенность на ответчика Фанаилова В.Г., позволяющей заключить от её имени договор залога недвижимого имущества и козлового крана, расположенных в ст. <адрес> по <адрес> представитель Караманова сослался на то, что в ходе судебных заседаний в <адрес> районном суде <адрес> при рассмотрении дела по иску Караманова к Фанаиловой о взыскании денежных средств по договору купли-продажи козлового крана от 26.05.2011 года и обращении взыскания на козловой кран, представитель Фанаиловой В.Г. – ФИО32 не оспаривал данный договор, а выражал свое несогласие, только лишь с суммой, которую просил взыскать Караманов. Таким образом, истица одобрила оспариваемые ей сделки, следовательно, оснований для признании их недействительными, нет. Кроме того, истица перечисляла по оспариваемым договорам купли-продажи 98 000 руб. Караманову. Дата ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи и договоре залога указана ошибочно. Это является опиской. Тогда как на самом деле договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фанаилов В.Г. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Карамановым М.С. «продавцом», и истицей «покупателем» в лице Фанаилова В.г. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-продажи козлового крана с путевым оборудованием, предназначенным для передвижения крана, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> данной сделки составляет по договору 750 000 рублей. С рассрочкой платежей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Караманов передал истице в лице Фанаилова В.Г. указанный кран.

В этот же день между Карамановым М.С., и истицей в лице Фанаилова В.Г. (действующего на основании доверенности) заключен договор залога №, по условиям которого Караманов «залогодержатель» принимает, а истица как покупатель – залогодатель передает козловой кран в обеспечение вышеназванного договора на сумму 750 000 руб.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой истица уполномочила Фанаилова В.Г. заключить и подписать договор залога на имущество, состоящее из козлового крана, находящегося по адресу: <адрес> ст. <адрес> <адрес>.

Действующее законодательство не запрещает гражданам заключать договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежей по договору и сразу же заключать договор залога на это имущество. Доводы представителя истицы о том, что договор купли-продажи и договор залога подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на право заключения договора залога выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до того как истица купила этот кран и, следовательно, еще не была его собственницей, не являются основанием для удовлетворения иска. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Караманова, дата ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи и договоре залога указана ошибочно. Это является опиской. Тогда как на самом деле договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Карамановым М.С., и истицей в лице Фанаилова В.Г. (действующего на основании доверенности) заключен договор купли-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░░ BOSS, ░░░░░░░░░░░░░ MATBOROM-110, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ stenhol, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2-░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ 5-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 250░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 500░., ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░1», ░░░░░░ «░░░░░░2», ░░░░░░ RAIMANN ░-12, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ AMSTPUP, ░░░░░░ ░░░-36, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ BMR 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ BMR 2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ BMR 3, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CANALI, ░░░░░░ ░░-63, ░░░░░-░░░░░░ COSE 580-SK, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 183 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. <░░░░░> ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 000 ░░░. ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 750 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 250 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 750 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: