Решение от 07.10.2020 по делу № 33-6783/2020 от 11.09.2020

Судья Полунина О.Г.                     Дело № 33-6783/2020

                                 22RS0037-01-2020-000302-44                                 № 2-343/2020

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова П. Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2020 года по делу по иску Кузнецова П. Н. к Романовичу В. В.чу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

          У С Т А Н О В И Л А :

21 октября 2018 года в ходе конфликта Романович В.В. нанес Кузнецову П.Н. не менее трех ударов кулаками в область лица. В результате нанесенных ударов у Кузнецова П.Н. образовалась тупая травма головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, однако потребовавшая оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов и удалением зуба.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 12 августа 2019 года Романович В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Изложенные события выступили поводом для обращения Кузнецова П.Н. в суд с иском к Романовичу В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в сумме 62 500 руб., объясняя требования необходимостью протезирования.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2020 года исковые требования Кузнецова П.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Романовича В.В. в пользу Кузнецова П.Н. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей. В остальной части требований истцу отказано. С Романовича В.В. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением не согласился истец Кузнецов П.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о полном удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии нуждаемости в лечении и имплантации зуба в сумме 62 500 руб. и его позиции о том, что единственным допустимым средством доказывания в таком случая является заключение судебной экспертизы. Наличие в деле плана индивидуального комплексного стоматологического лечения ООО «Стоматологическая клиника «Эстет», по мнению заявителя, является достаточным для принятия решения о возмещении вреда. Также заявитель объясняет коллегии причины необращения за получением стоматологической помощи, вызванные в том числе карантинными мероприятиями, полагая, что суд был обязан назначить проведение экспертного медицинского исследования по собственной инициативе.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда сохранить, поскольку Кузнецов П.Н. не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 12 августа 2019 года Романович В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом мировым судьей установлено, что 21 октября 2018 года в ходе конфликта Романович В.В. нанес Кузнецову П.Н. не менее трех ударов кулаками в область лица. В результате нанесенных ударов у Кузнецова П.Н. образовалась тупая травма головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, однако потребовавшая оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов и удалением зуба.

Требуя взыскания дополнительно понесенных расходов на протезирование, возникших в связи с полученными телесными повреждениями, истец представил справку от 26 декабря 2019 года ООО «Стоматологическая поликлиника «Тамара» о том, что Кузнецов П.Н. нуждается в зубопротезировании и лечении зубов на суму 25 000 руб. (л.д. 12), справку КГБУЗ «Павловская ЦРБ» от 26 октября 2018 года о наличии у Кузнецова П.Н. перелома зуба в результате криминальной травмы с удалением зуба (л.д. 13), план индивидуального комплексного стоматологического лечения, составленный для Кузнецова П.Н. стоматологической клиникой «Эстет», где ему рекомендована имплантация зуба стоимостью 62 500 руб. (л.д. 38).

Из объяснений истца следует, что им имплантат для остеосинтеза (протезирования) не приобретен, стоматологическая услуга не получена по причине карантинных мероприятий и отсутствия достаточных средств.

Поскольку указанным выше приговором вина Романовича В.В. в причинении истцу легкого вреда здоровью доказана, то суд правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен в 35 000 руб.

В этой части решение суда не оспорено и предметом апелляционной проверки не выступает.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на протезирование, суд первой инстанции сослался на отсутствии обоснованных и документально подтвержденных расходов на восстановление здоровья в этой части, которые потерпевший еще не понес, что указывает на преждевременность заявленных требований материального характера.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на протезирование, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 25 июня 2019 года № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона, необходимые расходы, которые гражданин должен будет произвести на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

    Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

    В силу ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

    Принимая по внимание содержание указанных выше норм, суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего требовать возмещение дополнительных расходов на будущее время при условии нуждаемости потерпевшего в протезировании и отсутствии у него достаточных средств для получения услуги протезирования.     В этом случае суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судебной коллегией исследовано содержание Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, согласно которой протезирование зубов не предусмотрено Территориальной программой. Медицинские услуги, связанные с зубопротезированием, не могут быть оказаны застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования.

Возражая против решения суда, заявитель также указывает на пассивное поведение последнего, выразившееся в рассмотрении спора без заключения судебной медицинской экспертизы, призванной установить такое юридически значимое обстоятельство как нуждаемость Кузнецова П.Н. в зубопротезировании с использованием имплантации.

Вопреки доводам жалобы, районный суд ставил данный вопрос на обсуждение сторон, получив при этом отрицательную оценку представителя истца в данном вопросе (л.д. 63 об.). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса и принимающих на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку единственной медицинской услугой, которую требует истец для восстановления здоровья, и которая не может быть ему оказана бесплатно – выступает зубная имплантация, нуждаемость в которой Кузнецовым П.Н. не доказана, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также с установленными судом обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

При этом, наличие в деле плана индивидуального комплексного стоматологического лечения ООО «Стоматологическая клиника «Эстет» не является достаточным для принятия решения о возмещении вреда в условиях существования различных способов и методов протезирования, стоимость и долговечность существенно отличается друг от друга.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░