Решение от 04.07.2024 по делу № 8Г-13173/2024 [88-15697/2024] от 24.05.2024

УИД 43RS0001-01-2023-010682-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1113/2024 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Макарову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Макарову В.О. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обосновании требований указано, что приказом ФССП России от 20 мая 2023 года №458-лс Макаров В.О. с 1 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения Макаровым В.О. внутренней службы в указанной должности Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено заявление о признании незаконным постановления Макарова В.О. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2021 года №43046/21/40545898 в рамках исполнительного производства № 160920/21/43 046-ИП. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года производство по делу №2а-2317/2023 прекращено в связи с тем, что оспариваемые постановления перестали затрагивать права, законные интересы и свободы административного истца. В последующем Снигирев В.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2023 года по делу
№ 13а-2638/2023 (№2а-2317/2023) требования Снигирева В.Л. удовлетворены, с ГУФССП России по Кировской области взысканы денежные средства в размере 5000 руб. Платежным поручением от 4 декабря 2023 года УФССП России по Кировской области перечислило в пользу Снигирева В.Л. 5 000 руб. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности ответчика. ГУФССП России по Кировской области просило взыскать с Макарова В.О. убытки в размере 5000 руб. в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

ГУФССП России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года №458-лс Макаров В.О. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.

В отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова на исполнении находилось исполнительное производство №160920/21/43046-ИП от 1 сентября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа №64/2а-2527/2021 от 4 июня 2021 года в отношении Снигирева В.Л. о взыскании налога, пени, штрафа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Макаровым В.О. 11 ноября 2021 года вынесено постановление №43046/21/40545898 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Снигирев В.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года производство по административному делу № 2а-2317/2023 по административному исковому заявлению Снигирева В.Л. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Макарову В.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить действия прекращено на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В дальнейшем Снигирев В.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2023 года по делу № 13а-2638/2023 требования Снигирева В.Л. удовлетворены, с УФССП России по Кировской области взыскана компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Снигиреву В.Л. выдан исполнительный лист.

УФССП России возмещены судебные расходы, Снигиреву В.Л. перечислено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №153 от 4 декабря 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права касаемо материальной ответственности работника перед работодателем ввиду причинения имущественного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░