Решение по делу № 2-234/2014 (2-9314/2013;) от 29.10.2013

дело 2- 234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6.02. 2014г.                 Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующей судьи     Федяниной Т.А.

при секретаре             Фитисове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловского Я.Ю. к ЖСК «Дунаевского-8», ЖСК «Дунаевского-12»,ООО «Молочная Почта»,Ш.Л., ООО «ПрофСтрой –Юг», Мерешко И.И., Шульга С.Т., Мотовиловой Д.Б., Копыловой А.А., Талышеву В.У., Асановой Ф.Ж., Шароновой Е.К., Бобровниковой Ю.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующей сделки, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации

У С Т А Н О В И Л

Козловский Я.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного следствия, к ЖСК «Дунаевского-8», ЖСК «Дунаевского-12»,ООО «Молочная Почта»,Ш.Л., ООО «ПрофСтрой –Юг», Мерешко И.И., Шульга С.Т., Мотовиловой Д.Б., Копыловой А.А., Талышеву В.У., Асановой Ф.Ж., Шароновой Е.К., Бобровниковой Ю.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующей сделки, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации.

В первоначальном иске просил признать соглашение об уступке прав требований на недвижимое имущество от 30 марта 2011 года, заключенное между ним и ООО «Молочная Почта» недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки, признать право собственности на недвижимое имущество – 8 квартир, обязать ЖСК «Дунаевского-8» и ЖСК «Дунаевского-12» возвратить недвижимое имущество – квартиры, за которые оплачен полностью паевой взнос, либо возместить стоимость этого имущества в денежном эквиваленте и причиненный реальный ущерб с ноября 2011 года до фактического погашения долга, признать договоры об участии в ЖСК «Дунаевского-8» от 23.12.2011 года на квартиры № и в ЖСК «Дунаевского-12» от 23.12.2011 года на квартиры №, заключенные между ЖСК и Ш.Л. недействительными, признать все последующие сделки с названными квартирами недействительными.

В ходе судебного следствия истец и его представители уточнили исковые требования, просят взыскать

с Жилищно-строительного кооператива «Дунаевского-12» в пользу Я.Ю. в счет возврата членского и паевого взносов денежную сумму в размере 4 850 640 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 729 660 рублей.

с Жилищно-строительного кооператива «Дунаевского-8» в счет возврата членского и паевого взносов денежную сумму в размере 3 441 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 445 рублей.

Признать соглашение об уступке прав требования на недвижимое имущество от 30 марта 2011 года, заключенное между Я.Ю. и ООО «Молочная Почта», в лице генерального директора Ш.Л., недействительными, применив последствия недействительной сделки.

Признать договоры об участии в ЖСК «Дунаевского-8» от 23 декабря 2011 года на квартиры № и в ЖСК «Дунаевского-12» от 23 декабря 2011 года на квартиры №, заключенные между названными ЖСК и Ш.Л. безвозмездно, недействительными.

Признать все последующие сделки, заключенные ЖСК «Дунаевского-8» и ЖСК «Дунаевского-12» с третьими лицами на указанное имущество, недействительными.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2011 года истец вступил в члены жилищно-строительных кооперативов «Дунаевского-8» и «Дунаевского-12» с целью приобретения недвижимости – жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. 20 октября 2011 года между сторонами заключены договоры об участии в ЖСК «Дунаевского-12» и «Дунаевского-8», предметом которых являлось участие члена кооператива в его деятельности по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение и реконструкцию жилого помещения, для последующей передачи его в собственность члену кооператива.Он в полном объеме внес в кассу ЖСК требуемые денежные суммы: членский и паевой взносы. В подтверждение данного факта ему были выданы приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Так, 20.11.2011года, Я.Ю. заключил с ЖСК «Дунаевского – 12» пять договоров на приобретение квартир № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем, произвел оплату наличными в кассу ЖСК членский взнос в общей сумме 25 000 рублей (квитанции №) и паевой взнос в общей сумме 4 600 640 рублей (квитанции №); и три договора с ЖСК «Дунаевского – 8» на приобретение квартир № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведя оплату членского взноса в общей сумме 150 000 рублей (квитанции №) и паевого взноса в общей сумме 3 291 600 рублей (квитанции №

07 марта 2012 года он подал заявление о выходе из членов кооператива, в котором просил возвратить внесенные членский и паевой взносы, однако, требуемые суммы не получил.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков являются не законными, в связи с чем, истец полагает, что оба ЖСК должны нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец желает получить от ответчиков – ЖСК «Дунаевского-8» и «Дунаевского-12» требуемые денежные средства в натуре.

В судебном заседании истец лично и его представители поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске.

Представитель Ответчиков «ПрофСтрой –Юг», ЖСК «Дунаевского 8» и ЖСК» Дунаевского 12» по доверенности З.Д. с иском не согласен, поскольку вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2013 года ответчик Ш.Л. признана виновной в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде штрафа и удовлетворен гражданский иск Я.Ю., с Ш.Л. в пользу Я.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 12.092.850 руб. Данный приговор имеет преюдициальное значение.

Ответчик Ш.Л.. в судебное заседание неоднократно не явилась, хотя была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате и месте судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку без уважительной причины, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО Молочная Почта», его представитель в судебное заседание ни разу не явился, хотя был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку без уважительной причины, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е.К. с иском не согласна, она купила квартиру № по ул. <адрес> по договору купли- продажи от 31.07.2013года, зарегистрировала свое право в юстиции, получила Свидетельство, привела квартиру в пригодное для проживание состояние, намерена вселиться, т.к. другого жилья в Краснодаре не имеет.

Ответчик И.И. с иском не согласна, она является собственником квартиры № по ул. <адрес> по решению суда от 18.01.013года, зарегистрировала свое право в юстиции, 10.06.13 года получила Свидетельство, привела квартиру в пригодное для проживание состояние, проживает в квартире.

Ответчик Ф.Ж. с иском не согласна, она купила квартиру № по ул. <адрес> по договору купли- продажи от 14.11.2013года, зарегистрировала свое право в юстиции, 19.11.13года получила Свидетельство, вселилась в квартиру.

Представитель ответчика В.У. по доверенности Дятлов С.Г. с иском не согласен, сделки оформлены в соответствии с законом, зарегистрированы в юстиции.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков С.Т., Д.Б., А.А., Ю.Б.. в судебное заседание неоднократно не явились, хотя были надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате и месте судебного заседания судебными повестками, отправленными заказными письмами. О причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив все доводы сторон и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2013 года, ответчик Ш.Л. признана виновной в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, ей назначено наказание в виде штрафа.

Согласно приговора суда, 30.03.2012года Сибилева Ш.Л. находясь в офисе 306 ГК « ПрофСтрой-Юг», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждении, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя от имени генерального директора ООО «Молочная почта» заключила с Я.Ю. соглашение об уступке прав требования на недвижимое имущество от 30.03.2012 года ( общая сумма соглашения – 12 092 850 рублей), согласно которого получила право требования на недвижимое имущество: 5 квартир и ЖСК «Дунаевского -8», расположенном по адресу: <адрес> и 3 квартиры в ЖСК «Дунаевского-8», расположенном по адресу: <адрес> и взяла на себя обязательство по оплате «Цеденту» - Я.Ю. полной цены соглашения, однако оплаты в адрес последнего не произвела, а распорядилась квартирами по своему усмотрению, обратив в свою пользу и перепродав впоследствии третьим лицам; вырученные денежные средства потратила на личные нужды, тем самым преднамеренно не желая исполнения взятых на себя договорных обязательств, ввела в заблуждения Я.Ю. относительно своего намерения по уплате цены соглашения по уступке прав требования на указанное недвижимое имущество. В результате чего путем обмана завладела правом требования на недвижимое имущество, принадлежащее Я.Ю., чем причинила последнему ущерб в размере 12 092 850 рублей.

В рамках уголовного дела Я.Ю. заявил гражданский иск, который был удовлетворен при постановлении приговора: с Ш.Л. в пользу Я.Ю. взыскана полная сумма ущерба в размере 12.092.850 руб.

Таким образом, нарушенные материальные права истца были защищены и истец реализовал свое право, заявив гражданский иск в уголовном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и его представителей, что ответчица Ш.Л. скрывается и не имеет реальной возможности выплатить ему взысканную сумму более 12 млн руб, не могут служить основанием для защиты его права всеми способами, в том числе путем признания последующих сделок недействительными и возврата ему в натуре 8 квартир, поскольку признание сделок недействительными предполагает возврат сторон в первоначальное положение.

Кроме того, истец желает получить от ответчиков возврат вступительного и членского взносов в ЖСК, т.е. практически денежную стоимость 8 квартир и проценты по ст. 395 ГК РФ на эти суммы. При наличии вступившего в законную силу удовлетворенного гражданского иска о взыскании в размере 12.092.850 руб., удовлетворение данного требования способствовало бы неосновательному обогащению истца - получение одних и тех же сумм за одни и те же объекты недвижимости от разных ответчиков( глава 60 ГК РФ, ст.1102).

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки- соглашения об уступке прав требования на недвижимое имущество от 30.03.2012года заключенного между Я.Ю. и ООО «Молочная Почта» в лице генерального директора Ш.Л. недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 166 ГК РФ оспоримые и ничтожные сделки, ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки, ст. 169 ГК РФ недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ст. 179 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пояснений истца и материалов дела данная сделка заключена надлежащим образом и по доброй воле обоих сторон, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки. В дальнейшем, как установлено приговором суда, ответчик Ш.Л., действуя с корыстной целью, обратила в свою пользу денежные средства от продажи квартир.

Став собственником данных 8 квартир, ответчик Ш.Л. вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, поэтому у суда нет оснований для признания недействительными всех последующих сделок, заключенных ответчиками Мерешко И.И., Шульга С.Т., Мотовиловой Д.Б., Копыловой А.А., Талышевым В.У., Асановой Ф.Ж., Шароновой Е.К., Бобровниковой Ю.Б..

Ответчики стали собственниками квартир на основании возмездных сделок: договоров купли- продажи и по решению суда, зарегистрировали право собственности в установленном порядке и получили Свидетельства о праве собственности, о предыдущих собственниках и их взаимоотношениях они ничего не знали и знать не могли, суд признает их добросовестными приобретателями.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козловского Я.Ю. к ЖСК «Дунаевского-8», ЖСК «Дунаевского-12»,ООО «Молочная Почта»,Ш.Л., ООО «ПрофСтрой –Юг», Мерешко И.И., Шульга С.Т., Мотовиловой Д.Б., Копыловой А.А., Талышеву В.У., Асановой Ф.Ж., Шароновой Е.К., Бобровниковой Ю.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данной и последующей сделки, взыскании членских и паевых взносов, суммы индексации о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский райсуд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2014 года.

Судья