Решение по делу № 2-4438/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-4438/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца Хомяковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 октября 2016 года гражданское дело по иску Хомяковой Е.Ю. к Романюку А.Н. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,

установил:

Хомякова Е.Ю. обратилась с иском к Романюку А.Н. о взыскании убытков в размере ....., указав в обоснование иска, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является ответчик. На восстановительный ремонт поврежденного имущества потребуется затратить указанную сумму, поэтому истец просит взыскать реальный ущерб с ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений по существу заявленных требований, не представил.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также дело об административном правонарушении ...., суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. около .... в .... водитель Романюк А.Н., управляя транспортным средством марки ...., совершил наезд на транспортное средство истца марки ....

За оставление Романюком А.Н. места дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах постановлением мирового судьи .... от <...> г. назначено административное наказание по части .... КоАП РФ. При вынесении наказания в судебном заседании ответчик вину в предъявленном ему административном правонарушении признал, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении от <...> г., в которых были зафиксированы правонарушения, предусмотренные частью .... КоАП РФ, по событию – наезд на .... (<...> г. в <...> г..) указано, что транспортное средство марки .... принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от <...> г. Г..

Материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, дела об административном правонарушении .... не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Романюка А.Н. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки .... принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения

По обращению Хомяковой Е.Ю. станцией технического обслуживания » были выявлены скрытые повреждения . По результатам осмотра были составлены сметы стоимости запчастей и ремонтных работ, из которых следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составит ....

В адрес ответчика Хомякова Е.Ю. направила претензию от <...> г. о возмещении ущерба в размере ..... в течение <...> г. рабочих дней от даты получения. Претензия была получена Романюком А.Н. <...> г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования истца о возмещении ущерба оставлены без внимания.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В момент ДТП автомобиль .... находился под управлением Романюка А.Н., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом, причинившим вред. Стороной ответчика при вынесении административного наказания не оспаривались события, изложенные в документах по факту ДТП, участником которого он являлся.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно сметам стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составит ....

Суд принимает представленную смету с актом осмотра и дефектовкой в качестве единственного подтверждения размера причиненного ущерба, не доверять которым, у суда оснований нет.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил суду доказательства о завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца, данные, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в размере ....

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере .... уплата которой была отсрочена определением суда от <...> г..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романюка А.Н. в пользу Хомяковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля 90800руб.

Взыскать с Романюка А.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2924руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин