Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2647/2024 от 15.02.2024

Судья Иванова Н.В.                                     № 33-2647/2024 (№ 2-1086/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                     (УИД 42RS0018-01-2023-00880-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2023 г. по иску Линдекрина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Тажиматову Равшану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Линдекрин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее по тексту - ООО «ПИТЕРАВТО»), Таджиматову Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2022, вследствие действий Тажиматова Р., управлявшего транспортным средством «VOLGABAS», поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 200».

После ДТП он обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 67 800 руб. В доплате страхового возмещения страховая компания отказала. Финансовый уполномоченный решением от 08.02.2023 также отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 27.01.2023.

Согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизу у ИП Железко И.С. № 03-22-530-1 от 01.09.2022, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 264 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2022 в размере 133 200 руб. (201 000 руб. - 67 800 руб.).

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.08.2023, в размере 133 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены: заявленные ко взысканию денежные средства взысканы в пользу истца с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», в удовлетворении требований к Тажиматову Р. отказано. Также с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» взыскана расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующй на основании доверенности от 25.01.2024, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражений, изложенным в суде первой инстанции, которые, по мнению апеллянта, суд не оценил надлежащим образом.

Указывает, что истцом не представлены доказательства превышения фактического ущерба над суммой полученного страхового возмещения; реальность несения расходов по восстановлению транспортного средства истца в заявленной сумме документально не подтверждена.

Также выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», указывая, что при проведении экспертизы эксперт использовал методику Минюста; при этом мотивы, по которым не использовалась Единая методика, в экспертном заключении не приведены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Линдекрин А.А. является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 200» (т. 1 л.д. 11-12).

01.08.2022 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 200» под управлением истца и транспортным средством «VOLGABAS» под управлением водителя Таджиматова Р., являющегося работником ООО «ПИТЕРАВТО» (т. 1 л.д. 174).

На момент ДТП ООО «ПИТЕРАВТО» являлось фактическим владельцем автобуса марки «VOLGABUS» на основании договора субаренды от 29.11.2022 № Суб002786, заключенного ООО «ПИТЕРАВТО» с ООО «Автотранспортная компания» (т. 1 л.д. 176-177).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 01.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таджиматова Р. отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не предусмотрена (т. 1 л.д. 156, 213).

11.08.2022 Линдекрин А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков (т. 1 л.д. 134-135, 137). В этот же день между истцом страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты заявителю не предоставленный банковский счет (т. 1 лд. 139).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 800 руб. (т. 1 л.д. 14, 160).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № 03-22-530-1 от 01.09.2022, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 264 900 руб. (т. 1 л.д. 22-35, т. 2 л.д. 60-64).

28.10.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в виде разницы от выплаченной суммы и установленной экспертным заключением ИП Железко И.С. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате ему было отказано.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой № У-23-1135/3020-004 от 27.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 000 руб., которая превышает фактически выплаченную страховой организацией на 5 200 руб., что составило менее 10%. На основании изложенного финансовым уполномоченный пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Линдекрина А.А. (т. 1 л.д. 15-21).

По ходатайству ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № Г95/23 от 27.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 200» на дату ДТП 01.08.2022 без учета износа заменяемых запчастей (в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» округленно составила 201 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей округленно составила 123 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составила 1 492 800 руб.; стоимость годных остатков составила 378 735 руб. (т. 2 л.д. 30-46).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О разъяснении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения суда заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований к ООО «ПИТЕРАВТО», поскольку на момент ДТП ответчик на основании договора аренды являлся законным владельцем транспортного средства «VOLGABAS», ДТП произошло по вине водителя Таджиматова Р., состоящего с ним в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что потерпевший согласился с выплатой ему страховщиком страхового возмещения, каких-либо требований к нему не предъявлял.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что причинитель вреда на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности, потерпевший согласен с размером выплаченного ему страховщиком страховым возмещением, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика как работодателя причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание согласие потерпевшего с размером выплаченного ему страховщиком возмещения, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, подлежат отклонению.

Доводы о том, что ООО «ПИТЕРАВТО» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше положениям законодательства, согласно которым работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы жалоб ООО «ПИТЕРАВТО» о несогласии с суммой взысканного ущерба, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являлся доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по восстановлению автомобиля подлежат отклонению, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░