Решение по делу № 33-11355/2016 от 12.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11355/2016 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело № 2-1802/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Стрелковой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «СК Согласие» - Д., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова К.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать п. 4.10 Правил страхования от 21.08.2013 ничтожным, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплат услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, штраф.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, в период действия договора произошел страховой случай- хищение транспортного средства, истцом в адрес ответчика были представлены все указанные в правилах страхования документы, 10.02.2015 между сторонами подписано соглашение «О взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства», 06.04.2015 ответчик произвел страховую выплату не в полном размере - с учетом уменьшения пропорционально отношению прошедшего периода страхования, что является нарушением Закона о Защите прав потребителей, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем п. 4.10 Правил страхования и соглашение подписанное сторонами являются ничтожными; обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, а также с нарушением установленного договором страхования сроков выплат.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением п. 4.10 Правил страхования от 21.08.2013 признан ничтожным.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Стрелковой К. В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стрелкова К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 171/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав, истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами дела, 12.03.2014    г. между Стрелковой К.В. и ООО «Страховая компания
«Согласие» заключен договор страхования - Страховой продукт «КАСКО»
транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №... срок действия с
22.03.2014 г. по 21.03.2015 г., в том числе и по страховому риску Хищение,
страховая сумма составляет <...>. (л.д.57), а также дополнительные
соглашения к нему (л.д.94,95).

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере <...>, что ответчиком не оспаривается.

В период с 21 ч. 00 мин. 04.12.2014 г. по 09 ч.45 мин. 05.12.2014 г., в период действия договора, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, в связи с чем следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей, 05.02.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.90,98-100)

В соответствии с условиями заключенного договора
страхования Стрелкова К.В. 08.12.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о решении вопроса по выплате страхового возмещения, предоставила не обходимые документы, в частности, выполняя обязанности, предусмотренные п. 10.1.2 Правил страхования истец представила ответчику все указанные в правилах документы (л.д.92, 101), а также по требованию страховой компании 10.02.2015 было предоставлено постановление о приостановлении уголовного дела, несмотря на то, что в перечне документов, указанных в п. 10.1.1-10.1.2.8 обязанность для предоставления данного документа для получения страховой выплаты отсутствует.    

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 11.1.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих правил.

В соответствии с условиями договора страхования от 12.03.2014, страховая сумма по риску "угон и хищение" установлена в размере <...>

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком 21.09.2012, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая). Для легковых автомобилей со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования, от года и более - в размере 0,04% (п.4.10.1)

10.02.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное
соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, в соответствии с которым страховой компанией произведен расчет страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 12.03.2014 г. и п. 4.10,4.10.1 Правил страхования от 21.09.2012, согласно которого сумма к выплате истцу в счет исполнения обязательств по договору страхования составляет <...>. (л.д.89) При этом срок выплаты указанной соглашении суммы не указан.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.91)

06.04.2015 на счет истца выплачены денежные средства в размере <...> (л.д.87)

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В силу п. 40 названного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и является недействительным.Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком 21.09.2012, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая). Для легковых автомобилей со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования, от года и более - в размере 0,04% (п.4.10.1)

Условие договора об уменьшении страховой суммы в период действия договора исходя из износа транспортного средства (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая) фактически направлено на изменение установленной при заключении договора страховой выплаты в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора (в зависимости от срока эксплуатации автомобиля), что законом не предусмотрено при реализации потребителем права, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», когда выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере, без уменьшения страховой суммы транспортного средства за период действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное условие договора, содержащееся в п. 4.10 Правил страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не подлежит применению при определении размера страхового возмещения, а также не подлежит применению подписанное сторонами дополнительное соглашение в части размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового размера в сумме <...> подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма определена договором страхования в размере <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования в части взыскания неустойку, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...>.

С данным расчетом неустойки судебная коллегия согласна, полагает его арифметически верным, в связи с чем доводы о несогласии с размером неустойки, рассчитанной судом не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, на оплату услуг представителя в размере <...> соответственно, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования истцу был представлен выбор способа расчета убытков, в том числе и условие по выплате страхового возмещения без уменьшения страховой суммы (страховой риск - ГЭП), судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как поскольку из текста полиса страхования данные обстоятельства не следуют, ГЭП указано без расшифровки, равно как и не имеется расшифровки данной аббревиатура в правилах страхования, отсутствует также информация о порядке выплат при страховом риске - ГЭП.

Доказательств тому, что истец при заключении договора страхования был предоставлен выбор способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, выбор порядка урегулирования убытков в данном случае не имеет значения, поскольку выплата производится на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», когда выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере, без уменьшения страховой суммы транспортного средства за период действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░