Решение от 22.02.2023 по делу № 33-1217/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1217/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Аграрная компания «Авангард» на решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Оленьковой Т.Л. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ООО Аграрная компания «Авангард» не чинить ЗАО «Племзавод-Юбилейный» препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью 1480000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местонахождение – <.......>.

Взыскать с ООО Аграрная компания «Авангард» судебную неустойку в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1480000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местонахождение – <.......> за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО Аграрная компания «Авангард» судебные расходы: в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Оленьковой Т.Л. 150 (сто пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО Аграрная компания «Авангард» Бархатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов Оленьковой Т.Л. и ЗАО Племзавод-Юбилейный -Калинина А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Оленькова Т.Л. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ООО Аграрная компания «Авангард» не чинить ЗАО «Племзавод-Юбилейный» препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью 1480000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местонахождение – <.......> (далее земельный участок), и о взыскании с ООО Аграрная компания «Авангард» судебной неустойки в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день неисполнения решения суда, а также в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 150 руб.

Требования мотивированы тем, что Оленькова Т.Л. является с 08.07.2016 года участником долевой собственности, доля в праве долевой собственности 1/40 на земельный участок. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора <.......> аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 21.04.2021 года, заключенным между представителем дольщиков Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Ковалкина И.В. является лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности на основании Протокола № 1 от 02.04.2021 года общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. 30.04.2021 года истцы обнаружили, что ответчик на земельном участке производит работы по обработке почвы четырьмя агрегатами с прицепными комплексами для боронования. Данными действиями ответчик ООО АК «Авангард» ограничивает и препятствует истцам Оленьковой Т.Л. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:01:1212001:838. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» из-за действий ответчика не может использовать земельный участок по прямому назначению, то есть производство сельскохозяйственной продукции согласно условиям заключенного договора аренды. Ответчик незаконными действиями мешает ЗАО «Племзавод-Юбилейный» исполнять условия договора аренды, что сделает невозможным осуществить выплату арендной платы Оленьковой Т.Л. Несмотря на неоднократные обращения, уведомление о расторжении договора аренды, направленное в адрес ответчика 15.04.2021 года, и полученное им 20.04.2021 года, извещение от 20.04.2021 года ответчик продолжает препятствовать в пользовании указанным земельным участком (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 91, 229).

Представитель истцов и третьего лица Ковалкиной И.В. по доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Оленькова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Третье лицо Ковалкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО АК «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО АК «Авангард» по доверенности Бархатов Д.А. направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО АК «Авангард», в иске просил отказать.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО Аграрная компания «Авангард», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом в решении не указано, какие доказательства им установлены в обоснование вывода наличия реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию оспариваемым земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 72:01:1212001:838 с мая 2021 г. находится в непрерывном пользовании истца ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Ответчик каких-либо препятствий (прямых, косвенных, потенциальных) в пользовании земельным участком истцам не создает и прямо об этом заявлял при рассмотрении дела по существу. Земельный участок более полутора лет находится в беспрепятственном пользовании истца ЗАО «Племзавод-Юбилейный», который осуществляет на нем сельскохозяйственные работы. Доказательств обратного ни истцами, ни другими участвующими в деле лицами не представлено. Фактически решение суда основано лишь на том, что ответчиком в апреле 2021 г., то есть более полутора лет назад на земельном участке производились сельскохозяйственные работы. Относительно данного обстоятельства ответчик представил пояснения о том, что осенью 2020 г. ответчиком на земельном участке был начат новый сельскохозяйственный цикл, участок был обработан и подготовлен под посев 2021 г. Таким образом, на земельном участке в тот период (апрель 2021 г.) находилось незавершенное производство ответчика в виде проведенных сельскохозяйственных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела, заключением кадастрового инженера Достовалова А.М. от 27.04.2021, а так же актом осмотра земельного участка от 23.04.2021. Правомерность действий ответчика в указанный период времени была основана на положениях закона, а именно ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью, ст. 46 Земельного кодекса РФ, согласно которой к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Считает, что осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (ст. 611 ГК РФ), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Таким образом, производство ответчиком на земельном участке сельскохозяйственных работ в апреле 2021 г. носило законный характер и, соответственно, не может и не должно рассматриваться как воспрепятствование в пользовании земельным участком новым арендатором. Таким образом, условия для удовлетворения иска отсутствовали.

    Считает незаконным требование о взыскании судебной неустойки. Учитывая, что ответчик каких бы то ни было препятствий в пользовании земельным участком истцам не создает, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части также не имелось. Кроме того, размер судебной неустойки в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка равной согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 1 926 960 рублей является чрезмерным. Более того, требование о взыскании судебной неустойки может заявлять только собственник земельного участка, которым ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Оленькова Т.Л. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый номер <.......> общей площадью 1480000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местонахождение – <.......>, был поставлен на кадастровый учет 06.07.2012.

Оленькова Т.Л. является участником общей долевой собственности указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на основании договора аренды <.......> от 21.04.2021 года является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды был определен на 11 месяцев с возможностью пролонгации на прежних условиях и на тот же срок. Договор не расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец с момента передачи ему земельного участка по настоящее время фактически владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком в соответствии с вышеуказанным договором аренды, производит на этом земельном участке сельскохозяйственные работы.

На общем собрании участников долевой собственности оспариваемого земельного участка от 02.04.2021 было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард» с извещением от 20.04.2021, полученным представителем ООО АК «Авангард» 21.04.2021. Решения общего собрания от 02.04.2021 участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок признаны в судебном порядке законными и обоснованными

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в апреле 2021 года производились действия, препятствующие осуществлению истцом производство сельскохозяйственных работ, в отсутствие договорных отношений, что подтверждается актом от 30.04.2021.

В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Аграрная компания «Авангард» не чинить истцу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью 1480000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местонахождение – <.......>, а в случае неисполнения решения взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день его неисполнения. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» 3000 рублей, в пользу Оленьковой Т.Л. 150 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

    Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с иском, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав не чинить ЗАО «Племзавод-Юбилейный» препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью 1480000 кв.м, истцы указывали, что ответчик в апреле 2021 года производил действия, препятствующие осуществлению истцом производства сельскохозяйственных работ.

    Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что истец ЗАО «Племзавод-Юбилейный» с момента передачи ему земельного участка по настоящее время фактически владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком в соответствии с договором аренды, производит на этом земельном участке сельскохозяйственные работы, что не оспаривалось стороной истца.

    На момент рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих, что ответчик каким-либо образом препятствует в использовании земельного участка материалы дела не содержат.

    То обстоятельство, что в апреле 2021 года была единично зафиксирована работа четырех агрегатов с прицепными комплексами для боронирования на земельном участке, не может расцениваться препятствием в пользовании, учитывая что в последующем сельскохозяйственные работы осуществлены истцом. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в суде спор о признании недействительным решения собрания, в том числе по вопросу о расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком и соответственно спор о праве аренды земельного участка был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением только 04.04.2022 года.

    В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Учитывая, что участок находится в фактическом пользовании истца ЗАО «Племзавод-Юбилейный», доказательств нарушения прав истца по основаниям, изложенным в иске, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком у суда первой инстанции не имелось.

    Не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является снованием для отмены постановленного решения, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: