Решение по делу № 33-4860/2015 от 10.12.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-4860/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по иску Горча М. Г. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "САНА", обществу с ограниченной ответственностью "САНА-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горча М.Г. предъявил исковое заявление по тем основаниям, что является собственником автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, г.р.з. №, поврежденного ХХ.ХХ.ХХ в результате наезда на препятствие - не обозначенную дорожными знаками бетонную полусферу, одна из которых установлена на проезжей части в районе ХХ.ХХ.ХХ. Полагая, что установленные полусферы не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, считая, что виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку она ответственна за содержание дорог, просил взыскать с нее в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "САНА-Строй".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "САНА-Строй" и ООО "САНА", что отражено в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта, удовлетворении заявленных требований. В обоснование требуемого указывает, что контроль за выполнением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Петрозаводске, утвержденных ХХ.ХХ.ХХ, осуществляет администрация Петрозаводского городского округа. При этом, обязанности по содержанию дорог также возложены на администрацию, которая допустила установку ограждений по (.....), что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию с его участием и причинению материального ущерба его имуществу. Довод суда, о том, что он имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при своевременном выполнении п.10.1 ПДД РФ несостоятелен, поскольку он совершал маневр параллельной парковки, что предполагает расположение транспортного средства вдоль края проезжей части. При этом, он, находясь за рулем, имел возможность определить расстояние до бордюра, однако, учесть, на сколько бетонные полусферы выходят на проезжую часть, определить не имел возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Задорожный А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что Горча М.Г. является собственником автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, г.р.з. №. В результате наезда на препятствие - бетонную полусферу, установленную в районе (.....) ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, водитель Горча М.Г. допустил небезопасный маневр.

Ввиду отсутствия в действиях водителя Горча М.Г. состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен не в результате виновных действий ответчика, а по вине истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ для возмещения вреда, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ, и дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, приведя в решении суда результат данной оценки.

Суд правильно признал, что истец мог предвидеть столкновение с расположенной на краю асфальтового тротуара вдоль (.....) бетонной полусферой, незначительная часть которой выходит за пределы тротуара, и при должной степени осмотрительности мог избежать столкновения, предприняв меры к своевременному торможению при подъезде к краю проезжей части, на которой он собирался осуществить парковку автомобиля.

Поскольку судом не установлены правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, судом обоснованно отказано в иске.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи