Решение по делу № 33-4609/2018 от 20.09.2018

Судья Кузнецова Н.В.          дело №33-4609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.В.Ю. к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично.

С К.А.В. в пользу С.В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С К.А.В. в пользу С.В.Ю. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.Ю. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании долга по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> и оформление доверенности – <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем С.В.Ю. и заемщиком К.А.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% в месяц. Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями, ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, у него образовалась приведенная задолженность. Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца С.М.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В суде первой инстанции ответчик К.А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа, действительно, заключен сторонами, денежные средства заемщиком от заимодавца получены. <данные изъяты> возвращены ответчиком истцу, кроме того, истец должен ему более <данные изъяты> Начисление процентов по ставке 5% в месяц возможно только до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предпринимал действий по обращению в суд в течение двух лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просил это решение в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что основания для взыскания процентов за пользование займом в период, последующий ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5% в месяц у суда отсутствовали, поскольку такое взыскание свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Заимодавец имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав уже ДД.ММ.ГГГГ и намеренно злоупотребил своим правом, игнорируя право требования (обращения в судебную инстанцию) длительное время. Установленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательства и в порядке ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> Размер возмещения по оплате услуг представителя не соответствует характеру его процессуального участия и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель С.М.И., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем С.В.Ю. и заемщиком К.А.В. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 5% в месяц.

Письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, но в подтверждение факта передачи денежных средств и условий договора заемщиком заимодавцу выдана расписка, оригинал которой истцом предоставлен суду.

Заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с К.А.В. в пользу С.В.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанный судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями отменен.

Невыполнение К.А.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и, признав доказанными истцом факты, как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного исполнением обязательства и процентов за пользование займом. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для последнего ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, оснований для снижения которых в порядке ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном толковании норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств, представленных сторонами.

Так, согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, согласно ст.808 п.1 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт второй цитируемой нормы).

Истцом в материалы дела представлена расписка, содержание которой, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца а у ответчика – для заемщика.

Поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной мере подтверждает факт передачи денежных средств С.В.Ю. К.А.В., постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавцем по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно ст.810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении.

Учитывая, что обязательство заемщика в соответствии с его условием К.А.В. не исполнено, у суда первой инстанции объективно имелись правовые основания для взыскания с него денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по правилам ст.809 п.п.1,3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, постольку достижение сторонами соглашения относительно размера процентов за пользование займом правомерно послужило основанием для их взыскания с ответчика в указанный истцом период и в согласованном в договоре размере. Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Согласно ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 п.1 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 п.1 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет соответствует приведенным положениям закона, является арифметически правильным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 5% в месяц в период, последующий 1 июня 2016 года, как несостоятельные.

По правилам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Приведенный принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, действительно, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, а так же с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вместе с тем, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, согласованной сторонами, закон связывает их начисление с периодом фактического пользования заемщиком денежными средствами, постольку эти проценты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть снижены судом или ограничены указанным ответчиком периодом. Размер процентов за пользование займом положениям закона не противоречит.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами ответчика о допущенных истцом фактах злоупотребления материальным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности при наличии допущенной им самим просрочки исполнения встречных обязательств, причинить этим вред должнику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, К.А.В. не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец С.В.Ю. действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы ответчика о несоответствии размера судебных расходов объему процессуального участия представителя по делу.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, постольку судом первой инстанции правильно издержки С.В.Ю., связанные с рассмотрением дела, присуждены к возмещению К.А.В.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы уменьшил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что установленный судом объем возмещения является разумным и соответствует характеру процессуального участия представителя, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственными и дальнейшему уменьшению до суммы, указанной ответчиком, не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование материального и процессуального законов, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░