Решение от 18.01.2024 по делу № 1-47/2024 (1-378/2023;) от 30.01.2023

№ 1-47/2024 (1-378/2023)

<номер>

УИД 42RS0011-01-2023-000271-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                             18.01.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимой Шариковой С.А.,

защитника – адвоката Болотниковой Л.Е.,

Шариковой С. А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шарикова С.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    Подсудимая Шарикова С.А. 16.09.2022 посредством <данные изъяты> получила предложение от неустановленного лица, <данные изъяты>, заниматься совместным сбытом вещества, содержащего наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, на территории города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на которое согласилась. Таким образом, Шарикова С. А. и неустановленное лицо, <данные изъяты>, договорились о незаконном сбыте вещества, содержащего наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, распределив свои роли следующим образом: <данные изъяты>.

    <данные изъяты>.

11 октября 2022 года в 21:52 часов Шарикова С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационных-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, <данные изъяты>, получила от неустановленного лица координаты места с расположением тайника с наркотическим средством, следуя которым, находясь в неустановленном месте в районе <адрес>, реализуя совместный с неустановленным лицом <данные изъяты>, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, приобрела вещество, содержащее наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которые включены в список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 31 от 24.01.2022), и является наркотическим средством, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, массой 9,110 грамма, что, согласно постановлению от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером наркотических средств.

Указанное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, Шарикова С.А., согласно распределению ролей, умышленно, незаконно, покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, <данные изъяты>, хранила при себе.

    Однако, Шарикова С.А. и неустановленное лицо не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 01:00 часов <дата> Шарикова С.А. была задержана сотрудниками полиции во втором подъезде <адрес>. Указанное вещество было изъято в ходе проведения личного досмотра Шариковой С.А. сотрудниками полиции в служебном автомобиле по <адрес> в период с 03:50 часов до 04:30 часов <дата>.

В судебном заседании подсудимая Шарикова С.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, при доппосе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Таким образом, она несколько раз ездила в <адрес> за оптовыми партиями за наркотиком <данные изъяты>.

    Сын о том, что она употребляет наркотические средства, а равно о том, что она занимается их сбытом, ничего не знает и не догадывается. Гражданский супруг К. наркотические средства не употребляет, но знает о том, что она употребляет наркотик. О том, что она занимается сбытом наркотических средств, тот наверняка не знает, она ему в этом никогда не признавалась, тот нее в этом никогда не уличал, но думает, что тот догадывался об этом. Обычно за наркотиком в <адрес>, заложенном в тайнике, она ездила одна, если ее и соглашался везти К., то тот ругал ее за употребление наркотиков.

    11.10.2022 они списали с <данные изъяты> по поводу того, что нужно будет забрать партию наркотиков героин, тот в переписке пояснил, что в данном тайнике находится наркотик массой 10 грамм. После чего она попросила К. свозить ее в <адрес> на его автомобиле модели Lada Kalina с государственным регистрационным знаком <номер>. О том, что они поедем к месту тайника с наркотиком, она К. не говорила, сказала, что ей нужно по делам, тот нее ничего не расспрашивал, не исключает, что тот мог и догадаться о цели поездки. Поехали они около 21.30 часов <дата>. в 21:52 часов тот написал адрес тайника с оптовой партией наркотиков: <адрес>. По приезду на указанный адрес, она попросила К. остановить не именно в том месте, а чуть-чуть пораньше, после чего вышла из автомобиля, пошла и подняла по указанному адресу пачку из-под салфеток в которой находился один сверток из полимерного материала с наркотическим средством героин, пачку из-под салфеток она тут же выбросила, где именно она не помнит, а один сверток из полимерного материала с наркотическим средством героин она положила в бюстгальтер надетый на ней, после чего вернулась в автомобиль к К. Возможно тот понял, что она ходила за наркотиками, но она ему ничего не говорила, и тот не спрашивал.

После этого <дата> они поехали домой, вернулись в <адрес> около 01 часа <дата>. когда они уже шли к ее квартире, проходили по лестничной площадке 2 этажа, <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Она не стала ничего отрицать.

После этого сотрудником полиции в присутствии двух участвующих лиц в отношении нее был проведен ее личный досмотр, в автомобиле около дома по <адрес>. Досмотр проводила сотрудник полиции женщина в присутствии понятых женского пола. Сотрудник полиции пояснила, что подозревает ее в хранении наркотиков, что с этой целью проведет личный досмотр. Досмотр проводили с участием понятых женщин. Сотрудник полиции разъяснила всем права, ответственность, порядок проведения личного досмотра. Сначала у нее спросили, есть ли у нее при ней что-то запрещенное, в том числе и наркотики, предмета, полученные в результате совершения преступлений. Она пояснила, что в бюстгальтере, надетом на ней находится один сверток с наркотическим средством героин. После этого, в ходе личного досмотра, у нее в бюстгальтере, обнаружили вещество в одном свертке из полимерного материала. В правом кармане надетой на ней куртки обнаружили мобильный телефон марки «Vivo» с двумя сим картами, в левом кармане куртки, надетой на ней, была обнаружена банковская карта <номер> на ее имя. Все обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные полимерные пакеты, опечатано. Веществом в изъятом свертке из полимерного материала является наркотическое средство героин, которое она хранила при себе с целью дальнейшего бесконтактного сбыта на территории города Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса. Телефон и банковская карта принадлежат ей, пользуется ими только она. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

    Свою вину в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в крупном размере, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вес наркотика, изъятого у нее не 10 грамм, а 9,110, полагает, что «Сектант» ее обманывал и недовешивал ей, так как ранее она уже перевешивала его партии, всегда вес наркотика был меньше. У нее дома имеются весы при помощи которых она фасовала наркотическое средство, пакеты клип-боксы, куда раскладывала нафасованное наркотическое средство, а также изолента черного или красного цвета, точно не помнит, в которует она обматывала клип-боксы.

     (т. 1 л.д. 223-228,237-242)

Шарикова С.А. в судебном заседании пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, с которым имела беседу перед допросом, давления со стороны сотрудников полиции не было, ее показания записаны с ее слов, прочитаны ею лично.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается кроме признательных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей Шариковой С.А. и ее сыном <данные изъяты> Ему известно о том, что Шарикова С.А. употребляет наркотическое средство-героин, путем внутривенных инъекций, сам он наркотики не употребляет. Примерно с сентября 2022 года Шарикова С.А. изменилась в поведении, стала более скрытная, он начал подозревать, что та не просто употребляет наркотические средства, а начала их сбывать, прямых доказательств этому у него не имелось, сама та ему в этом не признавалась, ни в чем подобном он ее не уличал, это были только его предположения.

<дата> Шарикова попросила его съездить с ней на его автомобиле модели Lada Kalina с государственным регистрационным знаком <номер> в <адрес> по делам, для чего уточняла, он не интересовался. Около 21.00 часа <дата> он и Шарикова на указанном автомобиле поехали в <адрес>. По прибытию на место, Шарикова сказала, что необходимо доехать до <адрес>. Подъезжая к данном адресу, Шарикова попросила остановиться, а сама пошла к указанному дому. Потом вернулась. Он не видел, что она делала. В г. Ленинск-Кузнецкий они вернулись около 01.00 часов <дата>. Поднимаясь на 5 этаж подъезда <номер> по месту их жительства, на лестничной площадке 2 этажа, к ним подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что Шарикова задержана по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Впоследствии от Шариковой ему стало известно о том, что сотрудниками полиции в отношении неё был проведен личный досмотр, в данных мероприятиях он участия не принимал, при котором обнаружено и изъято наркотическое средство. Также Шарикова ему призналась, что приобрела наркотическое средство - героин для последующего сбыта на территории г. Ленинска-Кузнецкого бесконтактным способом, и что ранее уже аналогичным образом сбывала наркотические средства в г. Ленинске-Кузнецком. (т. 1 л.д. 210-213)

Показаниями свидетеля Т. и Ч. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> они участвовали понятыми при проведении личного досмотра женщины, которую подозревали в сбыте наркотических средств. Возле дома, расположенного по <адрес>, в припаркованном служебном автомобиле находилась ранее незнакомая им женщина, которая представилась как Шарикова С. А., <дата> года рождения, с ней в автомобиле был сотрудник полиции. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, порядок проведения личного досмотра, всем все было понятно. Личный досмотр проводила сотрудник полиции женщина. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задала Шариковой С.А вопрос: имеется ли у неё при ней предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Шарикова С.А. пояснила, что в надетом на ней бюстгальтере имеется сверток с наркотическим средством героин. Сотрудник полиции провела личный досмотр Шариковой С.А., в ходе которого, в надетом на ней бюстгальтере был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с веществом внутри, светлого цвета. Было видно, что внутри какое-то вещество, сам сверток не разворачивали. В ее куртке обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «VIVO», с вставленными сим - картами, в левом кармане, надетой на ней куртки, была обнаружена и изъята банковская карта <номер> на ее имя.

По поводу обнаруженного и изъятого Шарикова С.А. пояснила, что в свертке из полимерного материала находится наркотическое средство героин, которое она хранила при себе с целью дальнейшего бесконтактного сбыта. Мобильным телефоном «VIVO» пользуется она, это ее телефон, банковская карта <номер> принадлежит ей и пользуется ею только она.

Обнаруженное и изъятое было упаковано в пустые полимерные пакеты, горловины которых прошиты нитью белого цвета, концы нитей скреплены отрезком бумаги с оттиском печати <номер> ГУ МВД России по Кемеровской области, на которых все участвующие лица поставили свои подписи и имеется пояснительная надпись. После этого составили протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи.(т. 1 л.д. 205-207,201-203)

    Показаниями свидетеля Е. - оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-199)

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

<данные изъяты>

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов), из которого следует, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-15)

Справкой об исследовании <номер> от <дата>, из которогой следует, что представленное на исследование вещество «изъятое в ходе личного досмотра Шариковой С.А.» содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 24.01.2022 № 31. Общая масса веществ на момент проведения исследования составила 9,110 грамма. (т. 1 л.д. 18-19)

Протоколом осмотра документов осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рапорт, протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов), справка об исследовании <номер> от <дата>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела. (т. 1 д.л. 59-60, т. 2 л.д. 54-58)

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, «изъятое сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Шариковой С.А. <дата> ….. у здания по <адрес>», содержит в своем героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, который является производным N – метилэфедрона, включенного в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 15.06.2022 № 1074. Общая масса представленных веществ на момент проведения исследования составила 9,100г. (т. 1 л.д. 39-43)

Протоколом обыска от <дата> в квартире по <адрес> с участием подозреваемой Шариковой С.А., в ходе которого изъяты: электронные весы, изолента, полимерные пакеты. (т. 1 л.д. 29-33)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 66-67)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой Шариковой С.А. от <дата>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-185)

Протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 63,64, 65, 68-69,186-187, 195)

Оценивая выводы судебной химической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его изложенным ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания данных свидетеля, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и которые Шариковой поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228.1 УК РФ.

Героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, который является производным N – метилэфедрона, включен в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены. Провокации преступления со стороны оперативных работников не допущено, умысел подсудимой на незаконный оборот наркотического средства, был сформирован независимо от ее деятельности.

Документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при сборе указанных материалов в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Шариковой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.3.ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию.

Квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления «с использованием электронных, информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», по мнению суда, нашел своё подтверждение, поскольку подсудимая осуществляла связь с неустановленным следствием лицом, получала сведения от этого лица о месте нахождения тайников, а после изготовления тайников сообщала о месте их нахождения с фотоизображением и описанием мест их размещения неустановленному следствием лицу, - посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимая заранее договорилась с неустановленным следствием лицом о совместном распространении наркотических средств, исполняя свою роль в совершении преступления – получив от неустановленного лица адрес местонахождения оптовой партии наркотического средства, расфасовывать на дозы, удобные для реализации; делать тайники с наркотическими средствами, фотографировать места тайников и фотографии направлять неустановленному лицу, использующего мессенджер «Telegram» сети «интернет», то есть подсудимая и неустановленное следствием лицо совместно согласовали и взаимообусловили свои действия, и их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств потребителям и получение от этого материальной выгоды.

Вступая в предварительный сговор на распространение наркотических средств, подсудимая действовала незаконно, не имея специального разрешения на их приобретение и распространение.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимой, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, направленных на распространение наркотических средств, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их совершения.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер>, Шарикова С.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шарикова С.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. Нуждается в лечении от зависимости от наркотических средств и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. (т. 1 л.д. 248-249)

С учетом указанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения и показаний подсудимой на предварительном следствии и в суде, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает Шарикову С.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями -положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровье подсудимой и ее близких, ранее не судима, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также считает возможным в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательные и признательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, участвовала при проведении следственных действий, ее объяснения до возбуждения уголовного дела.)

Объяснение Шариковой С.А. до возбуждения уголовного дела суд не может признать явкой с повинной, поскольку в отношении нее проводилась оперативно-розыскные мероприятия.

Наличие у подсудимой малолетнего суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, инкриминируемое деяние, относящееся к категории особо тяжкого, связано с незаконным оборотом наркотических веществ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом данных о личности и имущественного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Соответственно, при назначении подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер наказания подсудимой по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из следующего. Учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимой за совершение данного преступления (покушения на сбыт), составляет 10 лет лишения свободы. При совпадении верхнего и нижнего пределов наказания, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой наказание ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ, более того, наличие у подсудимой малолетнего ребенка не препятствовало совершению Шариковой данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Применение ст.82 УК РФ имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетних детей, когда нахождение единственного родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности детей.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что подсудимая является матерью малолетнего <данные изъяты>.

При этом подсудимая употребляет наркотические средства, у нее имеются признаки <данные изъяты>, она нуждается в лечении зависимости от наркотических средств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания подсудимой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой по настоящему приговору назначается в исправительной колонии общего режима.

Основания для назначения подсудимой дополнительного наказания отсутствуют.

Ввиду назначения подсудимой наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора Шариковой С.А. следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное, в том числе ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 23.12.2022 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, (т.2 л.д.24-25). В связи с чем вещественное доказательство -наркотическое вещество подлежит хранению по месту хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 18.01.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 9,090 ░░░░░░░, - ░░░░░░░ «VIVO», ░ ░░░-░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-47/2024 (1-378/2023) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.