РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года город Ногинск,
Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т. В.,
при секретаре Антонове Д. С.,
с участием представителей административного истца
по доверенности Агафоновой Т. А., Смирновой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Романовой Н. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов – Терешкину В. В.ичу об оспаривании решения, возложении обязанности,
установил:
Романова Н. В., будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела (далее – Ногинский РОСП) ГУФССП России по <адрес> – Терешкину В. В.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании выданного Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №), предметом исполнения которого являлось обязание Бондаренко Я. Р., Славновой Е. В., Решетова М. А. в течение двух месяцев
со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0104004:3799, площадью 770 м2, назначение: нежилое, включая фундамент, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование причин прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на заключение ООО «Мегалэнд» № М-1752-ТЗ, согласно выводам которого – объект с кадастровым номером 50:16:0104004:3799 снят с кадастрового и регистрационного учета, основные конструкции здания демонтированы, фундамент из винтовых свай при наличии выявленных деформаций (трубчатые металлические стволы свай деформированы) не способен выполнять основное назначение, бетонная площадка в силу конструктивных особенностей функции фундамента выполнять неспособна. Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку из представленного заключения
не следует, что фундамент здания отсутствует, а способность или неспособность фундамента выполнять несущие функции не имеет юридического значения, так как предметом исполнения является снос самовольной постройки со всеми конструктивными элементами, включая фундамент. Делая вывод о том, что металлические стволы свай в местах крепления оголовков деформированы, специалист данное обстоятельство
не подтверждает, привел фотографию не самой сваи, которая залита бетоном,
а пластины одного оголовка, который является съемным элементом,
не установив общее количество свай. Кроме того, в заключении специалист именует свайный ростверк полом, не учитывая, что объединяющая головы свай и перераспределяющая на них нагрузку от расположенных выше конструкций плита именуется ростверком и является элементом свайного фундамента, способным выполнять также функции пола. Одновременно в заключении специалист указывает что, конструкции пола не демонтированы. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, данное заключение
не позволяло административному ответчику прийти к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, так как специалистом зафиксировано наличие конструктивных элементов самовольной постройки
на местности.
Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Терешкина В. В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании выданного Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии ФС №); обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителей по доверенностям – Агафоновой Т. А., Смирновой Т. В., которые предъявленные требования поддержали по доводам административного искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки
не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений
по административному делу не представили.
С учетом мнения представителей административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки иных лиц, участвующих в административном деле, судебное разбирательство в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено
в судебном заседании при данной явке.
Выслушав объяснения представителей административного истца, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого
в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность
по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и не принятие таковых – соответствует закону.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде
в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии
с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено,
что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ,
в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) к Славновой Е. В., Бондаренко Я. Р., Решетову М. А. о сносе самовольной постройки;
иску Романовой Н. В. к Славновой Е. В., Бондаренко Я. Р., Решетову М. А.
о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ иску удовлетворены – признан самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0104004:3799, площадью 770 м2, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2021, включая фундамент, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104004:3770, площадью 1 500 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>; Бондаренко Я. Р., Славнова Е. В., Решетов М. А. обязаны в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0104004:3799, площадью 770 м2, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2021, включая фундамент, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104004:3770, площадью 1 500 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>; признано за Администрацией право совершить действия по сносу указанного самовольного строения за свой счет
с взысканием с Славновой Е. В., Бондаренко Я. Р., Решетова М. А. понесенных материальных затрат, в случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение установленного двухмесячного срока.
Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Романовой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк серии ФС №), который предъявлен ею к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Терешкиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников Бондаренко Я. Р., Славновой Е. В., Решетова М. А.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у должника Бондаренко Я. Р., которая ссылалась на исполнение требований исполнительного документа на основании судебного постановления до возбуждения исполнительного производства, представила заключение ООО «Мегалэнд» № М-1752-ТЗ, просила окончить исполнительное производство.
Выходом по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> административным ответчиком установлено отсутствие объекта капитального строительства, указанного в исполнительном документе, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Терешкина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии
с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве –
в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся
в исполнительном документе.
В случае фактического исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона
об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 2, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного документа, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, оценка и иное толкование которых недопустимы.
Согласно содержанию предъявленного к исполнению исполнительного документа должники обязаны обязаны в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос указанной самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0104004:3799, площадью 770 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104004:3770, площадью 1 500 м2, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, – включая фундамент.
Как следует из заключения ООО «Мегалэнд» № М-1752-ТЗ, составленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:3770 и представленного в материалы исполнительного производства, – специалистом установлено, что фундамент объекта представлен винтовыми сваями; трубчатые металлические стволы свай деформированы в местах крепления оголовков; состояние конструкций аварийное; на момент обследования при наличии выявленных деформаций, фундамент не способен выполнять основное назначение; пол представлен бетонной подготовкой, толщиной 140 мм по грунту, с устройством подпорных стенок в южной части участка, армирован сварной металлической дорожной сеткой 100х100х5; конструкции не демонтированы, функции фундамента выполнять в силу конструктивных особенностей не способны.
Специалистом сделан вывод, что основные конструкции здания демонтированы; оставшиеся конструктивные элементы – фундамент
из винтовых свай при наличии выявленных деформаций не способен выполнять основное назначение; бетонная площадка (полы), в силу конструктивных особенностей, функции фундамента выполнять не способна, не является объектом капитального строительства, самостоятельного функционального назначения не имеет.
В ходе судебного заседания административный ответчик не пояснил, каким образом им установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, исходя из материалов исполнительного производства и представленных должником документов, свидетельствующих
о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104004:3770 остались конструктивные элементы – фундамент из винтовых свай.
При наличии в материалах исполнительного производства указанного заключения отсутствует постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.
Представленная в материалы дела копия исполнительного производства также не содержит сведений о предпринятых судебным приставом мерах, направленных исполнение требований исполнительного документа и соотносимых с предметом исполнения.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.
Вместе с тем, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, предусмотренное абзацем десятым пункта 9 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, – принадлежит старшему судебному приставу.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
По смыслу приведенной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.
Таким образом, предъявленное Романовой Н. В. требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Терешкина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку
по смыслу статей 10, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой другие органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае, – должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, к полномочиям которых отнесено принятие решения об отмене такого постановления.
Другие доводы административного истца, равно как иные собранные
по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако
не могут повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░