Решение от 15.02.2022 по делу № 33-4783/2022 от 18.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0№...-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Рябко О.А. Бакуменко Т.Н.

При секретаре Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционную жалобу Королева А. М., Ратман Р. М., Сасина А. Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Королеву А. М., Ратман Р. М., Сасину А. Э. о приведении указанного помещения в первоначальное состояние, и по встречному иску Королева А. М., Ратман Р. М., Сасина А. Э. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга – Холова Ж.А., ответчика Ратман Р.М., ее представителя Голощапова Н.Л., представителя третьего лица ТСЖ Пушкинская 10 – Осипова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королеву А.М., Ратман Р.М., Сасину А.Э. о приведении помещения - №... расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние

Истец указал, что в ходе проведенной проверки, <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что собственниками произведена перепланировка жилого помещения, вследствие которого внутри квартиры фактически образованы самостоятельные жилые помещения, оборудованные системой водоснабжения.

Заявитель просил обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- в помещение 3 демонтировать перегородки и заложить дверные проемы, восстановить конфигурацию помещения,

- в помещении 4 демонтировать перегородку и заложить дверной проем, восстановить конфигурацию помещения

- в помещение 6 демонтировать перегородки, помещения санузлов, санитарно-техническое оборудование в них и подведенные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, восстановить конфигурацию помещения

- между помещениями 6 и 7 заложить дверной проем, восстановить конфигурацию помещения

- заложить дверной проем между помещениями 6 и помещением 590Н

- между помещениями 6 и 8 восстановить перегородку, с дверным проемом,

- в помещении 8 восстановить раковину и инженерные сети водоснабжения и водоотведения

- в помещении 9 демонтировать душевую кабину и унитаз, подведенные к ним инженерные сети водоснабжения и водоотведения

- в помещении 10 демонтировать перегородки с дверными проемами, восстановить конфигурацию помещения.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Королева А.М., Ратман Р.М., Сасина А.Э. к <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... суд обязал Королева А. М., Ратман Р. М., Сасина А. Э. привести помещение №... расположенное по аресу: <адрес> А в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ПИБ на <дата>.

В требованиях встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считает его постановленным без фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание ответчики Королев А.М., Сосин А.Э., третьи лица ООО «Бригантина», КГИОП не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п.п. 5.5.2 и 5.5.3 Правил - монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производятся специализированными организациями.

Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Королев А. М., Ратман Р. М., Сасин А. Э. являются собственниками помещения 53-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>

В отношении здания установлено обременение как выявленного объекта культурного наследия. Также в отношении данного помещения установлено обременение в виде договора аренды с ООО «Бригантина», действующего до 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) –объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приемка работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны данного объекта культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательным условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено в п.п. 2 п. 1 ст. ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состоянии и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники жилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Из представлено в материалы дела ответа КГИОП следует, что архитектурно-художественные элементы, обладающие историко-культурной ценностью, в помещении 53-Н отсутствуют.

По результатам проверки, проведенной ГЖИ СПб 08 октября 2019 года, установлено, что в указанном помещении проведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: установлены перегородки, образованы 4 отдельных помещения, в каждом и них установлен санузел. По выявленным фактами <адрес> в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости устранения самовольной перепланировки и приведения в срок до <дата> указанного помещения в первоначальное состояние.

<дата> <адрес> проведена еще одна проверка, согласно результатов которой усматривается, что перепланировка не устранена, проектная документация на произведенные работы не предоставлена. 14 августа 2020 года I в адрес ответчиков направлены повторные уведомления о необходимости прения самовольной перепланировки. 21 августа 2020 года проведена еще f а проверка, по результатам которой усматривается, что:

помещение 3 разделено перегородками на три отдельные помещения с дверными проемами из коридора,

помещение 4 разделено на два отдельных помещения с дверными ими из коридора,

помещение 6 разделено перегородками на четыре отдельных помещения санузлов, на отгороженной части помещения 6 установлена раковина, в одном из помещений дополнительно установлена душевая кабина и унитаз, в другой- унитаз, в другой части помещения 6 установлены три раковины.

между помещениями 6 и 7 ранее существовавший проем заложен и оборудован новый арочный проем,

между помещениями 6 и 8 демонтирована перегородка, помещения объединены, в помещении 8 демонтирована раковина,

- в помещении 9 установлена душевая кабина и унитаз,

- помещение 10 разделено на четыре отдельных помещения с дверными

проемами,

- между помещениям 6 помещения 53Н и помещением 59-Н оборудован дверной проем.

Разрешительная документация на указанные произведенные работы не предоставлена.

Поскольку ответчиками в нарушение требований законодательства совершена самовольная перепланировка здания, проект ее не согласован в установленном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований <адрес> об обязании привести помещение №...., расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ПИБ на <дата>, при этом отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Возражая против постановленного судебного акта, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, которое, по мнению заявителей, были проигнорированы судом.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, действительно проводилась строительно-техническая экспертиза, заключение которой было исследовано в ходе судебного заседания.

Согласно заключению экспертов №№... от <дата> в помещении №...-Н, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеется перепланировка, переустройство. Данная перепланировка, устройство соответствует, требованиям пожарной безопасности и имеет несущественные отклонения от строительных правил в части ширины номеров, несущественные устранимые отклонения от санитарных норм и правил в части устройства вентиляции санузлов. Данная перепланировка, переустройство не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и интересы иных лиц (в том числе права собственников указанного многоквартирного дома, публичные права на сохранность объекта культурного наследия). Сохранение помещения №...-Н, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> в существующем перепланированном состоянии возможно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия к изложенным выводам относится критически, поскольку выводы эксперта находятся в прямом противоречии с исследовательской частью заключения.

Так, в соответствии с выводом эксперта перепланировка не создает угрозы жизни граждан. Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперт указывает на нарушения правил пожарной безопасности, явно, противоречащие его выводам.

На стр. 28 Заключения (фото 20) зафиксирована разная высота лестничных ступеней, что противоречит Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности СП 1.13130.2020

На стр. 34 Заключения указано, что при одновременном открытии дверей в пом. №... и №... блокируется выход из пом. №.... и при одновременном открытии дверей в пом. №... и №... блокируется выход из пом. №....

Также экспертом на стр. 34 Заключения эксперт указано об в помещениях №..., №... и №... вентиляции, что также не отвечает нормам противопожарной безопасности.

Ссылки эксперта на то обстоятельство, что у ответчиков имеется заключение пожарной проверки, очевидно, не могло являться для эксперта самостоятельным основанием дня вывода об отсутствии опасности жизни и здоровью жильцов.

Более того, несмотря на значительное увеличение количества санузлов в квартире, эксперт указывает на то, что увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного и го­рячего водоснабжения дома не произошло, выявленные недостатки не связаны с перепланировкой, однако в исследовательской части прямо указано на существенное падение давления при начале водозабора из нескольких сантехприборов в данной и вышерасположенной квартире, а доводы о иных причинах сбоя, в частности замены труб управляющей компании в рамках капитального ремонта, носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Кроме того, указание на то, что на общедомовую сеть при перепланировки нагрузка на увеличилась, по мнению судебной коллегии, является заведомо надуманным и не опровергающим правильность выводов относительно превышения допустимой нагрузки на общедомовую сеть при увеличении максимального потребления горячей и холодной воды в домостроении, 1877 года постройки.

Каждая из вновь образованных комнат оборудована раковиной, ванной комнатой, что является прямым нарушением абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках совершенной перепланировки собственником самовольно без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома осуществлено самовольное переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации путем осуществления в него дополнительных врезок и подключения санитарных узлов и отводов для поставки воды во вновь образованные комнаты. Таким образом в нарушение положений ст. 247 ГК РФ собственником осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ( ч.1 ст. 36 ЖК РФ), требующих изменения технического паспорта дома и квартиры.

Все иные изменения перепланировки произведены и осуществлены исключительно в целях создания дополнительных и обособленных жилых помещений, в связи с чем удовлетворение в полном объеме иска Администрации Центрального района Санкт-Петербурга влечет устранение нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждается в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Многочисленные доводы апеллянтов о том, что ответчиками, после обращения в суд с настоящим иском, предприняты необходимые меры для согласования произведенной перепланировки, при отсутствии в материалах дела разрешения соответствующего органа, согласия собственников многоквартирного жилого дома, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам, правового значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения по существу и являлись бы основанием к удовлетворению встречного иска с отказом в удовлетворении иска органа власти.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.