Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-744/2024 (2а-4048/2023;) ~ М-3660/2023 от 30.10.2023

25RS0004-01-2023-004580-87

                                                                         Дело № 2а-744/2024

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-742/2024 по административному исковому заявлению ФГБОУ «ВДЦ «Океан» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>3, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>3, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>, указав, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу <номер> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю <ФИО>3 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках данного исполнительного производства. Поскольку административный истец исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок добровольно, просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> недействительным, и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражала против административных исковых требования, указав, что поскольку в установленный срок должником ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебному приставу-исполнителю своевременно не сообщено об исполнении требований исполнительного документа, подтверждающих документов не представлено, судебный пристав-исполнитель действуя в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника ФГБОУ «ВДЦ «Океан».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.05.2023 года исковые требования <ФИО>6 к ФГБОУ «ВДЦ «Океан» удовлетворены, на ФГБОУ «ВДЦ «Океан» возложена обязанность произвести действия по регистрационному учету <ФИО>6 по месту жительства по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, судом установлен срок, в течение которого подлежит исполнению решение суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, в котором должнику разъяснена его обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В указанном постановлении указаны адрес и место дислокации отдела судебных приставов, а также сведения о должностном лице – судебном приставе-исполнителе, разъяснено право и порядок обжалования указанного постановления. При этом данное постановление направлено в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ и получено должником <дата>.

<дата> должником в адрес отдела судебных приставов по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю (<адрес> направлены сведения о добровольном исполнении требования исполнительного документа, проложены документы, подтверждающие факт исполнения решения суда.

Между тем, в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>3 <адрес>) указанные сведения должником не направлялись.

Поскольку по истечении срока, установленного судом, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником в его адрес сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа не направлялись, <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю <ФИО>3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником исполнены, однако судебному приставу-исполнителю указанные сведения о данном факте не сообщены.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в ходе судебного заседания не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в данной надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░