Решение от 31.08.2022 по делу № 2-1887/2022 от 18.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1887/2022

(43RS0002-01-2022-002905-96)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Гриценко И.А. к ООО «УК «Азбука быта», Макарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко И.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Азбука быта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Управляющей организацией данного МКД является ООО Управляющая компания «Азбука быта» на основании договора №-ДУ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 25.03.2022 произошел залив <адрес>, в результате которого произошел залив полов по всей квартире, в том числе, был залит теплый пол площадью 7 кв.м, о чем составлен акт осмотра от 28.03.2022. Система отопления в <адрес> была отключена 24.03.2022 Макаровым В.А. при выполнении им своих обязательств в соответствии с договором-распиской о выполнении работ (ремонтно-отделочные работы) от 06.02.2022. Вышеуказанное затопление произошло в результате самовольного включения и подачи воды сотрудниками ООО УК «Азбука быта» в отключенную индивидуальную систему отопления <адрес>. При этом каких-либо сообщений, предупреждений о проведении осмотра, ремонтных работ системы отопления <адрес> истец от ООО УК «Азбука быта» не получал и не был надлежащим образом уведомлен. Данный дом имеет индивидуальные системы отопления каждой квартиры, в связи с чем, каждое жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета потребления тепловой энергии, а также индивидуальными приборами включения/отключения системы отопления жилых помещений. В соответствии с экспертным заключением № 85Э, подготовленным ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 81 250 руб. 12.04.2022 Гриценко И.А. направил в адрес ООО УК «Азбука быта» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, в размере 81 250 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Ответа на претензию не представлено, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ООО УК «Азбука быта» в пользу Гриценко И.А. ущерб в размере 81 250 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров В.А., с исключением из числа третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО УК «Азбука Быта» в пользу Гриценко И.А. ущерб в размере 40 625 руб., расходы по оценке 3 500 руб., взыскать с Макарова В.А. в пользу Гриценко И.А. ущерб в размере 40 625 руб., расходы по оценке 3 500 руб.

В судебном заседании истец Гриценко И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что заключил договор на укладку плитки, оштукатуривание стен с Макаровым В.А. 23.03.2022, пришел в квартиру для проверки выполненных работ, батареи в квартире еще стояли, работы шли к завершению. 25.03.2022 ему позвонили и сообщили, что из его квартиры бежит горячая вода, квартира расположена на четвертом этаже, всего в доме шесть этажей. Ремонтные работы, которые проводились в его квартире, требовали отключение отопления для оштукатуривания стен за батареями. Согласования отключения отопления с управляющей компанией не происходило. В доме любой желающий имеет доступ к системе отключения отопления. Система находится в общем тамбуре на две квартиры, дверь в общий коридор, на площадке которого расположены 2 квартиры, замка не имеет, доступ свободный к щитку, где расположена система отопления и приборы отключения. Систему отопления Макаров В.А., который занимался ремонтом, отключил 24.03.2022, самовольно по всей квартире снял радиаторы, не предупредив о проведении работ его как собственника, и не согласовал работы с управляющей компанией. В 11:45 25.03.2022 сотрудники управляющей компании производили какие-то ремонтные работы со счетчиком, сразу после этого зашумели батареи у соседей. На самих батареях выключателей не было, а заглушки, по словам мастера на радиаторы, не подошли. В результате затопления в квартире повреждена стяжка, залита плитка по всей квартире на полу, стены повреждены примерно на 30 см. от пола. Согласно договору управления, он имеет право перекрыть отопление на 24 ч. без согласования с управляющей компанией для регулировки температуры. Просил исковые требования удовлетворить

Представитель истца Лаптев А.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, суду пояснил, что ущерб причинен в результате действий обоих ответчиков. Основная причина затопления самовольное включением ответчиком ООО УК «Азбука быта» системы отопления без каких-либо уведомлений и снятие приборов учета подрядчиком Макаровым В.А. По договору ответчик Макаров В.А. должен был производить ремонтные работы, для выполнения которых он самовольно снял радиаторы по всей квартире истца, что привело к затоплению. Ответчики должны нести ответственность в равных долях, поскольку управляющая компания не обеспечила безопасные условия проживания, к ИПУ и приборам включения/включения системы отопления квартир 19,20 по <адрес>, находящихся на площадке, имеется открытый доступ для любых лиц, в связи с чем присутствует вина управляющей компании в заливе <адрес>. А ответчик Макаров В.А. не согласовал с собственником проведение работ и время проведения.

Представитель ответчика ООО УК «Азбука Быта» по доверенности Рыбина К.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно акту осмотра от 28.03.2022 комиссией в составе инженера ТО ООО УК «Азбука быта» <данные изъяты> слесаря-сантехника ООО УК «Азбука быта» Калинина <данные изъяты> установлено, что причиной затоплении жилого помещения № в многоквартирном <адрес> является самовольный демонтаж собственником помещения радиаторов отопления в <адрес> многоквартирного <адрес>, Таким образом, затопление жилого помещения № многоквартирного дома по <адрес> произошло в результате противоправных действий собственника указанной квартиры. ООО УК «Азбука быта» не проводила работы на инженерных сетях <адрес> 24.03.2022 и 25.03.2022. Причинно-следственной связи между возникшим в результате затопления ущербом и действиями/бездействием управляющей компании нет. На Управляющей компании не лежит обязанность по установке замков на щиты, в которых расположена приборы отключения отопления, она их не вправе устанавливать по своей инициативе, только по решению общего собрания собственником многоквартирного жилого дома. Доводы о самовольном включении системы отопления сотрудниками управляющей компании является несостоятельным, поскольку факт самовольного включения воды управляющей организацией в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения не доказан. Сотрудники управляющей компании не выполняли работ на системе отопления. Опрошенные свидетели также не подтвердили, что работники управляющей организации выполняли какие-то работы на инженерных сетях дома. Работы управляющей компанией на инженерных сетях дома, в том числе на имущества истца, не проводились. Просит в иске к ООО УК «Азбука Быта» отказать.

Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, телеграммы не получены согласно уведомления, поскольку ответчик за получением не является, смс- уведомление получено им 12.08.2022. Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гриценко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25).

Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО УК «Азбука Быта», что подтверждается договором управления № 42 –ДУ от 01.10.2021, условия договора управления и заключение договора утверждены протоколом собрания от 28.09.2021 года (л.д.104-107, 153-155).

25.03.2022 произошел залив <адрес>.

Из акта осмотра от 28.03.2022 в составе комиссии: <данные изъяты> следует, что причиной затопления квартиры № является самовольный демонтаж собственником радиаторов отопления во всех комнатах квартиры. Произошло затопление квартиры водой и нижерасположенных квартир, а также поступление воды в общий коридор и лестничную клетку в подъезде. При осмотре общедомовых систем водоснабжения и отопления протечек не обнаружено. В результате затопления произошло затопление полов во всей квартире № (цементно-песчаная стяжка), в коридоре и на кухне залив кафельной плитки (л.д. 147).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 85Э от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 81 250 руб. (л.д. 29-83).

Расходы по оценке составили 7 000руб., что подтверждается договором № 85Э на оказание услуг по производству экспертизы от 04.04.2022, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 07.04.2022, кассовым чеком от 08.04.2022 на сумму 7 000 руб.

12.04.2022 в адрес управляющей компании истцом направлена претензия, с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 81 250 рублей, а также расходы по оценке 7 000 руб. (л.д. 88).

Как следует из материалов дела, между Гриценко И.А. и Макаровым В.А. заключен договор-расписка о выполнении работ от 06.02.2022, согласно которому исполнитель работ Макаров В.А. обязался выполнить работы, в том числе: осуществить демонтаж/монтаж радиаторов отопления для шпаклевания стен в квартире истца (л.д. 28).

Установлено, что при выполнении работ ответчиком Макаровым В.А. 24.03.2022 года было произведено снятие радиаторов отопления и отключена система отопления, что не оспаривается истцом, при этом управляющая компания в известность об отключении системы отопления поставлена не была.

В результате снятия батарей радиаторов отопления при работе системы отопления и подаче воды произошло затопление квартиры истца, и нижерасположенных квартир.

Из сведений, поступивших из ООО «УК «Азбука быта», управляющей компанией в рамках содержания общего имущества 24.03.2022 и 25.03.2022 были выполнены следующие работы в рамках содержания общего имущества по адресу: <адрес>, уборка придомовой территории, обход придомовой территории, плановая уборка подъездов.

Из допроса свидетеля ФИО1 следует, что весной 2022 года произошло затопление нижерасположенных квартир из-за снятия батареи в спорной квартире. Его квартира расположена на 4 этаже, квартира № расположена на его этаже. В марте 2022 делали ремонт в квартире. 25.03.2022 в районе 11-12 часов дня он проверял ремонт в своей квартире. Когда выходил из квартиры видел, как какие-то люди что-то делают в ящике, где находятся коммуникации. Опознавательных знаков на их куртках не было, не может сказать, относились ли они к сотрудникам управляющей компании. Ящик, в котором работали люди, относится к квартирам №. В то время был отопительный сезон, в его квартире выключения системы отопления не было, но в доме возможно индивидуальное отключение системы отопления. Если в отопительный сезон надо выключить тепло, об этом предупреждается управляющая компания. О затоплении узнал из соцсетей, фактически у него в квартире намокла смежная стена, но претензий не имеет. Было ли у истца разрешение на отключение отопления, ему неизвестно. В квартире № не был, при осмотре квартиры не участвовал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на дату затопления проживала совместно с истцом с 2020 года. Истец нанял Макарова В.А. в феврале 2022 года для ремонта спорной квартиры, они проверяли ход работ примерно раз в неделю. 23.03.2022 были в квартире последний раз перед затоплением, батареи были на месте. 25.03.2022 приехали уже на затопление, после звонка главы дома. Макарова В.А. на месте не было, когда открыли дверь в квартиру, хлынула горячая вода, батареи были сняты по всей квартире, всего их три. Макаров В.А. приехал 28.03.2022, написал им расписку, пообещал сотрудничать. Пояснил, что он снял радиаторы, чтобы оштукатурить за ними стены, перекрыл краны в подъезде, планировал в пятницу после обеда поставить все на месте. Они с супругом не знали, что он снимает батареи, в самом начале ремонта они просили предупреждать обо всех действиях. С ними дата работ была не согласована. К счетчикам все имеют доступ. Они просили управляющую компанию закрыть доступ к ним, но им отказали.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Подпунктом "в" п. 35 Правил N 491 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2.2.13 договора управления собственнику жилого помещения запрещается в зимнее время года производить отключение отопления в жилом помещении, а именно не отапливать помещение, отключать котел или приборы отопления при централизованной системе отопления более чем на 24 часа.

Таким образом, управляющая компания не несет ответственность в случае самовольного демонтирования радиаторов и отключения обогревающих элементов потребителем.

Доказательств, что в день затопления управляющая компания осуществляла работы на инженерных сетях, произвела подключение системы отопления в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив ответчиком представлены доказательства, что на инженерных сетях работы сотрудниками управляющей компании не проводились. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают указанные истцом обстоятельства. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Азбука Быта» и наступившими последствиями не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в действиях ООО УК «Азбука быта» присутствует вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, т.к. ИПУ и приборы включения/отключения системы отопления квартир находятся на площадке отнесены к общему имуществу МКД, к которым имеется открытый доступ для любых лиц, судом отклоняется, поскольку установление запорного устройства в отношении общего имущества собственников МКД без их согласия невозможно, и не относится к полномочиям управляющей компании. Каких-либо заявлений об установлении запорных устройств на общем имуществе на дату затопления не поступало, проектом их наличие не предусмотрено

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Ответственность подрядчика перед заказчиком может возникнуть за вред, причиненный его имуществу в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца – собственника жилого помещения перед ним возлагается на ответчика Макарова В.А., как подрядчика, который самовольно, без согласования с собственником и управляющей компании дат и времени производства работ, демонтировал радиаторы отопления и отключил систему отопления для проведения ремонтных работ. В результате неправомерных действий подрядчика, выразившихся в несоблюдении правил при производстве работ, связанных производством ремонта, и порядком отключения инженерных сетей, не согласовавшего свои работы с истцом – заказчиком, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Доводы истца о том, что Макаров В.А. при производстве ремонтных работ снял радиаторы отопления, отключил систему индивидуального отопления без его уведомления и согласия с ним, не уведомил о периоде производства работ, и не согласовал с ним это время, как собственником, ответчиком и материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела имеются доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим ремонтные работы на объекте заказчика по договору подряда от 06.02.2022 (л.д.28), его вины и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением подрядчиком работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу. Размер ущерба, причиненный истцу, определен заключением специалиста и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 40 625 руб. с ответчика Макарова В.А., как виновного лица, ответственное за причинение ущерба перед заказчиком, подлежит удовлетворению в заявленных требованиях. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста, в связи с чем с ответчика Макарова В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40 625 руб., а также расходы по оценке в размере 3 500 руб.

В иске к ООО УК «Азбука быта» отказать

С учетом ст. 98 ГПК РФ взыскать с Макарова В.А. в пользу Гриценко И.А. расходы по государственной пошлине 1 418 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 625 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1418 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022