Решение от 10.07.2024 по делу № 33-23400/2024 от 21.06.2024

Судья: Василевич В.Л.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», Зубкову П. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Зубкова П.В.,

установила:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с иском к ООО «Стрела», Зубкову П.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 573 730,20 руб., из которых: сумма просроченного требования - 152 485,91 руб., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного требования, - 45 261,97 руб., сумма штрафных санкций - 375 982,32 руб., а также о взыскании солидарно расходов на уплату госпошлины - 8 937,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СТРЕЛА» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком были заключены договоры поручительства с истцом от <данные изъяты> и с Зубковым П.В. - <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств, Банк обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены, соответственно, права по данному договору перешли к нему. Претензия в адрес ответчиков о возврате уплаченных Корпорацией Банку денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Зубков П.В., являющийся генеральным директором ООО «Стрела», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что, действительно, заключал кредитный договор <данные изъяты>. Поручителями по договору являлись истец - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и он сам. <данные изъяты> Банк потребовал досрочной выплаты кредита, а в дальнейшем обратился в суд о взыскании с ООО «СТРЕЛА» и с него денежных средств, к истцу по настоящему гражданскому делу требования не заявлялись. В период судебного разбирательства на счет ООО «СТРЕЛА» поступали денежные средства, которые списывались Банком, в связи с чем, представитель Банка дважды уточнял исковые требования, а затем было заявлено ходатайство об отказе от иска, поскольку ответчик в полном объеме погасил сумму задолженности. Сведений о том, что кредит оплачивало иное лицо, не поступало, сам кредитор претензий более не предъявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что права поручителя к должнику возникают в случае просрочки. Кредитор исполнил свои обязательства полностью. Предмет иска повторяется с предметом иска по гражданскому делу, которое уже было рассмотрено. Суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска. Истец ведет свою деятельность самостоятельно, никаких уведомлений об оплате кредита истцом не поступало.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в размере 409 891,00 руб., в том числе просроченная задолженность - 152 485,91 руб., проценты, начисленные на сумму просроченного требования, - 45 261,97 руб., штрафные санкции - 212 144,00 руб., а также расходы на уплату госпошлины - 7 298,91 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций и расходов на оплату государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационный суд указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел ко выводу об указанной несоразмерности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования о солидарном взыскании с ООО «Стрела» и Зубкова П.В. денежных средств в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций, с учетом ст. 333 ГК РФ и взыскал штрафные санкции в размере 212 144,00 руб. при испрашиваемой истцом к взысканию сумме 375 982,32 руб.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что кем-либо из ответчиков было заявлено о применении положений ст. 333ГК РФ, притом, что один из них является коммерческой организацией.

Кроме того, кассационный суд отметил, что правила о пропорциональном распределении касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103ГПК РФ, ст. 111КАС РФ, ст. 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, снизив размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 7 298,91 руб., исходя из объема удовлетворенных требований, при испрашиваемой истцом сумме 8 937,00 руб.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Зубков П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СТРЕЛА» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ N 422 от 02 апреля 2020 года, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 2 340 000,00 руб. под льготную ставку 0% годовых, а Общество обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит предоставлен сроком по <данные изъяты> включительно, кредитные денежные средства получены заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному выше кредитному договору между Корпорацией (поручитель) и Банком был заключен договор поручительства от <данные изъяты> N <данные изъяты>, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за Общество обязательства составила 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Также между Банком и Зубковым П.В. в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, производство по делу <данные изъяты> по иску Банка к Зубкову П.В., ООО «Стрела» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 859 292,37 руб. по состоянию на <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 792,37 руб. было прекращено, в связи с отказом Банка от иска.

<данные изъяты> по требованию Банка истец исполнил обязательства перед Банком по договору поручительства в размере 409 890,00 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес Общества претензию о необходимости погашения имеющейся по состоянию на <данные изъяты> задолженности по кредитному соглашению в размере 487 625,79 руб., из которых: основной долг - 152 485,91 руб., неустойка - 308 126,09 руб., проценты - 27 013,79 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361 - 367, 401, 421, 819 - 821.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что по материалам дела <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> отсутствует, исходя из представленного Банком расчета процентов, штрафов, пени, по данному кредитному договору задолженность была погашена в полном объеме <данные изъяты>, а <данные изъяты> представителем Банка по делу <данные изъяты> было направлено ходатайство об отказе от исковых требований, между тем поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в размере 409 891,00 руб., в том числе просроченная задолженность - 152 485,91 руб., проценты, начисленные на сумму просроченного требования, - 45 261,97 руб., штрафные санкции - 212 144,00 руб., а также расходы на уплату госпошлины - 7 298,91 руб.

Апелляционное определение в части взыскания с ответчиков просроченной задолженности и процентов в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из разъяснений п. 73 данного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании разъяснений п. 75 этого же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций в размере 375 982,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 937,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Стрела» и Зубкова П.В. в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 982,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 937,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░