Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-70/2024 (2а-866/2023;) ~ М-774/2023 от 14.12.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                12 января 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                               Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                               Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Телятникова Игоря Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Адыгея, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С., старшему судебному приставу Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

        Телятников И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Адыгея, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С., старшему судебному приставу Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Кикову А.Н., в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Кикова А.Н., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за указанный период, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Кикова А.Н. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2, дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

        Кроме того, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом указал, что в Кошехабльском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного приставаисполнителя Биюковой Н.С. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в его пользу в размере 53015 рублей 25 копеек.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в нарушение ч. 6 от. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия Постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С. в адрес Административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 03,10.2023 года по 11,12.2023 год). Оригинал Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ находится в Кошехабльском РОСП УФССП России по <адрес> без исполнения на протяжении 69 дней.

Следовательно, Административный истец как взыскатель лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения.

В нарушение со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Кошехабльском РО СП УФССП России по <адрес> Киков А.Н. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ год при поиске на официальном сайте ФССП России информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении должника.

Бездействие старшего судебного пристава Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Кикова А.Н,. а также бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С. в порядке подчиненности не обжаловались.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный истец Телятников И.Н., а также его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель административного истца просит рассмотреть данное административное дело без его участия.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кошехабльского РО УФССП России по <адрес> Биюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не предоставила заявление о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, административный ответчик старший судебный пристав Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Киков А.Н. в судебное заседание не явился.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

С учетом письменного мнения представителя административного истца ФИО7 суд считает, что административный иск Телятникова Игоря Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Адыгея, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С., старшему судебному приставу Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Кикову А.Н. признании незаконным бездействия должностных лиц Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно не в безусловном порядке, а лишь при наличии двух названных условий.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 3975/18/01017-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Телятникова И.Н. задолженности в размере 53015 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по РА исполнительное производство 3975/18/01017-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Телятникова И.Н. задолженности в размере 53015 рублей 25 копеек окончено частичным исполнение. Остаток суммы долга составляет 46568 рублей 38 копеек.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный лист № и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены, в том числе, взыскателю Телятникову И.Н.

Однако сведений о фактическом направлении указанных документов (сопроводительный документ) суду не предоставлен. Указанный на обложке копии исполнительного производства №-МП трек номер почтового отправления (ШПИ) свидетельствует о направлении Телятникову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции и не может служить доказательством направления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С. взыскатель Телятников И.Н. лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Киков А.Н. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С., что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административный иск Телятникова Игоря Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Адыгея, судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Биюковой Н.С., старшему судебному приставу Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> Кикову А.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53015 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53015 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                              (░░░░░░░)