Решение по делу № 2-498/2019 от 26.12.2018

Дело №-2-498/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года                                                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием истца Уколицкой Н.А.,

        при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Уколицкой Наталии Александровны к Куренову Виталию Сергеевичу, Долудо Виктории Викторовне, Гресь Инне Васильевне, Колбасову Павлу Владиславовичу об отмене запрета на осуществление регистрационных действий,

установил:

истец, Уколицкая Н.А., обратилась в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- СПИ МОСП) ФИО10, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП УФССП) и Куренову В.С., заявив требования об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-111930 «Калина». В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) на принадлежащий ей автомобиль СПИ МОСП ФИО10 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный автомобиль ранее принадлежал должнику по исполнительным производствам Куренову В.С. и приобретен ею (дата обезличена) При регистрации транспортного средства на ее имя какие-либо запреты и ограничения отсутствовали, в регистрации ей отказано не было. В связи с этим, истец просила суд отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ее автомобиля.

Судом, в порядке, установленном абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Куренова В.С.: Долудо В.В., Гресь И.В., Колбасова П.В.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области были исключены судом из числа ответчика и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Уколицкая Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП ФИО13 М.И. исполняющая обязанности по исполнительному производству в отношении должника Куренова В.С. в суде по иску пояснила, что действия по наложению ограничений и запретов были законными и обоснованными. При запросе сведений из государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении должника Куренова В.С. была получена информация о принадлежности ему автомобиля ВАЗ-111930 «Калина», в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Ответчики Куренов В.С. Долудо В.В., Гресь И.В., Колбасов П.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела по настоящему спору, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что (дата обезличена) истцом в Заводской районный суд г. Орла был предъявлен иск к ответчикам СПИ МОСП ФИО10, МОСП УФССП и Куренову В.С. с требованиями об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, то есть идентичными по своей правовой природе требованиям об освобождении имущества от ареста.

Надлежащими ответчиками по данной категории дел, как это указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, являются взыскатели по исполнительному производству: Долудо В.В., Гресь И.В., Колбасов П.В., а также должник по исполнительному производству Куренов В.С.

Из материалов исполнительного производства, представленного суду, следует, что должник Куренов В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), (адрес обезличен); взыскатели: Долудо В.В.: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), (адрес обезличен); Гресь И.В.: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), (адрес обезличен); Колбасов В.С.: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что надлежащие ответчики по делу проживают на территории (адрес обезличен) Орловской области, а иск Уколицкой Н.В. был принят судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Заводскому районному суду (адрес обезличен), а подлежит рассмотрению Глазуновским районным судом Орловской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░: